Kim Quaile Hill
a 2018 le-év a választások közeledtével, mind a tudományos hírek sajtó arról beszélt, hogy a jelöltek Kongresszusi ülések pozícióban magukat a tekintetben, hogy a politikai irányok a nemzeti pártok, valamint a rendelkezés a haza választókerületben. Sokat beszélnek a Trump-hajló Republikánusokról, különösen a baloldali demokratákról., Mégis néhány Demokratikus jelöltnek különösen nehéz politikai döntéseket kell hoznia, mivel a szavazók többsége otthoni körzetében vagy államában támogatta Donald Trumpot az 2016 választásokon.
a hírek buzz elsődleges hangsúlya, valamint a tudósok körében olyan kérdésekre összpontosít, amelyek különösen megosztják a két fő pártot. És implicit feltételezés az, hogy a legtöbb jelölt a pártok általános ideológiai vonalaira hajlik, és ezen az alapon sikeres vagy kudarcot vall., Még politikai, tudományos ösztöndíj elismeri, hogy a jelöltek gyakran szembesülnek bonyolultabb “kérdés tér” a választókerületek, illetve, hogy a kifinomultabb őket felismerni gyakran igazítsa a politika nyek a különböző kérdés pozíciók a szavazók otthon vágy. Nem minden kérdés, továbbá, ossza meg az összes ház vagy állami választókerületet ugyanúgy.,s összhangban a megosztott beállítások a nemzeti párt, illetve co-partizán rendszerelemek, hit megosztási képviselet, ahol a szavazás összhangban beállítások osztoznak a többség minden összetevők de talán nem a nemzeti párt, meghatalmazott képviseleti, ahol a szavazás támogató széles körben megosztott választókerületben preferenciák, hogy ellentétes a saját preferenciái, s talán az a párt, vagy megbízott képviseleti, ahol szavazás alapján a személyes véleményem, hogy a nemzeti érdek, valamint ellentétes a beállítások a rendszerelem vagy a nemzeti párt.,
sok anekdotikus bizonyíték létezik, továbbá, hogy sok kérdés nem pártmeghatározó néhány jelölt számára, így a képviselet más formái is sokak lehetnek. Fontolja meg a domináns mezőgazdasági gazdaságokkal rendelkező sok Házkerületet, ahol mind a Demokrata, mind a republikánus választópolgárok megkönnyebbülést kérhetnek Trump elnök kereskedelmi tarifáitól – így ösztönözve a delegált vagy a hitmegosztási képviseletet. Egy másik példa, néhány republikánus tag úgy érezheti, hogy széles választókerületi nyomás indukálja az Obamacare folytatásának vagy valamilyen hasonló egészségpolitikának a támogatását., A közös anekdotikus bizonyítékok ellenére kevés szisztematikus kutatás tárta fel, amikor ezek a reprezentáció különböző “modelljei” felmerülnek. A legtöbb tudományos kutatás ehelyett olyan átfogó általánosításokat keresett, amelyek valószínűleg kihagyják az itt vázolt ábrázolási minták árnyalatait.,
A papír én mutatják be augusztus éves ülésén az Amerikai politikatudományi Egyesület (címe: “Dyadic Választókerületem Képviseletét a Kongresszus Újra Meglátogatta: Alternatív Modellek Képviselet Értékelte Belül választókörzetben”) nyújt bizonyítékot, amikor az egyes Tagok a Ház elfogadott egyik vagy másik e különböző formái képviselet az abortusz, illetve a fegyver-ellenőrzési számlákat 2000-ben, egy évvel a választás, mert a kiterjedt szükséges adatokat a szigorú vizsgálatok a reprezentációs lehetőségeket., Elemzéseim árnyalt perspektívát nyújtanak a Kongresszusi mandátumokra pályázók helyzetéről,valamint a hivatalban lévő inkumbensekről.
vegye figyelembe a főbb megállapításaimat. Amikor a hagyományos politológia bölcsesség jósolja ház tagjai kell biztosítani felelős párt képviselet, hogy a jóslat helyes volt az összes Demokrata fegyver ellenőrzés szavazatok, mintegy háromnegyede a republikánusok e szavazatok, a republikánusok az abortusz politikai szavazatok, de csak mintegy fele a demokraták az utóbbi szavazatok., Érdekes, hogy egy harmadik, a Republikánusok az ilyen kerületek szavazott bőségesen a fegyvertartás ellen a beállítások a nemzeti párt, illetve co-partizán összetevőket, míg körülbelül a fele a Demokraták hasonló kerületek szavazott több abortusz korlátozások is ellentétes, hogy a modális helyzete a fél co-partizán összetevők. Ez utóbbi a pártszavazástól való eltéréseket a vagyonkezelő képviseleti modelljével hasonlítja össze.
kutatási tervem előnye, hogy pontosan azonosítom, hogy mely tagok fogadták el ezeket a pozíciókat., Vegyük példaként annak fontosságát, hogy tudjuk, mely Demokratikus tagok szavaztak kurátorként három törvényjavaslat mellett, ami a “részleges születési” abortuszok korlátozását jelentette. Míg az űrkorlátozások megakadályozták, hogy részletesen megvizsgáljam ezeket a képviselőket, többségük olyan vallási vallások tagjai voltak, amelyek ellenezték az abortuszt, vagy más módon megpróbálták korlátozni. Így az abortuszszavazataikat a szigorúan politikai preferenciák helyett vallási befolyásolták., Mégis, az általam alkalmazott kutatási tervvel intenzíven kutathatjuk az ilyen tagok hátterét, hogy megértsük az ilyen viselkedést.
Továbbá, amikor a hagyományos bölcsesség azt jósolja, hogy látnunk kell a hitmegosztási képviseletet, ezt az előrejelzést mind a demokraták, mind a republikánusok magas százalékos aránya támasztja alá a fegyverellenőrzésben, de csak a demokraták magas százaléka az abortuszpolitikáról., Meglepő, de az első alkalommal a konkrét kutatás dyadic képviselet, azonosítani nagy százalékban a Republikánusok, aki szavazott a nemzeti párt ellen, a saját létrehozott politikai pozíciók, illetve az azt jelenti, co-partizánok abortusz, míg a kisebb, de figyelemre méltó számok, mind a Demokraták, illetve a Republikánusok szavazás módja, a fegyvertartás., Ez a minta a szavazás azonban felismerte, hogy a külön kutatás a “jogalkotás a Kongresszus”, meg találóan feliratú nemzeti párt napirend szavazás – ahol az egyes tagok által kiváltott a pártvezetés, hogy a szavazatot a párt ellen a saját kijelentette beállítások a nagyobb számlákat. Ez a minta különösen gyakori volt a többségi párt tagjai, a republikánusok idején az elemzéseimhez.
tehát hogyan működnek az eredményeim a hagyományos zümmögéssel szemben? A rendkívül polarizált pártok korában magas fokú felelős pártkérdésre kell számítanunk., Mégis, az eredmények azt is jelzik, hogy az egyes képviselők gyakran szembesülnek co-partizán vagy teljes választókerületben preferenciák, hogy eltérjen a modális álláspontok a pártok. A bölcs képviselők pedig időnként tiszteletben tartják választókerületeik preferenciáit a pártjaikéval szemben. Mégis, ahhoz, hogy ezt a képet bonyolultabb, néha tagok elhalasztja, hogy a nemzeti párt vezetői, valamint figyelmen kívül hagyja választókerületben beállítások, majd máskor néhány közülük szavazás megbízottként, figyelmen kívül hagyva mindkét fél választókerületben.,
az előző összefoglaló bonyolultnak tűnhet, de bizonyítékokkal rendelkezik arról, hogy létezik valamilyen “maverick” viselkedés a Kongresszusban, arról, hogy a pártvezetők néha cajole tagokat szavazhatnak saját preferenciáik ellen, de hogy a vezetők időnként lehetővé teszik a pártdefekciók számára, hogy segítsenek a tagoknak javítani az újraválasztási kilátásaikat. Egy viszonylag gyenge pártokkal rendelkező rendszerben, és számos ösztönzővel a tagok számára, hogy saját pártoktól független “személyes szavazásukat” ápolják, talán ez a fajta viselkedés szinte diktált.,
van egy figyelmeztetés Az előző általánosításokra, amelyeket következtetésként hangsúlyozni kell. Sok úgynevezett Amatőr jelölt indul a Kongresszusi helyekért, és többségük ebben az erőfeszítésben kudarcot vall. Mi lehet megkülönböztetni a legtöbb sikeres is, azonban a kifinomult, amikor eljön az ideje, hogy egy versenyképes indulj a választásokon, valamint a kifinomultság a nemzeti választókerületben a preferencia táj biztos, mester, hogy sikerül. A legtöbb kezdő jelölt azonban jó részben kudarcot vall, mert nem rendelkeznek ilyen ismeretekkel., Még az inkumbenseknek is lépést kell tartaniuk a kérdés tájával, hogy karrierjüket hivatalban tartsák. És talán elgondolkodtató és szelektív a hitmegosztás és a képviselet szigorú felelős párti magatartása, ami a legsikeresebb szereplőket is megkülönbözteti.
Kim Quaile Hill a Texas A&M University emeritus professzora.
– on érhető el
Vélemény, hozzászólás?