A peer reviewEdit
A Peer review gyakran a tudományos diskurzus szerves részét képezi egy vagy másik formában. A tudományos irodalom minőségének megőrzéséhez és a megbízhatatlan eredmények kockázatának elkerüléséhez, a jel zajtól való elválasztásának képtelenségéhez, valamint a lassú tudományos fejlődéshez szükséges a kapuőrzési szerepe.
A peer review hiányosságai még erőteljesebb szűrésre és nagyobb átjárhatóságra szólítottak fel., Az ilyen kezdeményezések melletti közös érv az a meggyőződés, hogy ez a szűrő szükséges a tudományos irodalom integritásának fenntartásához.
a több felügyeletet igénylő felhívásoknak legalább két olyan következménye van, amelyek ellentétesek az ismert, hogy valódi ösztöndíj.
- az a meggyőződés, hogy a tudósok önmagukban nem képesek értékelni a munka minőségét, hogy szükségük van egy kapuőrre, hogy tájékoztassák őket arról, mi a jó és mi nem.
- az a meggyőződés, hogy a tudósoknak “őrzőre” van szükségük, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy jó munkát végeznek.,
mások azt állítják, hogy a szerzők leginkább érdekeltek egy adott mű minőségében. Csak a szerzők, ahogy Feynman (1974) mondja, az “extra típusú integritás, amely nem hazudik, hanem hátrafelé hajlik, hogy megmutassa, hogyan tévedsz, hogy tudósként kell viselkedned.”Ha bármi, a jelenlegi szakértői felülvizsgálati folyamat és az akadémiai rendszer büntetheti, vagy legalábbis nem ösztönözheti az ilyen integritást.,
ehelyett a “lektorált” címke által biztosított hitelesség csökkentheti azt, amit Feynman a tudományhoz szükséges kétség kultúrájának hív, hogy önjavító, igazságkereső folyamatot működtessen. Ennek hatásai a folyamatban lévő replikációs válságban, csalásokban és a jelenlegi rendszer hatástalansága miatti széles körű felháborodásban mutatkoznak meg. Gyakori azt gondolni, hogy a nagyobb felügyelet a válasz, mivel a szakértői véleményezők egyáltalán nem hiányoznak a szkepticizmusból. De a kérdés nem az a szkepticizmus, amelyet a kiválasztott kevesek osztanak meg, akik meghatározzák, hogy egy cikk áthalad-e a szűrőn., Ez az érvényesítés, és a kísérő hiánya szkepticizmus, hogy jön utána. Itt ismét több felügyelet csak azt a benyomást kelti, hogy a szakértői értékelés biztosítja a minőséget, ezáltal tovább csökkenti a kétség kultúráját, és ellensúlyozza a tudományos vizsgálat szellemét.
A Minőségkutatás – még néhány alapvető tudományos felfedezésünk is-évszázadokra nyúlik vissza, jóval azelőtt, hogy a szakértői felülvizsgálat jelenlegi formáját öltötte volna., Bármi is volt a peer review évszázadokkal ezelőtt, más formát öltött, mint a modern időkben, nagy, kereskedelmi kiadók befolyása nélkül, vagy a közzététel vagy a megsemmisítés átfogó kultúrája. Bár a kezdeti koncepcióban ez gyakran fáradságos és időigényes feladat volt, a kutatók ennek ellenére nem kötelességből, hanem kötelességből végezték el a saját ösztöndíj integritásának fenntartását. Ezt nagyrészt központosított folyóiratok, szerkesztők, vagy bármilyen formalizált vagy intézményesített folyamat támogatása nélkül sikerült elérniük., Támogatói a modern technológia azt állítják, hogy lehetővé teszi, hogy kommunikálni azonnal tudósok szerte a világon, hogy az ilyen tudományos cserék könnyebb, és állítsa vissza a peer review egy tisztább tudományos forma, mint egy diskurzus, amelyben a kutatók részt egymással, hogy jobban tisztázza, megérteni, és kommunikálni a betekintést.
Az ilyen modern technológia magában foglalja az eredmények közzétételét a preprint szerverekre, a tanulmányok előzetes regisztrációját, az open peer review-t és más nyílt tudományos gyakorlatokat., Ezeket a kezdeményezéseket, a szerepe tart, kitér továbbra is kiemelkedő, mivel ha a szükséges funkció az összes tudományos közlemény, de a kritikusok azzal érvelnek, hogy a megfelelő, a valós világ megvalósítása vizsgálat cáfolja ezt a feltételezést; bizonyítani kutatók vágy még, hogy a hagyományos folyóiratok kínál; azt mutatják, hogy a kutatók lehet bízott, hogy végre a saját minőség-ellenőrzési független folyóirat-párosított felülvizsgálat., Jon Tennant azzal is érvel, hogy a hagyományos folyóiratok hiányosságai miatti felháborodás arra utal, hogy nem képesek elég szigorú ellenőrzést biztosítani, és a kritikus gondolkodás kiszervezése egy rejtett és rosszul megértett folyamatba. Így az a feltételezés, hogy a tudományos integritás védelme érdekében folyóiratokra és szakértői véleményekre van szükség, aláássa a tudományos vizsgálat alapjait.,
tesztelni azt a hipotézist, hogy a szűrés valóban felesleges, hogy a minőség-ellenőrzés, sok a hagyományos kiadvány gyakorlatok kell átalakították, szerkesztőségek felhasználnak, ha nem feloszlatta, a szerzők nyújtott felett a peer review a saját munkáját. A szerzőknek a saját szakértői felülvizsgálatukért való felelősségét kettős célnak tekintik. Egyrészt eltávolítja a minőség átruházását a hagyományos rendszeren belül, ezáltal kiküszöböli az egyszerű kiadói aktushoz kapcsolódó presztízst., Talán paradox módon ennek az akadálynak az eltávolítása valójában a közzétett munka minőségének növekedését eredményezheti, mivel kiküszöböli a közzététel gyorsítótárát a saját érdekében. Másrészről, az olvasók tudják, hogy nincs szűrő, ezért mindent meg kell értelmezniük, amit egészséges szkepticizmussal olvasnak, ezáltal természetesen visszaállítva a kétség kultúráját a tudományos gyakorlatba.,
a jó szándékú kutatók által készített munka minőségével kapcsolatos aggodalmak mellett vannak olyan aggodalmak is, hogy egy valóban nyitott rendszer lehetővé tenné, hogy az irodalmat szeméttel és propagandával töltsék be azok, akik bizonyos kérdésekben érdekeltek. Ellenérv, hogy a hagyományos modell a szakértői értékelés csökkenti az egészséges szkepticizmus, amely fémjelzi a tudományos vizsgálat, és így kölcsönöz hitelességét felforgató kísérletek beszivárog a szakirodalom., Az ilyen “szemét” közzétételének lehetővé tétele az egyes cikkeket kevésbé megbízhatóvá teheti, de az Általános irodalmat szilárdabbá teheti a “kétség kultúrájának”előmozdításával.
Vélemény, hozzászólás?