a későbbi pontosan az az érv, amelyet néhány vallási fundamentalista tesz a tudósokról, különösen azokról, akik támogatják az embrionális őssejtkutatást, vagy megpróbálják tanítani az evolúciót az állami iskolákban, vagy bármilyen olyan dolgot megtesznek, amely látszólag ellentmond a Biblia (vagy ami azt illeti, a Korán) szó szerinti értelmezésének. Az ilyen taktikák nem csak a tudományt védekezik, szinte lehetetlen válaszolni anélkül, hogy a vitát teológiai változásra változtatnák., Kíváncsi vagyok azonban, ha az istenfélő emberek, akik ezeket a taktikákat használják, rájönnek, hogy valójában egy híres eretnekségcsoport nyomában járnak.
az a gondolat, hogy a világot két ellentétes, az ellenkező oldalakat dualizmusnak nevezik. Talán végső kifejezése egy olyan vallásban, amely a harmadik és a hetedik század között virágzott, de még mindig szórványosan gyakorolták a tizenhatodik században. Ez volt az úgynevezett Manichaeism, miután az alapító próféta Mani, aki mártírhalált Perzsiában körül AD 277., A manicheizmusnak összetett teológiája volt, de alapelve az abszolút jó és az abszolút gonosz létezése és örök ellentéte volt. A manicheizmust eretnekségnek tekintették az akkori főbb vallások, beleértve a kereszténységet, a buddhizmust, a Zoroasztrizmust és az iszlámot; ennek ellenére egy ponton a világ legnépszerűbb vallásai közé tartozott, a Közel-Keletről Kínáig és nagy-Britanniáig terjedve.
Hippói Ágoston, a híres katolikus filozófus, valójában Manichaean volt kilenc évvel a kereszténységre való áttérése előtt, AD 387-ben., Sok, amit tudunk a Manichaean hiedelmekről, számos leghíresebb írásában, köztük számos, a Manichaean tanítások ellen irányuló értekezésben található leírásából származik. Filozófiai érvelésének lényege az volt, hogy az abszolút gonosz nem létezik, mert a gonosz önmagában nem Dolog. Ágoston azzal érvelt, hogy minden természeténél fogva jó, és hogy amit mi gonosznak nevezünk, az csupán a jóság hiánya.,
kétségtelen, hogy megdöbbent, ha megtudja, hogy ma sok modern vallásban – különösen fundamentalista formájukban-még mindig erős Manichaean csík van. Amikor a vallási jobboldal a tudósok gonosz ügynökeit hívja fel, vagy azt állítja, hogy azok, akik hisznek az evolúcióban, az ördöggel szövetségben vannak, lényegében Manichaean világnézetet fogadnak el. Ha fekete-fehér dolgokat látunk anélkül, hogy észrevennénk, hogy lehetnek szürke árnyalatok, vagy hogy nem minden része az erkölcsi dichotómiának, a filozófusok a Manichaean tévedésnek nevezik.,
a Manichaean gondolkodás veszélye az, hogy szörnyű következtetésekhez vezethet. Ha úgy gondolja, hogy az abszolút jó oldalán áll, és hogy az ellenfeled az abszolút gonosz oldalán áll, akkor egy kis lépés arra a következtetésre jutni, hogy minden ellenük tett cselekedet erkölcsileg indokolt. A manichaeizmus a filozófiai alapja a leginkább elítélendő ötletnek, amelyről tudok: hogy a vég igazolja az eszközöket. Ez a kis fogalom felelős több emberi nyomorúságért, mint bármely más feltevésért., Ha démonizálod az ellenzéket, elveheted a földjüket, a tulajdonukat, a szabadságukat, még az életüket is, és még mindig azt hiszed, hogy jó ember vagy. Hogy lehet, hogy nem, amikor az abszolút jó oldalán állsz? Ez az elv magyarázza a feltételezett terroristák fogva tartását és kínzását, mivel a “terrorista” kifejezés olyan mániákus konnotációt vett fel, amely megegyezik a “náci” vagy “ördögimádó” kifejezéssel. Az Egyesült Államok elnökének egyértelműen mániákus világnézete van, és valószínű, hogy Tony Blair is így tett., Ez érdekes társaságba hozza őket, ahogy az Iránban kormányzó mullahok, és Oszama bin Laden is.
a Manichaean dualizmus intellektuálisan lustának is tűnik. Ha általános elítéléseket tesz, akkor nem kell kemény munkát végeznie, hogy megpróbálja megérteni az ellenfél érveit, vagy nehéz különbséget tenni azok között, akik valóban rosszindulatúak, és mások között, akik pusztán félrevezetettek. Soha nem kérdőjelezed meg a saját oldalad tetteit és szándékait.
ha gonosz ember lennék, ez a fajta lustaság remek helyet kínálna nekem elrejteni., Amikor az ellenségei gyorsan elítélik az egész nemzetet, vagy vallás, nem valószínű, hogy utánad vagy bármely más egyéni gazember után fognak menni. Sőt, valószínűleg számíthat a saját honfitársaira, hogy megvédjen téged, függetlenül attól, hogy mit tettél, mivel végül is veled vannak. A kollektív bűntudat hatalmas hiba; sokkal kevésbé valószínű, hogy az atrocitásokért felelős tényleges embereket elszámoltatják. Emellett a kollektív bűntudat csak egy másik megnyilvánulása a mániákus tévedésnek. A nemzetek, vallások és etnikai csoportok nem gonoszak, csak az egyének.,
de a Manichaean gondolkodás legnagyobb veszélye az, hogy többet kezd. Ha úgy tűnik, hogy ellenségei gyűlölnek és rágalmaznak, akkor valószínűbb, hogy ugyanúgy érzi magát velük kapcsolatban. És attól tartok, hogy ez most történik velünk.,
biztos vagyok benne, hogy nagy evolúciós biológus Richard Dawkins sokkal több tapasztalat verseng a kreacionisták, illetve fundamentalisták, mint én, így azt hiszem meg kellene hallgatni őket, amikor azt mondják, hogy nem kellene vitát azokkal, akik ellenzik a tanítás az evolúció, vagy akik azzal érvelnek, hogy egy kreacionistával megtekintése megérdemli egyenlő hely, tudomány, oktatás, mert így ad, az ellenségeink egy platform, illetve egy hitelesebb. De minden alkalommal, amikor ilyen érvet hallok, a Manichaeans szelleme kísért., Az ellenfelekkel való beszélgetés megtagadása úgy hangzik, mintha George Bush nem hajlandó beszélni az irániakkal; ha ez nem Manichaeizmus, ez az első lépés egy nagyon csúszós lejtőn, amely oda vezet. És lusta is: nem tesz különbséget azok között, akik soha nem lesznek meggyőződve – vagy azért, mert gondolkodás nélkül hisznek, vagy cinikusan politikai célokra használják a fundamentalizmust -, és azok között, akiket meg lehet győzni arról, hogy amit hisznek, és amit mi, mint tudósok tudunk igaznak, békésen együtt élhetnek., Ez táplálja a fundamentalisták mániákus buzgalmát is, akik aztán azzal érvelhetnek, hogy ha nem vagyunk a gonosz ügynökei, miért nem vagyunk hajlandóak találkozni velük egyenletes feltételek mellett?
Ha úgy gondolja, hogy túl sokat olvasok Dawkins tiltakozásában, legutóbbi könyve, az Isten téveszme, eléggé biztos vagyok benne, hogy nem vagyok. A könyv nagyon intoleráns hangot vesz fel, nemcsak a vallást, hanem a hívőket is megvetve. A vallást “ostobaságnak” nevezni dicséretes őszinteség lehet, de nem hiszem, hogy jól szolgálja a tudományt, különösen ma, hogy a vallás mániákus nézete felé sodródjon., Úgy gondolom, hogy sokan, akik betartják a vallási hiedelmeket, szörnyű dolgokat tettek az Isten nevében, amelyet imádnak, de azt is gondolom, hogy sokan mások is sok jót tettek ugyanazon okok miatt. A két csoport egyesítése az, hogy lemondunk a párbeszéd lehetőségéről, vagy talán még egy szövetségről is. Ez csak egy olyan szövetség, amelyet a nagy biológus, Edward O. Wilson javasol legújabb könyvében, A teremtés: fellebbezés a földi élet megmentésére., Ebben azt javasolja, hogy a hit emberei valójában a biológusok természetes szövetségesei lehetnek, amikor az ökoszisztémák védelméről, az éghajlatvédelemről és a veszélyeztetett fajok megőrzéséről van szó. Érvelése jól megalapozott, szenvedélyes és csodálatosan Anti-Manichaean: úgy keresi az emberek közötti kapcsolatokat, ahogyan gyakran van a vizsgálati területek között; inkább inkluzívabb, mint megosztó. Akár egyetért vele, akár nem, megközelítése felemelő.
A tudomány ma ostrom alatt áll, mint még soha életemben., A genomika részben felelős, mivel a biológia ezen ága által nyújtott hatalmas tudás képezi az alapját sok olyan dolognak, amelyek a vallási hívőket a leginkább nyugtalanítják. Ennek következtében gyakran úgy tűnik, hogy körülvesz minket a tiltás és annak korlátozása. De ha hagyjuk, hogy a szorongás elvezet dualizmus elfogadásáról minket-ellen-őket szempontból, ahol ” ők ” egy ködös csoport, amely a tárgy a takaró elítélését, akkor azt tesszük, amit mi vallják, hogy megvetéssel., Ha demonizáljuk az ellenzéket, helyettesítjük a megvetést a megértésre, nevetségessé tesszük a párbeszédeket, és figyelmen kívül hagyjuk az egyéni különbségeket a megközelítés bizonyos tisztaságának nevében, nem számít, mennyire vigasztaljuk magunkat azzal a gondolattal, hogy végül is a jobb oldalon vagyunk. Van egy dolog, amit a Manichaeizmus kudarcának minden alakjában meg kell tanítania nekünk: te vagy az, amit csinálsz.
Vélemény, hozzászólás?