“Rousseau a társadalmi szerződés hagyományának egyik legnagyobb szószólója és legmélyebb kritikusa”. Beszéljétek meg.
“az ember szabadnak született, és mindenhol láncban van” (Rousseau, 20072: 28). Ez a szembetűnő paradoxon a szabadság és az emberi elnyomás között Rousseau egész politikai-erkölcsi filozófiájában tükröződik, így nem meglepő, hogy sokat kritizálták a műveiben megjelenő kétértelműségek miatt (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 397)., Ez az esszé arra a látszólagos ellentmondásra összpontosít, amelyet Rousseau erősen kritizál a társadalmi szerződés hagyományát, ugyanakkor védi a társadalmi szerződés elméletét, mint az egyetlen megoldást, amely megmenti az emberiséget a korrupciótól és a degenerációtól. Először is feltárják a Rousseau egész politikai filozófiája szempontjából alapvető fontosságú “természetállapot” jelentését, összehasonlítva elképzeléseit a társadalmi szerződés teoretikusaival, Hobbes-szal és Locke-val., Ezután az esszé elmagyarázza, hogy Rousseau miért hibáztatja a társadalmat azért, mert átalakította és megrontotta az eredetileg ártatlan embert, és hogyan kritizálja a társadalmi szerződés hagyományát. Végül röviden elemzi Paradox megoldását, hogy az emberiség megrontását az átnevelés és a szabadságot hangsúlyozó társadalmi szerződés révén szüntesse meg a törvények és az általános akarat betartásának kötelezettsége révén., Így, a három szakaszban leírt által Rousseau, vizsgáljuk: (a) az állam, a természet, ahol az ember szabad, független, (b) a társadalom, amelyben az ember elnyomott és másoktól függ, valamint (c) az állami alatt a Társadalmi Szerződés, amelyben ironikusan ember válik ingyenes keresztül kötelezettség; ő csak független keresztül függőség a törvény.
a társadalmi szerződés azt jelenti, hogy az emberek megállapodnak arról, hogy milyen szabályok és törvények vonatkoznak rájuk. A természet állapota a legtöbb társadalmi szerződéselmélet kiindulópontja., Ez egy absztrakt ötlet, figyelembe véve, hogy az emberi élet hogyan nézne ki kormány vagy szervezett társadalom egy formája nélkül (Lloyd, Sreedhar, 2009). Rousseau számára a természet állapotának tanulmányozása háromszoros: először is az emberiség eredeti primitív állapotáról kell beszámolnia, másodszor pedig segít azonosítani az emberi természet főbb jellemzőit az ember eredeti állapotában, harmadszor pedig segít leírni és értékelni az “új természetállapotot”, amely más szóval a mai társadalom (MacAdam, 1972: 308)., Ahelyett, hogy hangsúlyozná a természet állapotának történelmi aspektusát, Rousseau ezt a koncepciót eszményképként használja (Cole, 2007: 11).
Rousseau szerint a természet állapotában “az ember természeténél fogva békés és félénk; legalábbis veszélyes, első reakciója a menekülés; csak a szokás és a tapasztalat erejével harcol” (2002: 417). Úgy tűnik, hogy a primitív emberek “nem rendelkeznek erkölcsi kapcsolatokkal vagy meghatározó kötelezettségekkel … nem lehetnek sem jó, sem rossz, erényes vagy gonosz” (Rousseau, 20071: 113). Az ember “erkölcstelen” és ártatlan (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 384)., Csak a saját jólétével és boldogságával foglalkozik, kielégíti személyes szükségleteit, és figyelmen kívül hagy “mindent, amit nem gondolt azonnal észre” (ibid: 117); magányos és független (Grimsley, 1973: 116). Ez az “amour de soi” -nak nevezett önszeretet csak véletlenül lehet jó vagy rossz (Zöld, 1950: 16). Az ember még nem fedte fel az okot, nem ismerte a jogokat és nem cselekedett az ösztöneire (ibid: 15). Nem ismeri a szeretet érzését, így a szépségnek nincs jelentősége számára; sem esze ,sem ravaszsága (Rousseau, 2007: 117)., Ezért alig tudja, mi az egyenlőtlenség, kivéve a fizikai egyenlőtlenséget (ibid.). Locke egyetért Rousseau-val abban, hogy az ember “egyenlő és szabad”, de úgy véli, hogy a természetes embernek már vannak bizonyos jogai, mint például a szabadság, valamint valamilyen ok az erkölcsi döntések meghozatalára (Grimsley, 1973: 116). “… hogy mivel mindenki egyenlő és független, senki sem árthat másnak az életében, egészségében, szabadságában vagy javaiban” (Locke, 1994: 117)., Míg Locke pozitívabb, mint Rousseau, Hobbes nézete tele van pesszimizmussal, a természet állapotában az életet “magányos, szegény, csúnya, brutális és rövid”, valamint “minden ember minden ember ellen” háborúként írja le (Hobbes, 1968: I. Ch. 13). Bár Rousseau elfogadja, hogy az ember irracionális (Grimsley, 1973:116), azt állítja, hogy ő tudatlan a szenvedélyek, “becsület, érdeklődés, előítéletek és bosszú” (Rousseau, 202: 417); természetes törvény így irreleváns (Noone, 1970: 697).
az egyén első találkozása más férfiakkal kritikus pontot jelent Rousseau írásaiban., Az ember rájön, hogy bizonyos, kölcsönös érdekű esetekben együttműködhet másokkal, és támaszkodhat rájuk (Rousseau, 20071: 119). Laza társulások alakulnak ki, de az abszolút fordulópont az, amikor az ember családjával kunyhókban él; egy kis társadalomban él (ibid: 119-120).
most minden megváltozik., Férfiak, akik eddig kóborolt az erdőben, azáltal, hogy egy állandó életmód, jön fokozatosan össze, alkotnak külön szervek, és a hossza minden országban felmerül egy külön nemzet… (ibid: 120)
él feleségével és családjával, az ember felfedezi a szeretet, és így fejleszti az ötleteket a szépség és érdem, ami a verseny, valamint a hiúság, megvetés, szégyen és irigység (ibid.). “A szeretet féltékenységet keltett; a viszály diadalmaskodott, és az emberi vért feláldozták minden szenvedély legkegyetlenebbjeinek.”(ugyanott.,) Az ember belép egy mesterséges társadalomba, így remélve, hogy együttműködéssel többet tud előállítani (Knutsen, 1994: 248). Csak ettől kezdve képes erkölcsileg és racionálisan cselekedni, saját véleményét választani, és már nem csupán ösztöneit, akaratát, értelmét és lelkiismeretét követni (Grimsley, 1973: 116). Az értelem által a bölcs ember ‘amour de soi’ – ja elvezetheti őt az emberiséghez és az erényhez (Voisine, 1996: 32-33). Azonban a másokkal való állandó összehasonlítás, valamint a “fent” mások látása büszkeséghez vagy “amour-propre” vezethet; az embert a környezete rontja (ibid.)., Ellentétben Hobbes és Locke atomista nézetével az emberiségről, ami azt jelenti, hogy az ember elsősorban a társadalomba való belépés előtt alakul ki, Rousseau így ábrázolja az ember pszichológiai átalakulását a társadalomban, hangsúlyozva társadalmi környezetének fontosságát (Chapman, 1968: 98). “Nem tudom túl gyakran megismételni, hogy Hobbes és más filozófusok hibája az, hogy összekeverik a természetes embert a szemük előtt lévő emberrel…” (Rousseau, 2002: 424).
Miután az ember belép a társadalomba, belép a függőségbe. A magántulajdon megteremtése és a munkamegosztás a vagyon, a hatalom és a státusz különbségeit hozza létre (Knutsen, 1994: 249).,
az első ember, aki, miután megpróbálta azt mondani, hogy “ez az enyém”, és elég egyszerűnek találta az embereket, hogy higgyenek neki, a civil társadalom valódi alapítója volt. Abból, hogy hány bűncselekmény, háború és gyilkosság, hány borzalom és szerencsétlenség lehet, hogy senki sem mentette meg az emberiséget … (Rousseau, 20071: 118)
így Rousseau okok miatt az egyenlőtlenség a társadalmat alkotó korrupt kölcsönös függőség révén jön létre. Bár az ember eredetileg úgy gondolta, hogy a társadalom növeli a szabadságát,elvesztette. “Minden futott hanyatt-homlok a láncok, abban a reményben, biztosítva a szabadság.,”(ibid: 124) azzal, hogy lemond a szabadságáról, Rousseau azt állítja, hogy az ember nemcsak rontja az életét, hanem” megsemmisíti ” (ibid: 127). “Valamilyen halálos baleset révén, amely a közjó érdekében soha nem történt volna meg” (Rousseau, 20071: 121), az ember az eredeti természetállapotból az elnyomás által jellemzett “új természetállapotba” költözött (MacAdam, 1972: 308).
ellentétben Hobbes és Locke, Rousseau így nem látja a civil társadalmat a természet állapotából való szükséges előrelépésnek., Kritizálja napjaink társadalmi és társadalmi szerződésformáját, amelyet nyomorultnak tart, valamint a korábbi fontos és befolyásos társadalmi szerződés gondolkodók elméleteit. Mindenekelőtt Hobbes társadalmi szerződéselméletét, amely abszolút szuverén Leviatánt támogatja, “szörnyű rendszernek” (ibid) tekinti, mivel megveti a despotizmust. Gyakran bírálja Grotiust a rabszolgaság fogalmának támogatásáért (20072: 29f.)., A társadalom degenerált ember, így ő mind fizikailag, mind erkölcsileg gyenge és függ másoktól, és hozzátéve, hogy ez a pesszimizmus, Rousseau nem lát vissza az állam a természet; primitív függetlenség Elveszett (Levin, 1970: 502).
Az újszülött állam, a társadalom, így adott okot, hogy egy szörnyű állam a háború; a férfiak, ezért zaklatta, s romlott, ha már nem képes az egyes lépéseket, vagy lemond a végzetes felvásárlások tették … hozták magukat, hogy a szélére tönkre., (Rousseau, 20071: 123)
azt állítja, hogy a gazdagok függővé váltak a szegényektől, mivel már nem tudják, hogyan kell gondoskodni magukról, míg a parasztokat kézi munkára használják, és bizonyos mértékig önellátó lehet; egy olyan pont, amely megkülönbözteti filozófiáját Marx filozófiájától (Levin, 1970: 497). Rousseau ezt a függőséget a szabadság legnagyobb megfosztásának tekinti (Rousseau, 20072: 28), így Émile-ben írja, hogy az embert újra kell nevelni., Még mindig úgy véli, hogy lényegében az ember tökéletes; oktatás állítólag hozzon létre egy új ember, aki képes kivédeni, és úgy gondolja, a maga számára, és érdekel “semmi a súlya a közvélemény” (Rousseau, 2004: 248), valamint a társadalomban élő (Charvet, 1980: 69).
az oktatás új formái mellett Rousseau egy jobb politikai rendszer létrehozására törekszik; elismeri a korrupcióból való továbblépés lehetőségét (Charvet, 1980: 69)., “Az a célom, hogy megkérdezzem, lehetséges-e, hogy a civil társadalomban legitim és bizonyos igazgatási szabály legyen, az embereket úgy kell-e venni, ahogy vannak, és olyan törvényeket, amilyenek lehetnek” (Rousseau, 20072: ’28). Zavaróan, bár eddig kritizálta a társadalmi szerződés hagyományát, megoldását le contrat social vagy a Social Contract-nak nevezi. Az embereknek egyenlővé és szabaddá kell válniuk; a szabadság védelme a legfontosabb (Grimsley, 1973: 93).,
az A baj, hogy talál egy űrlap a szervezet, amely meg fogja védeni, megóvni az egész közös erővel a személy, illetve az áruk minden kollégámnak, amelyben minden, míg egyesíti magában az összes, lehet, hogy még mindig engedelmeskedni magát egyedül, de továbbra is ingyenes, mint korábban (Rousseau, 20072: 32)
ahhoz, hogy legyen ingyenes, minden egyes meg kell adni a jogot, hogy a teljes közösség, ami ugyanazt a feltételek, s így az egyenlőség (uo: 32-33). “Végül, minden ember, aki mindenkinek adja magát, senkinek sem adja magát” (ibid.)., Végül is nem lenne Rousseau, ha nem lenne egy kis paradoxon. A férfiak tehát mind arra vonatkoznak, amit Rousseau volonté générale-nek vagy a tábornok akaratának nevez. Ez nem minden egyén vagy többség akarata, hiszen még a többség is tévedhet, de mindig a közjó és a “nagyobb jó” érdekében (ibid: 33F.). “Aki nem hajlandó engedelmeskedni a tábornoknak, azt az egész testület kénytelen lesz megtenni. Ez nem kevesebbet jelent, mint hogy szabadságra kényszerül” (Rousseau, 20072: 34). Ez ismét emlékeztet bennünket arra, hogy az ember “mindenütt láncban”van., Az ember szabadsága tehát relatív, nem veszélyeztetheti senki más szabadságát, és követnie kell a törvényt, és mindenekelőtt az általános akaratot, hogy fenntartsa a rendezett társadalmat (Grimsley, 1973: 93). Az ember csak engedelmességgel szabad; függővé kell válnia (a törvénytől), hogy független legyen (MacAdam, 1972: 309).
a társadalmi szerződésben Rousseau elutasítja a társadalom két hagyományos jellemzőjét( ibid: 92): először is, a politikai hatalomnak nem kell erőn alapulnia, mivel az erő használata soha nem lehet helyes., “Mivel senki sem rendelkezik természetes hatalommal embertársai felett, és mivel talán nincs értelme helyesnek lenni, az egyezmények továbbra is az emberek közötti minden törvényes hatalom alapját képezik” (Rousseau, 2002: 8). Másodszor, az embernek nincs veleszületett társasága, ami azt jelenti, hogy a társadalom nem természetes esemény; de ha úgy dönt, hogy kapcsolatba léphet társaival (Grimsley, 1973: 92). A társadalmat tehát racionális döntés alapján kell kialakítani; az elnyomás soha nem helyes (ibid.)., Ez tehát elutasítja Grotius azon nézetét, hogy a fogságban élő emberek állandó rabszolgasága elfogadható, és minden bizonnyal Hobbesé, aki az abszolutizmust támogatja.
eltekintve attól, hogy nyilvánvaló paradoxon van Rousseau-ban, amely elsősorban a társadalmi szerződést támogatja, számos probléma merül fel a társadalmi szerződés olvasásakor (Noone, 1970: 707f.; Bertram, 2010). Először is, nem határozza meg, hogy mi az általános akarat, példákat adva (Noone, 1970: 708)., Hogyan lehet megtalálni a tábornokot, honnan tudják az egyének, mi az, és tudják, hogy a legjobb (és egyetlen) lehetőségük követni, ha nem, ahogy Rousseau maga írja, “hivatalosan meghatározott” (Rousseau, 20072: 32)? Ugyanakkor a tábornok uralma szinte önmagában abszolút rendszernek tűnik, amit Rousseau annyira alaposan elutasított Hobbes-ban, mivel mindig be kell tartani., Továbbá, ha a társadalmi szerződés, a kötelesség, a természet állapota és az általános akarat közötti kapcsolatok bármelyike megváltozna, ez torzítaná Rousseau teljes politikai és erkölcsi filozófiáját (Noone, 1970: 708). “A szerződés kikötéseit annyira meghatározza a törvény jellege, hogy a legkisebb módosítás hiábavalóvá és hatástalanná teszi őket” (Rousseau, 20072: 32). Továbbá, bár Rousseau a politikai kötelezettséget a következő törvényeknek és az Általános akaratnak tekinti, az egyéni kötelezettségeknek nincs specifikációja (Noone, 1970: 707)., Továbbá, miközben a szuverenitást “az általános akarat gyakorlásaként” határozza meg (Rousseau, 20072: 36), nem említ olyan törvényeket, amelyeknek szuverénnek kell lenniük (ibid.). Más problémák is felmerülnek Émile-ben; bár Rousseau megveti a gazdagokat, Émile-nek aligha lenne magántanára, ha nem lenne gazdag ((Levin, 1970: 511). Sőt, bár Émile-nek meg kell tanulnia magának gondolkodni, tanára “útmutatási akarata” alatt áll, amely valamilyen módon hasonlít a “gondolatvezérléshez” (ibid: 512). Ez ismét a kedvenc paradoxonunkhoz vezet, Émile, míg szabad, még mindig “láncokban” van.,
összefoglalva, Rousseau valójában mind kritikus, mind a társadalmi szerződéselmélet támogatója. Munkája során úgy véli, hogy a társadalom megrontotta az emberiséget, és legfőképpen elutasítja Hobbes elképzelését az abszolút Leviatánról. Ugyanakkor, annak érdekében, hogy saját, meglehetősen eltérő társadalmi szerződést hozzon létre, amelyet az egyetlen megoldásnak tekint a korrupció elkerülésére, a társadalmi szerződés hagyományának ötleteit használja fel, hogy az embereknek fel kell adniuk a szuverenitást a szabadságuk megőrzése érdekében; a szuverenitás az egészben rejlik, ebben az esetben az Általános akarattal., Egyszerűen azáltal, hogy munkáját le contrat social-nak nevezi, Rousseau azt jelenti, hogy a kontraktarianizmus összefüggésében meg akarja érteni. Így a társadalom és a politika felfogásával “régi” – ről ” új ” – ra vált (Cole, 2007: 10). A rendszer, amelyet Rousseau a korrupt társadalom legyőzésének megoldásaként lát, ugyanakkor homályos és megváltoztathatatlan. Ez problematikus, mivel Rousseau nem ad gyakorlati példákat arra, hogyan kell alkalmazni a szociális szerződését, ezért nem világos, hogyan működhet a gyakorlatban., Továbbá furcsának tűnik, hogy nem lehet megváltoztatni, figyelembe véve, hogy úgy tűnik, elismeri, hogy az emberiség fejlődhet. Másrészt fontos, hogy ne vegye túl szó szerint, elvégre az ő módszere az, hogy konkrét és egyetemes elveket hozzon létre az emberi állapot általánosításaiból, kevésbé tényeken alapul, mint a politikai “jobb” (ibid.).
bibliográfia:
Brown, C., Terry Nardin és Nicholas Rengger (2002) Nemzetközi Kapcsolatok a politikai gondolkodásban: szövegek az ókori görögöktől az első világháborúig (Cambridge: Cambridge University Press).
Chapman, H. P., (1968) Rousseau – totalitárius vagy liberális? (New York: AMS Press).
Charvet, J. (1980)” Rousseau and the Idea of Community”, History of Political Thought I(1): 69-90.
Cole, G. D. H (2007)” Introduction ” in the Social Contract and Discourses (Middletown, RI: BN Publishing).
Green, F. C. (1950) Rousseau és a haladás gondolata, az 1950-es Zaharoff-előadás (Oxford: Clarendon Press).
Grimsley, R. (1973) the Philosophy of Rousseau (Bungay, Suffolk: Oxford University Press).
Knutsen, T. L., (1994)” Re-reading Rousseau a hidegháború utáni”, Journal of Peace Research, 31 (3): 247-262.
Hobbes, T. (1968, Szerk.: C. B. Macpherson) Leviatán (London: Penguin Books).
Levin, M. (1970)” Rousseau and Independence”, Political Studies, XVIII(4): 496-513.
Locke, J. (1994, Szerk.: David Berman) két Értekezés a kormány (London: Everyman).
MacAdam, J. (1972)” the diskurzus on egyenlőtlenség and the Social Contract”, Philosophy, XLVII(182): 308-321.
Noone, J. B. (1970)” the Social Contract and Ideas of Sovereign in Rousseau”, Journal of Politics, XXXII(3): 696-708.,
Rousseau, J. J. (20071)” a disszertáció – On The Origin and Foundation of the egyenlőtlenség az emberiség ” (angol fordítás) in the Social Contract and Discourses (Middletown, RI: BN Publishing).
Rousseau, J. J. (20072)” the Social Contract or Principles of Political Right ” (angol fordítás) in the Social Contract and Discourses (Middletown, RI: BN Publishing).
Rousseau, J. J. (2004) (angol fordítás) Émile (fehérhal, MT: Kessinger kiadó).
Rousseau, J. J. (2002)” the State of War ” (angol fordítás) in Brown, C.,, Terry Nardin és Nicholas Rengger (eds.) Nemzetközi kapcsolatok a politikai gondolkodásban: szövegek az ókori görögöktől az első világháborúig (Cambridge: Cambridge University Press).
–
írta: Nicola-Ann Hardwick
írta: Royal Holloway, University of London
írta: Dr., Michael Szalonna
Dátum írásbeli: Január 10-2011
Tovább Olvasni E-Nemzetközi Kapcsolatok
- A Háború Hagyomány, Utópikus Politikai Hittem,
- A Konzervatív Párt Sikere, a ‘Nemzet’ Hagyomány
- Elemzése, az Úr Ellenállási hadseregének Keresztül Liberalizmus & Szociális Konstruktivizmus
- A Jogi, valamint a Szociális Állapot, a Leigázott Lakosság a Klasszikus Athén
- a Liberalizmus, Neoliberalizmus, s Korrupció: egy Kritikus Genealógiai
- Egyiptom Szociális Jóléti: Egy Mentőövet az Emberek vagy az Uralkodó Rezsim?,
Vélemény, hozzászólás?