angol lawEdit
a súlyos gondatlanság fogalmát az angol jog széles körben bizalmatlanná teszi. Wilson kontra Brett Baron Rolfe (később Lord Cranworth) azt mondta, hogy
nem látott különbséget a gondatlanság és a súlyos gondatlanság között; hogy ugyanaz volt, vituperatív epitet hozzáadásával.,
ezt a nézetet következetesen jóváhagyták a vagyonkezelői feladatokra vonatkozó angol jogban, mivel a bíróságok megerősítették, hogy csak egy vétkes gondatlanság létezik: a szokásos gondatlanság. Az előnyben részesített álláspont az volt, hogy a vagyonkezelő, a vállalat igazgatója vagy más vagyonkezelő ítéletének kontextusát figyelembe kell venni, amikor a bíró felülvizsgálja a mérlegelés gyakorlását., A Houghland v RR Low (Luxury coachs) Ltd Ormerod LJ mondta,
mindig találtam némi nehézséget megérteni, hogy mi volt a “súlyos gondatlanság”, mert úgy tűnik számomra, hogy a standard ellátás szükséges abban az esetben, óvadék, vagy bármilyen más típusú esetben, a szabvány által igényelt körülmények az adott esetben.,
a vezető eset az Armitage kontra nővér, ahol Millett LJ-t arra kérték, hogy döntsön arról, hogy a kizárási záradék hatékony-e a vagyonkezelő mentesítésére a gondatlanság vádja alól, amikor a vagyon kedvezményezettekre vonatkozik. Úgy ítélték meg, hogy a kizárási záradékok még mindig hatékonyak (bár más jogorvoslatok is követhetők, például az UCTA 1977 egy szerződési jogi ügyben), de elvben, mint alapértelmezett pozíció, minden vagyonkezelő felelős a szokásos gondatlanságért., Millett lj said,
nagyon meglepő lenne, ha törvényünk a rendes gondatlanságért való felelősség és a súlyos gondatlanságért való felelősség közötti vonalat húzná. Ebben a tekintetben az angol jog különbözik a polgári jogi rendszerektől, mivel mindig éles különbséget tett egyrészt a gondatlanság, másrészt a csalás, a rosszhiszeműség és a szándékos kötelességszegés között. A közjogi doktrína az, hogy: “a súlyos gondatlanság lehet a mala Fidesz bizonyítéka, de nem ugyanaz”: lásd Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, per Lord Denman C. J. De bár a különbséget egyrészt a csalás és a puszta hanyagság, azonban bruttó, a másik pedig a természetbeni különbség között tekintjük, a hanyagság és a súlyos hanyagság közötti különbséget csupán egy fokozatnak tekintjük. Az angol ügyvédeknek mindig is egészséges tiszteletlenségük volt az utóbbi megkülönböztetés iránt. A Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 Lord Denman C. J. kételkedett abban, hogy bármilyen érthető különbség létezik; míg a Grill v. Általános vas csavar Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Willes J., híresen megfigyelték, hogy a súlyos gondatlanság szokásos gondatlanság egy vituperatív epitettel. De a polgári rendszerek más helyre húzzák a vonalat. A doktrína a culpa lata dolo aequiparatur; és bár maga a maxim nem Római, az elv klasszikus. A közös jogban nincs helye a maximumnak; nem szerepel a Broom ‘ s Legal Maxims, 10th ed. (1939).,
Egyesült Államokszerkesztés
Az Egyesült Államok joga szerint a súlyos gondatlanság bizonyítása magában foglalja a szokásos gondatlansági fellépés összes elemének bizonyítását, valamint azt a további elemet, amelyet az alperes mások jogainak gondatlan figyelmen kívül hagyásával vagy jelentős aggodalom hiányával járt el. Bizonyos olyan cselekvési okok miatt, amelyek védelmet, például kormányzati mentességet válthatnak ki, szükség lehet súlyos gondatlanság bizonyítására a védelem leküzdése érdekében.
Vélemény, hozzászólás?