Szillogizmus

Meghatározása Szillogizmus

A szillogizmus egyik formája a logikus érvelés, hogy csatlakozik két vagy több helyszínen, hogy döntésre jusson. Például: “minden madár tojást rak. A hattyú egy madár. Ezért egy hattyú tojást rak.”A syllogizmusok jelentős előfeltételeket és kisebb előfeltételeket tartalmaznak a következtetés, azaz egy általánosabb kijelentés és egy konkrétabb kijelentés létrehozásához. A példában a fő előfeltétel az, hogy minden madár tojást rak. A kisebb előfeltétel az, hogy a hattyú madár., A következtetés összekapcsolja ezt a két javaslatot arra a következtetésre, hogy ha egy hattyú madár, akkor tojást kell raknia. A syllogisztikus érvek általában ebben a háromsoros formátumban kerülnek bemutatásra.

a szótag a görög syllogismos szóból származik, ami” következtetést “vagy” következtetést ” jelent.”A szillogizmus meghatározása nagyon hasonlít az enthymeme-hez. Egy enthymeme—ben az egyik helyiség—akár nagyobb, akár kisebb-hallgatólagos, így kimarad az érvelésből. Még a következtetés is elhagyható egy enthymeme-ben, mert elég nyilvánvaló az olvasó vagy a hallgató számára.,

A Syllogizmus típusai

míg a syllogizmus legalapvetőbb típusa “Minden a B. minden C A. Ezért minden C B,” valójában körülbelül két tucat típusú syllogizmus létezik. Íme néhány különböző módon, hogy az állítások kombinálhatók következtetések levonására:

• No A B. minden C A. Ezért nincs C B. példa: nincs kutya macska. Minden Beagle kutya. Ezért a beagles nem macskák.
• minden a B. néhány C A. Ezért néhány C B. példa: minden húsevő húst eszik. Egyes emlősök húsevők. Ezért egyes emlősök húst fogyasztanak.,
• néhány a B. minden a C. Ezért néhány C B. néhány férfi húst eszik. Minden ember ember. Ezért néhány ember húst eszik.

Syllogistic Fallacies

a Syllogisms annyira logikusan pontosnak tűnhet, hogy légmentes érveket mutat be. Teljesen világos azonban, hogy miként lehetnek téves példák a syllogizmusokban, ha egy vagy több helyiség helytelen,vagy hibás következtetést vonnak le, ha a helyiségek nem abszolút. Íme néhány példa a szillogizmusra, amelyek benne rejlő hibákkal rendelkeznek:

• minden embernek van agya. Minden embernek van agya., Ezért minden ember férfi.
• néhány ló barna. Néhány cipő barna. Ezért néhány ló cipő.
• minden sárgarépa narancssárga. Néhány macska narancssárga. Ezért néhány macska sárgarépa.

vegye figyelembe, hogy az összes ilyen példában a helyiségek mind igazak. Az is lehetséges, hogy maguk a helyiségek helytelenek. Például: minden ember erkölcsi. Ember vagyok. Ezért erkölcsi vagyok. Ebben az esetben a következtetést nem támasztják alá, mert hamis azt állítani, hogy minden ember eredendően erkölcsi teremtmény., Bár a beszélő erkölcsi ember lehet, A szillogisztikus forma nem tudja támogatni ezt a következtetést.

közös példák a Szillogizmusra

vannak példák a népkultúrában a szillogizmusra, például a reklámban és a televízióban.

televízió

Dr. Ha látsz egy olyan állatot, mint Bill, és megpróbálsz játszani, Bill meg fog enni, mert Bill egy medve.
kislány: Billnek szőrme, négy lába és egy gallérja van. Ő egy kutya.
Dr., Látod, ezt hívják hibás szillogizmusnak; csak azért, mert Bill-t kutyának hívják, nem jelenti azt, hogy ő az . . . egy kutya.

(“Merry Little Christmas”episode from House, M. D.)

Jaqen H ‘ ghar: egy ember fizeti tartozásait. Egy férfi hárommal tartozik.
Arya Stark: három mi?
Jaqen H ‘ ghar: a vörös Isten elveszi azt, ami az ő, kedves lány. És csak a halál fizethet az életért. Megmentettél engem és a kettőt, akikkel együtt voltam. Elloptál három halálesetet a vörös Istentől. Vissza kell adnunk őket. Mondj három nevet, a többit pedig egy ember fogja megtenni., Három életet adok neked. Se többet, se kevesebbet. És végeztünk.

(“Harrenhal szelleme” epizód a Trónok játékaiból)
ebben a példában Jaqen H ‘ ghar karakter bemutatja ezt a szótagizmust: csak a halál fizethet az életért. Három életet mentettél meg. Ezért három embert kell megölnöm.

reklám

• “olyan névvel, mint a Smucker’ s, jónak kell lennie.”- Smucker ‘s jams
• ” ezek a tét-egy olyan világ megteremtése, amelyben Isten minden gyermeke élhet vagy bemehet a sötétbe. Vagy szeretnünk kell egymást, vagy meg kell halnunk.,”- Lyndon Johnson elnökjelölt “Daisy commercial”
• ” azt akarja, hogy inkább ember legyen? Próbálj inkább nő lenni!”—Coty parfüm

A syllogizmus jelentősége az irodalomban

a syllogizmus évezredek óta fontos része a logikának, különösen Arisztotelész népszerűsítette. Az egyik leghíresebb szillogisztikus kijelentése a következő volt: “minden ember halandó. Szókratész egy ember. Ezért Szókratész halandó.,”A középkor tudósai a szillogizmusok elemzését is felvették, a tizennyolcadik és tizenkilencedik századi tudósok, mint például Immanuel Kant és George Boole, szintén megvitatták a szillogisztikus érvelés fontosságát. Még René Descartes híres kijelentése “cogito ergo sum”, angolra fordítva, mint” azt hiszem, ezért vagyok”, egy példa a szótagizmusra. Bár a logikában fontos, nehezebb megtalálni a szótagizmus példáit az irodalomban, mivel az írók általában nem annyira explicit érvelésükben, mint a szótagizmus., Néhány szerzőnek azonban vannak olyan karakterei, amelyek a szótagizmust használják egy pont bizonyítására, míg mások finoman használják a helyzet leírására. Általában, amikor a szillogisztikus érvelés megtalálható az irodalomban, ez nem olyan kifejezett, mint a logikában látható háromrészes struktúra.

példák a Szillogizmusra az irodalomban

példa # 1

minden szerelem csoda; ha igazságosan tesszük
figyelembe vesszük csodálatos, miért nem is szép?,

(John Donne “anagramma”)

Ez egy példa a szillogizmusra, amely viszonylag egyszerű módon mutatja be a helyiségeket és a konklúziót. Ahogy John Donne költő írja a szerelméről, a következőket mondja szeretettéről: minden szerelem csodálatos. Ő csodálatos. Ezért kedves. Természetesen, függetlenül attól, hogy ez igaz-e a nőről, Donne itt egy kis hamis érvelést alkalmaz. A helyes szillogizmus lenne: minden szeretet csodálatos. Ő a szerelem. Ezért csodálatos.,

példa # 2

” aki engem választ, azt kapja, amit sok ember kíván.”
Miért, ez a hölgy. Az egész világ vágyik rá.

(A Velencei Kalmár William Shakespeare)

William Shakespeare: A Velencei Kalmár, több udvarló jön woo Portia de szembesülünk a rejtélyt, a három láda arany, ezüst, valamint a vezető. Az a férfi, aki helyesen választja a mellkasát, amely Portia portréját tartalmazza, feleségül veheti., A marokkói herceg elolvassa a fent említett arany mellkas leírását, és a következő szillogisztikus érvet teszi: az egész világ Portia-t akarja. Az arany mellkas tartalmazza azt, amit sok ember kíván. Ezért az arany mellkas Portia portréját tartalmazza. Sajnos neki rosszul kapja meg a rejtvényt.

példa # 3

minden állat egyenlő, de egyes állatok egyenlőbbek, mint mások.,

(Animal Farm by George Orwell)

számos logikai és érvelési tévhit van George Orwell új Állatfarmjában. Az állatok, akik átveszik az irányítást a gazdaság az emberek, hogy néhány új szabályok és manifesztumok. A történet elején a sertések—akik létrehozzák ezeket az új szabályokat-azt állítják, hogy minden állat egyenlő. Később a regényben, ahogy egyes disznók hataloméhesekké válnak, a szillogizmus nő és változik, és abszurdvá válik. A fenti syllogism példa azt jelenti: minden állat egyenlő. Egyes állatok egyenlőbbek, mint mások., Ezért a sertések fontosabbak, mint más állatok. Ez egy példa, ahol a következtetést kihagyják.

szillogizmus

1. A következő állítások közül melyik a legjobb syllogism definíció?
A. egy sor javaslatot, hogy vezet a következtetés.
B. olyan helyiségek sorozata, amelyekben hamis érvek készülnek.
C. egy módja annak, hogy meggyőzze az embereket valamiről, ami nem igaz.,

2. Which of the following statements is an example of syllogistic fallacy?
A. No reptiles have fur. Some reptiles are lizards., Ezért egyetlen gyíknak sincs szőrme.
B. néhány emlős él a vízben. Minden cápa a vízben él. Ezért egyes emlősök cápák.
C. a házi feladat nem szórakoztató. Néhány olvasás házi feladat. Ezért néhány olvasás nem szórakoztató.,

3. Consider the following quote from George Orwell’s novel Animal Farm:

Four legs good, two legs bad.,

a következő syllogizmusok közül melyik-hibás vagy nem-jelenti ezt?
A. egyetlen állatnak sincs három lába. Minden állatnak négy vagy két lába van. Néhány állat jó, mások rosszak.
B. néhány állatnak négy lába van, néhány állatnak két lába van; azok, amelyeknek négy lába van, jók.
C. minden állat négy lábon jár, és minden ember két lábon jár; így minden állat jó és minden ember rossz.,