amikor fiatalabb voltam, Harvard történeteket hallottam az 1885-ös osztály egyik tagjától. Akkoriban, a főiskola régi diplomásai, akik a kezdő napon eljuthattak Cambridge-be, nem várták meg a reunion éveit, hogy visszatérjenek az udvarra. Csak előkerültek, régi barátokat láttak, átnézték az új termést, és egy csésze kezdő ütést kaptak az elmék alatt., Az idős férfi a nyári napok egyikére emlékezett, amikor ebéd után a térre tartott, és összefutott egy frissen végzett végzőssel, aki jó pár pohárral élvezte az ütést. Ahogy a két férfi közeledett egymáshoz, a fiatalabbik elővette az új diplomáját,és azt kiáltotta: “tanult, Isten által.,”
még egy tiszteletbeli Harvard Doktori a kezemben, tudom elég, hogy nem kiabálni, hogy az egész udvar, de az egyetem nagylelkűsége nem tesz engem elég merész mondani, hogy során 19 év a Legfelsőbb Bíróság, megtanultam néhány tanulságot az Alkotmány az Egyesült Államokban, és arról, hogy mit bírók csinálni, amikor alkalmazzák azt a döntés esetekben alkotmányos kérdések. A következő néhány percben merítek ebből a tapasztalatból, mert bíróként megtiszteltetés számomra, hogy Ön előtt beszélhetek.,
az alkalom, hogy így összejöjjünk, egybevág a nemzeti közélet igazságszolgáltatási oldalán két különálló esemény megközelítésével: a Legfelsőbb Bíróság idejének vége, a döntések felgyorsult ütemével, valamint a legutóbbi jelölt megerősítési eljárása, hogy betöltse a helyet a bíróságon., Mi lesz ennek következtében hallani, beszélgetünk egy bizonyos fajta kritika, hogy gyakran célja, hogy a több ellentmondásos Legfelsőbb Bírósági határozatok: kritika, hogy a bíróság, hogy a törvény, hogy a bíróság bejelenti, hogy az alkotmányos szabályok, amelyek nem találhatók meg az Alkotmányban, illetve, hogy a bíróság folytató aktivizmus kiterjeszteni a polgári szabadságjogokat. Egy jó sokan közülünk, biztos vagyok benne, egy jó sokan itt, ösztönösen reagálnak, hogy ez a fajta kommentár általában hiányzik a jel., De nem gyakran szünet, hogy fontolja meg részletesen, a koncepciók az Alkotmány, valamint az alkotmányos ítélkezés alapjául szolgáló, a kritikus retorikát, vagy hasonlítsa össze a fogalmakat, hogy hazugság mögött a saját intuitív válasz. Megpróbálok néhány összehasonlítást ma délután.
úgy tűnik, hogy a jogalkotás és az alkotmányos újdonság vádja az Alkotmány benyomásán, valamint az alkotmányos követelések eldöntésének sablonján alapul, amelyek együtt járnak valami hasonlóval., A bíróság azt állítja, hogy a kormány jogosult a hatalom gyakorlására, vagy az egyén jogosult arra, hogy az Alkotmány bizonyos rendelkezésében meghatározott jog előnyeit igényelje. A felperes idézi a rendelkezést, és bizonyítékot szolgáltat azokról a tényekről, amelyekről azt állítják, hogy igazolják az igényelt jogosultságot. Miután meghatározták őket, az arcukon lévő tények vagy nem támogatják a követelést. Ha igen, a bíróság ítéletet hoz a felperesnek; ha nem, az ítélet a követelést vitató félhez kerül., Ebből a szempontból az Alkotmányos ügyek eldöntése a tisztességes olvasás és a tények objektív szemlélése egyszerű gyakorlatának kell lennie.
természetesen vannak olyan alkotmányos állítások, amelyekről csak arról döntenek, hogy ez a tisztességes olvasási modell hogyan lenne., Ha az egyik mai 21 éves főiskolai diplomások azt állította, egy helyet a szavazólapon az egyik az Egyesült Államok Szenátusi ülések nyitott ebben az évben, a követelés lehet ártalmatlanítani egyszerűen mutatja a személy életkorát, idézve az alkotmányos rendelkezés, hogy a szenátor legyen legalább 30 éves, és értelmezése, hogy a követelmény, hogy megtiltsák a hozzáférést a szavazólapon, hogy valaki, aki nem jogosult szolgálni, ha megválasztják. Senki sem lenne alkalmas arra, hogy válaszoljon, hogy a jogalkotás folyik, vagy kifogásolja, hogy a kor követelménye nem mondott semmit a szavazólaphoz való hozzáférésről., A tisztességes olvasási modell nagyjából leírja, mi fog történni. De az ilyen esetek általában nem kerülnek bíróságra, vagy legalábbis a Legfelsőbb Bíróságra. Azok számára, akik odaérnek, azokban az esetekben, amelyek általában növelik a nemzeti vérnyomást, a tisztességes olvasási modellnek csak szoros kapcsolata van a valósággal.
még egy pillanatnyi gondolat is elegendő ahhoz, hogy megmutassa, miért olyan irreális. Az Alkotmány jó része a szándékosan nyílt végű garanciáknak, mint például a megfelelő jogi eljáráshoz való jog, a törvény egyenlő védelme, valamint az ésszerűtlen keresésektől való szabadság., Ezeket a rendelkezéseket nem lehet úgy alkalmazni, mint a 30 éves szenátorok követelményét; kifinomultabb érvelést igényelnek annak bemutatására, hogy miért alkalmazzák a nagyon általános nyelvet bizonyos esetekben, de másokban nem, és idővel a különféle példák olyan szabályokká válnak, amelyeket az Alkotmány nem említ.
de ez a magyarázat alig karcolja meg a felületet. Az oka annak, hogy alkotmányos megítélése nem egyszerű kombináció a tisztességes olvasás, egyszerű tények kiterjesztése túlmutat a felismerés, hogy a szervezetem, hogy sok általános nyelvi annak érdekében, hogy hasznos, hosszú húzódik az idő., Egy másik ok az, hogy az Alkotmány olyan értékeket tartalmaz, amelyek feszültség alatt állhatnak egymással, nem harmóniában. Még egy másik oka az, hogy a tények határozzák meg, hogy egy alkotmányos rendelkezés érvényes, lehet, hogy nagyon különbözik a tényeket, mint egy személy kora, vagy az összeget a zöldséges bill; alkotmányos tények előírhatják, hogy a bírák megérteni, ami azt jelenti, hogy a tények, lehet, hogy a medve, mielőtt a zsűri lehet kitalálni, mi legyen velük. És ez trükkös lehet. Hogy megmutassam, mire akarok kilyukadni, két példát választottam arra, hogy mi történhet valójában, két történetet két nagy ügyről., A két történet természetesen nem ad teljes leírást sem az alkotmányról, sem a bírálatról, de azt hiszem, megmutatják, mennyire irreális a tisztességes olvasási modell.
az első történet arról szól, hogy milyen az Alkotmány. Ez megmutatja, hogy az Alkotmány nem egyszerű szerződés, nem azért, mert ez használ egy bizonyos mennyiségű nyílt végű nyelv, hogy egy szerződés előadó megpróbálja elkerülni, hanem azért, mert a nyelvi támogatások, valamint garantálja, sok jó dolog, jó dolog, hogy versenyeznek egymással meg nem valósul, mind együtt, egyszerre.,
a történet egy olyan esetről szól, amelyet sokan itt emlékeznek. 1971.június 26-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé állították, és a Pentagon Papers néven ismert. A The New York Times és a The Washington Post a vietnami háború lefolytatásáért felelős kormánytisztviselők által készített és összeállított minősített dokumentumok mindegyikét megszerezte. Az újságok e dokumentumok egy részét akarták közzétenni, a kormány pedig bírósági végzést kért a közzététel megtiltására.,
a kérdés nagy sietséggel merült fel, és nem hónapok alatt, hanem napok alatt jutott el a bíróságoktól a Legfelsőbb Bírósághoz. Az idő nagy szenvedély volt, és az Egyesült Államok állítása volt a legszélsőségesebb állítás, amelyet a szólás-és közzététel szabadságának alkotmányos doktrínái ismertek. A kormány azt mondta, hogy jogosult előzetes korlátozásra, a közzétételt tiltó végzésre, nem csupán arra, hogy a szavak kiadása után büntetést szabjon ki a jogellenes közzétételre., Az érvelés magában foglalta egy nagy ügyvéd és egy nagy bíró közötti cserét, és a köztük lévő beszélgetés egyike volt annak a homokszemnek, amely felfedi az univerzumot.
az Egyesült Államok Nagy ügyvédje egy olyan ember volt,aki sok napot töltött ezen az udvaron. Ő volt Erwin Griswold, dékánja a jogi iskola 21 évek, aki szolgált etapban, mint ügyvéd általános az Egyesült Államokban. A nagy bíró, aki aznap kihallgatta a dékánt, Mr., Justice Black, az első a New Deal bírók, akit Justice Cardozo le, hogy az egyik legragyogóbb jogi elmék, amit valaha is találkozott. Az alkotmányos rendelkezés, amelyre a csere központú volt az első módosítás, amely magában foglalja az ismerős szavakat, hogy “a Kongresszus nem hoz törvényt … korlátozza a szólásszabadságot, vagy a sajtó.”Bár ez a nyelv a szó szoros értelmében megtiltotta a Kongresszusnak, hogy törvénykezzen az abridge-I szabad kifejezésre, a garanciákat úgy értelmezték, hogy az egész kormányt kötelezzék, és korlátozzák azt, amit az elnök kérhet a bíróságtól., Ami a rendelkezés fennmaradó részét illeti, Black Justice azt vallotta, hogy szó szerint elolvasta. Amikor azt mondta, hogy nem lesz törvény, nem hagyott teret kivételnek; a szólás-és sajtószabadság korlátozásának tilalma abszolút volt. Az igazságosság kedvéért meg kell mondani, hogy az első módosítási záradékok ugyanolyan világosnak tűnnek, mint a 30 éves szenátorok követelménye, és hogy a törvényjavaslatnak nincs garanciája abszolút formában.
de nem ez volt a vége az ügynek Dean Griswold számára., Ellenére a nyelvet, ő szorgalmazta, hogy a bíróság mondja ki, hogy az utasbiztonsági lenne alkotmányos, ha a közzététel fenyegetett helyrehozhatatlan kárt, hogy a biztonság az Egyesült Államokban, de ő azt állította, ott volt, elég volt a rekord, hogy mutassa csak, hogy; ő azzal érvelt, hogy a tervezett kiadványok veszélyeztetné életét veszélyezteti a folyamat próbál véget vetni a háborúnak, illetve visszaállítani a foglyokat, rontja a kormány kapacitás tárgyalni külföldi kormányok keresztül a külföldi kormányoknak a jövőben.,
Justice Black azt válaszolta, hogy ha egy bíróság elnyomhatja a közzétételt, amikor a nemzeti érdekre gyakorolt kockázat elég nagy, akkor a bírókat cenzúrává alakítják. Dean Griswold azt mondta, hogy nem tud semmilyen alternatívát. Fekete bíró visszagondolt arra, hogy az első módosítás tiszteletben tartása lehet az alternatíva, erre Griswold dékán azt válaszolta, hogy nem tudok ellenállni az idézésnek:
“a probléma ebben az esetben” – mondta-az első módosítás építése.
“most Mr. Justice, az Ön építése jól ismert, és én természetesen tiszteletben tartom., Azt mondod, hogy a törvény nem jelent törvényt, és ennek nyilvánvalónak kell lennie. Csak annyit mondhatok, Mr. Justice, hogy számomra ugyanolyan nyilvánvaló, hogy a ” nincs törvény “nem jelent” nincs törvényt”, és arra törekednék, hogy meggyőzzem a Bíróságot, hogy ez igaz.
“ahogy Marshall főbíró mondta, olyan régen, ez egy olyan alkotmány, amelyet értelmezünk….”
a kormány elvesztette az ügyet és megjelentek a lapok, de Dean Griswold megnyerte érvelését Black igazságszolgáltatással. Annak bizonyítására, ahogy fogalmazott, hogy “nincs törvény”, nem azt jelenti, hogy “nincs törvény”, Dean Griswold rámutatott, hogy az első módosítás nem az egész alkotmány., Az Alkotmány felhatalmazta a kormányt arra is, hogy gondoskodjon a nemzet biztonságáról, és felhatalmazást adott az elnöknek a külpolitika irányítására és a hadsereg irányítására.
és bár nem tudta meggyőzni a bíróságot arról, hogy e hatáskörök gyakorlásának képességét súlyosan érintené az iratok közzététele, a bíróság elismerte, hogy egy bizonyos ponton a Griswold dékán által hivatkozott kormányzási hatóság korlátozhatja a közzététel jogát., A bíróság nem azzal az indokkal döntött az ügyben, hogy a “nincs törvény” szó kivétel nélkül megengedett, és azt jelentette, hogy a kifejezés joga abszolút. A bíróság többsége úgy döntött, csak az, hogy a kormány nem találkoztam olyan nagy terhet mutatja tények igazolják, hogy az előzetes korlátozás, különösen a bíróság tagjai beszélt példa, hogy lehet fordult az ügy körül, hogy a másik irányba. Fenyegetett közzététele valami, mint a D – Day invázió tervek lehetett volna enjoined; Justice Brennan említett kiadvány, amely kockáztatja a nukleáris holokauszt békeidőben.,
még az első módosítás is, amely a beszéd és a közzététel értékét a legfontosabb jog szempontjából fejezi ki, mint bármely alapvető jog, nem egészen jut el az abszolút garancia pontjához. Ez azért bukik meg, mert az alkotmányt egészében kell értelmezni, és ha igen, akkor más értékek ütköznek a közzétételi joggal, a nemzet biztonságának értékével és az elnök tekintélyének értékével a külügyekben és a katonaságban., Az Alkotmány kifejezett feltételei, vagyis az elfogadott értékek ütközését hozhatják létre, az Alkotmány kifejezett feltételei pedig nem oldják meg ezt a konfliktust, amikor felmerül. A közzétételi jog garanciája feltétel nélküli, a kormány kormányzási ereje pedig a plenáris ülés. Lehet, hogy választani kell, nem azért, mert a nyelv homályos, hanem azért, mert az Alkotmány megtestesíti az amerikai nép vágyát, mint a legtöbb ember, hogy mindkét irányban legyen. Rendet és biztonságot akarunk, és szabadságot. És nemcsak szabadságot, hanem egyenlőséget is akarunk., Ezek a páros vágyaink ütközhetnek, és ha mégis, akkor a bíróság kénytelen választani közöttük, az egyik alkotmányos jó és a másik között. A bíróságnak el kell döntenie, hogy melyik az elfogadott vágyaink közül a jobb követelés, itt, most, és a bíróságnak többet kell tennie, mint tisztességesen olvasni, amikor ilyen döntést hoz. És az olyan döntések, mint amilyeneket a bírók elképzeltek az újságokban, sokat tesznek ki abból, amit mi törvénynek nevezünk.
hadd kérdezzek egy költői kérdést. Törvénytelen törvényalkotásnak kellene-e nevezni a választást és annak magyarázatát?, Lehet-e a bírói hatáskörön túlmutató cselekedet, amikor döntést kell hozni, és az Alkotmány nem tette meg előre ennyi szóval? Tudod a válaszom. Ennyit arról, hogy az alkotmányban minden alkotmányjog ott van, arra várva, hogy a bíró tisztességesen olvassa el.
most hadd mondjak el egy második történetet, amely nem az alkotmányjogi feszültségeket szemlélteti,hanem az alkotmányos tények finomságát mutatja. A történet ismét egy híres ügyről szól, és sokan emlékszünk erre is: V. Barna., Oktatási Tanács 1954-től, amelyben a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag megállapította, hogy a faji szegregáció az állami iskolákban törvény által előírt alkotmányellenes, mivel sérti a garancia az egyenlő védelem a törvény.
Brown véget vetett az önálló, de egyenlő korszaknak, amelynek paradigmája a Plessy v. Ferguson nevű ügy 1896-os döntése volt, ahol a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem sérti az egyenlő védelmi garanciát, hogy a feketéknek külön vasúti autóban kell utazniuk, amely fizikailag megegyezik a fehérek autójával., Plessy egyik érvelése az volt, hogy a külön fekete autó az alsóbbrendűség jelvénye volt, amelyre a bírósági többség azt válaszolta, hogy ha a feketék így látják, a következtetés csupán a saját elméjük terméke volt. Hatvan évvel később Brown úgy vélte, hogy a fekete gyermekek számára szükséges szegregált iskola természeténél fogva egyenlőtlen.
azok Számára, akiknek kizárólagos norma alkotmányos ítélkezem, csupán tisztességes olvasmány a nyelv alkalmazott tényeket objektíven nézve, Barna vagy teljesen helytelen, vagy egy nagyon rejtélyes határozat., Azok, akik ezt a modellt nézik, valószínűleg nem gondolják, hogy egy szövetségi bíróságnak 1896-ban alkotmányellenesnek kellett volna nyilvánítania a jogilag megbízott faji szegregációt. De ha Plessy nem volt rossz, hogy van az, hogy Brown jött ki, így másképp? 1896 és 1954 között nem változott az Alkotmánynak a törvények egyenlő védelmére vonatkozó garanciája, és nehéz lenne azt mondani, hogy a nyilvánvaló tények, amelyeken Plessy alapul, szintén megváltoztak. Míg Plessy a vasúti autókról és Brown az iskolákról szólt, ez a különbség nem volt nagy különbség., Valójában a legjobb nyom az esetek közötti különbségre a dátumok, amelyekről döntöttek, ami szerintem az eltérő eredmények magyarázatához vezet.
ahogy másutt is mondtam, a Plessy-i Bíróság tagjai emlékeztek arra a napra, amikor az emberi rabszolgaság volt a törvény a föld nagy részén. Ahhoz a generációhoz, az azonos vasúti autó formális egyenlősége előrelépést jelentett. De az 1954-ben hatalmon lévő generáció a rabszolgaság felháborító háttere nélkül vizsgálta a kényszerített szétválasztást, hogy ezzel szemben nem fogható legyen., Ennek következtében az 1954-es bírák értelmet találtak a fajok törvény szerinti elkülönítésében, amelyet elődeik többsége 1896-ban nem látott. Ezt a jelentést nem rögzítik a fizikailag azonos iskolák vagy a fizikailag azonos vasúti autók leírása. A tények jelentése máshol merül fel, bírói felfogása pedig a bírák tapasztalataira, valamint a saját nézőpontjuktól eltérő gondolkodási képességükre irányul. A jelentés abból a képességből származik, hogy megnézze, mi nem egyszerű, objektív értelemben van a nyomtatott oldalon., És amikor a bírák 1954-ben elolvasták a kényszerített szegregáció nyilvántartását, csak egy lehetséges jelentést hordoztak: a kisebbségi faj velejáró alacsonyabbrendűségének ítéletét fejezte ki. Azok a bírák, akik megértették az 1954-ben nyilvánvaló jelentést, megsértették volna esküjüket az Alkotmány fenntartására, ha nem tartják alkotmányellenesnek a szegregációs megbízást.
ismét retorikai kérdés. Vajon az 1954-es bírák átlépték-e a legitimitás bizonyos korlátait a jogalkotásba azáltal, hogy arra a következtetésre jutottak, hogy nem találja meg az Alkotmányban írva?, Vajon az aktivizmus a tények jelenlegi jelentése alapján cselekedett – e, amelyek tisztán objektív szinten nagyjából ugyanazok voltak, mint Plessy tényei 60 évvel korábban? Ismét tudod a válaszomat. Ennyit arról a feltételezésről, hogy a tények csak ott fekszenek, várva, hogy egy objektív bíró megnézze őket.
hadd, mint az ügyvéd, hogy én vagyok, összefoglalja az ügyet megpróbáltam bemutatni ma délután. A tisztességes olvasási modell nem veszi figyelembe azt, amit az Alkotmány valójában mond, és ugyanolyan rosszul nem érti meg, hogy a bíróknak mit kell tenniük., Az Alkotmány az értékek panteonja, és sok nehéz eset nehéz, mert az Alkotmány nem ad egyszerű döntési szabályt azokra az esetekre, amikor az egyik érték valóban ellentétes a másikkal. Nem is a megalkuvást nem ismerő, feltétel nélküli nyelv lehet megoldani, hogy minden lehetséges feszültség, egy rendelkezés, hogy egy másik, a feszültség az Alkotmány Framers maradt, hogy lehet megoldani, hogy egy másik nap, másik nap után, amely az esetben nem ad választ, hogy illeszkedjen minden konfliktusok, nem állásfoglalások immunis újragondolása, amikor a jelentősége a régi tények, lehet, hogy megváltoztak a változó világban., Ez elég ok, hogy megmutassa, milyen arcátlanul ez hiányzik a lényeg, hogy szerintem a bíró alkotmányos esetekben csak ott olvas alkotmányos mondatok meglehetősen pedig nézi jelentett tényeket objektíven bemutatni ítéletek. A bíráknak választaniuk kell az Alkotmány által jóváhagyott jó dolgok közül, és ha igen, akkor nem a mérés, hanem a jelentés alapján kell választaniuk.
a tisztességes olvasási modell hiányzik, de még ennél is többet kell válaszolnia., Ne feledje, hogy a feszültségek, amelyek oly sok kemény alkotmányos ügyben ítélkeznek, végül is a törekvéseink teremtményei: a szabadság, a rend, a méltányosság és az egyenlőség, valamint a szabadság értéke. Az egyik nagy érték és a másik közötti konfliktus lehetősége pedig azt tükrözi, hogy bízunk abban, hogy meg tudjuk oldani, ha konfliktus merül fel. Ezért az Alkotmány leegyszerűsített nézete leértékeli törekvéseinket, támadja a bizalmunkat, és gyengít minket., A megítélés szempontjából ez azt jelenti, hogy elriasztjuk kitartásunkat (néha vonakodó kitartásunkat) a nemzet által tett alkotmányos ígéretek betartására.
tehát csábító elutasítani a jogalkotás és az aktivizmus kritikus retorikáját, mivel egyszerűen elutasítjuk a túl sok reményt, amelyet amerikai népként osztunk meg. De van még egy dolog. El kell hinnem, hogy valami mélyebb dologról van szó, és hogy az egyszerűbb alkotmányról szóló legtöbb álom mögött alapvető emberi éhség rejlik a bizonyosság és az ellenőrzés iránt, amelyet a tisztességes olvasási modell ígér., És ki nem érezte ugyanazt az éhséget? Van valaki közülünk, aki nem élt át olyan pillanatokat vagy éveket, amikor kétértelműség nélküli világra vágyott, és az emberi intézményekben megváltoztathatatlan dolgok stabilitására? Nem felejtem el a bizonyosságra való vágyásomat, amely szívből ellenállt az igazságszolgáltatás kijelentésének, Holmes, hogy a bizonyosság általában illúzió, a nyugalom nem a mi sorsunk.,
de megértettem, hogy igaza volt, és ugyanígy megértem, hogy különbözik a kritikusoktól, amelyeket leírtam, nem csupán a barna döntés szabadalmi bölcsességének látásában, vagy a jogellenesen lefoglalt bizonyítékok kizárásával, vagy a habeas corpus hatályának megértésében. Ahol azt gyanítom, hogy alapvetően különbözünk, abban a hitemben van, hogy egy meghatározatlan világban, amelyet nem tudok irányítani, továbbra is teljes mértékben abban a bizalomban lehet élni, hogy egy utat találnak a bizonytalan jövőben., És számomra az Alkotmány jövője, ahogy azt a Keretezők írták, csak erre a bizalomra támaszkodhat. Ha nem tudjuk megosztani minden szellemi feltételezés, hogy kialakult a fejében, akik keretes a charta még címét az alkotmányos bizonytalanság, ahogy kell képzeltem el, támaszkodva oka, tiszteletben tartja a szavak a Framers írtam, ha szembenézünk a tényekkel, illetve igyekszik megérteni a jelentését élő emberek.,
így él egy bíró a bizalom állapotában, és nem tudok más módot arra, hogy jót tegyek azoknak a törekvéseknek, amelyek megmondják nekünk, kik vagyunk, és kik akarunk lenni, mint az Egyesült Államok népe.
D. H. S.
Vélemény, hozzászólás?