így lehet elkerülni a” piros lámpákat “és navigálni a trösztellenes törvény” sárga lámpáin”.
a sorozat első oszlopában megvitattuk, hogy a trösztellenes törvények az üzleti közlekedési lámpák., Ennek az oszlopnak a középpontjában a legfontosabb trösztellenes “vörös fény” – horizontális árrögzítés – és számos olyan üzleti gyakorlat, amelyek bár gyakoriak, valójában “sárga fények”, amelyek jelentős trösztellenes kockázathoz vezethetnek, ha nem gondossággal végzik el.
mi a vízszintes árrögzítés?
horizontális árrögzítés akkor fordul elő, amikor két vagy több versenytárs összeesküdik áraikra vagy szolgáltatásaikra vonatkozó árak, árszintek vagy árakkal kapcsolatos feltételek meghatározására. Nagyon korlátozott kivételekkel az árrögzítés önmagában illegális, függetlenül annak ésszerűségétől vagy a versenyre gyakorolt tényleges hatásától., Ennek eredményeként az árrögzítés komoly üzlet. A sorozat első oszlopában tárgyalt bírságok és büntetések mind az Igazságügyi Minisztérium árrögzítési vizsgálatából származnak.
Óvakodj. A versenytársak közötti megállapodások akkor is árrögzítésnek minősülhetnek, ha nem tartalmazzák a termék végső árát. A jogellenes árrögzítési megállapodások példái közé tartoznak a versenytársak közötti megállapodások:
- az árak idézésének módszere.
- egységes vagy szabványos kereskedelmi kibocsátási egységek.
- árkülönbségek a termelési fokozatok között.,
- a funkcionális kedvezmények százalékos aránya.
- ár vagy szolgáltatás reklám.
- egy alacsony árú versenytárs kizárása a kiállításból.
- szállítási vagy jóváírási feltételek.
más típusú megállapodások, mint például azok, amelyek akadályozzák a versenytárgyalást vagy a termelés ellenőrzését, szintén hatással vannak az árra, és komoly trösztellenes aggályokat vethetnek fel.
az árrögzítés önmagában illegális volt, mindaddig, amíg trösztellenes törvények voltak., Így a legtöbb árrögzítés nem kifejezett megállapodással történik ,az összejátszás közvetlen bizonyítéka ritka (bár vannak megdöbbentő kivételek). Általában, összejátszás teljesítve finoman, ezért bizonyított következtetés az egyébként közös üzleti gyakorlatot érintő kommunikációs együttműködés versenytársak között. Ezért fontos, hogy tisztában legyünk azzal, milyen közös gyakorlatok teremtik ezt a kockázatot, és hogyan lehet jogszerűen bevonni őket a kockázat minimalizálása érdekében.,
információcsere a versenytársakkal
általános szabályként, bár önmagában nem illegális, a legjobb, ha soha nem tárgyalja az árakat, a költségeket, a termelést, a vásárlási feltételeket, a területeket vagy az ügyfeleket a versenytársakkal. Míg a bíróságok elismerik, hogy az árinformációk cseréje bizonyos esetekben növelheti a gazdasági hatékonyságot, és a piacokat kevésbé versenyképessé teheti, a közvetlen árcseréket rutinszerűen bizonyítéknak tekintik egy olyan rendszerről, amely sérti a trösztellenes törvényeket.,
az áradatokat leginkább a versenytársak osztják meg, ha egyáltalán, csak közvetetten és oly módon, hogy az információkat a versenytársak összesített és generikus módon terjesszék. Még akkor is, ha az információcserét gondosan és a legjobb szándékkal végzik, a legfontosabb tényező annak meghatározásában, hogy megsértették-e a törvényt, az, hogy van-e bizonyítható versenyellenes árhatás.
bár a költséginformációk cseréje trösztellenes szempontból kevésbé problematikus, ugyanazok a figyelmeztetések érvényesek., Ügyelni kell a hitel, a termelés és más bizalmas üzleti információk cseréjére is, mivel mindegyik befolyásolhatja a termék végső árát.
A legnagyobb veszély, ami felmerül az érzékeny információk cseréjét versenytársak közötti, hogy létrehoz még egy tény, amely az esküdteket, lehet, szabad következtetni, hogy egy önmagában illegális ár rögzítési összeesküvés., Nem nehéz elképzelni, hogy egy esküdtszék úgy találja, hogy létezik egy összeesküvés, amelyben a versenytársak árlistákat cserélnek, és azok árai később ugyanarra a szintre emelkednek, még akkor is, ha az árképzés pusztán véletlen és ártatlan.
a versenytárs információk összegyűjtése
a vállalatok természetesen kérhetnek információkat versenytársaikról, de ezt a versenytársaktól eltérő forrásból kell megtenniük. Például egy vállalat jogszerűen beszerezheti a versenytárs árlistáját egy forgalmazótól vagy egy nyilvános ajánlattételi dokumentumból.,
az említett információk felhasználásából levezethető következtetések miatt azonban minden versenyképes árlistát kapó munkavállalónak írásban kell dokumentálnia, hogy mikor, hol, hogyan és kitől érkezett az árlista.
Ez segít annak biztosításában, hogy ha a vállalat évekkel később trösztellenes perrel szembesül, akkor a vállalat bizonyítani tudja, hogy a listát nem egy versenytárstól kapta. Mivel az információk egyre inkább elérhetővé válnak a versenytársak weboldalain, a Társaság ott is hasznos információkat találhat, a nyilvános forrás megfelelő dokumentációjának függvényében.,
az is gyakori, hogy a szakmai szövetségek értékesítési és termelési adatok formájában gyűjtik az adatokat az egyes tagoktól, összesítik ezeket az adatokat, és terjesztik azt az egyesület tagságához. Ez is általában megengedhető; feltéve, hogy a szakmai szövetség gondoskodik arról, hogy az információ kellően aggregált legyen, hogy a társulás ne csupán a versenytársak közötti csatornaként működjön az érzékeny információk cseréjéhez.,
ahol azonban az érintett piac koncentrálódik, még a nyilvános információcsere is tekinthető a szövetség tagjai közötti megállapodás megkötésének a termelés korlátozására és az árak emelésére a tervezett viselkedés jelzésével., Így, ha egy koncentrált piac létezik, célszerű nem csak hogy elkerülje ár információcsere a versenytársak, de hogy konzultáljon jogi tanácsadójával, mielőtt részt, vagy válaszol, bármilyen kereskedelmi szövetség tevékenységek vagy gazdasági elemző felmérés vagy kérjen ár információkat, beleértve a kedvezmények, engedmények, a szállítás vagy a hitel feltételeit.
közös beszerzés & Egyéb versenytárs együttműködési megállapodások
a közös beszerzési megállapodások jogszerűek lehetnek, mivel hatásuk versenypárti lehet., Mert a prevalencia az ilyen megállapodások, valamint a többi versenytárs együttműködés a közös kutatás-fejlesztés, termelés, marketing, forgalmazás, értékesítés, a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság, mind az AMERIKAI Igazságügyi Minisztérium elfogadott, hivatalos Trösztellenes Iránymutatások Együttműködések Között Versenytársak 2000 áprilisában.,
Ezek az iránymutatások, valamint az azt követő értelmezések mind a hivatalok nyújtanak elemzési keret, valamint konkrét “biztonságos kikötő” alapján tényezők, mint a piaci részesedése, piaci koncentráció, valamint a körét hossza az együttműködés, amely segít felmérni, hogy a javasolt közös tevékenység kisebb vagy nagyobb hatékonyság elérésére ösztönzi, hogy a fogyasztók előnyére szolgál.,
általában minél nagyobb a versenytársak piaci részesedése egyénileg vagy javasolt csoportként, annál szigorúbb lesz az alkalmazandó ellenőrzés, de minden olyan vállalkozásnak, amely egy vagy több versenytársával együttműködési erőfeszítést tervez, gondosan felül kell vizsgálnia az iránymutatásokat.
egyéb, nem árakkal kapcsolatos megállapodások
egyes közös horizontális megállapodások nem tartalmaznak árat, de gyakran versenyellenesnek, ezért illegálisnak minősülnek., Talán a legismertebbek az összehangolt elutasítások a bojkottok kezelésére vagy csoportosítására—olyan megállapodások, amelyekben a piac ugyanazon horizontális szintjén megállapodnak abban, hogy nem foglalkoznak versenytársakkal, ügyfelekkel vagy beszállítókkal.
A szándékkal, hogy a bojkott hátrányba került a versenytársak gyakran megvalósítani levágni egy versenytárs hozzáférést a szükséges ellátás, létesítmény, vagy piaci, vagy közvetlen a tagadás, vagy más kényszer. Ezek az összehangolt elutasítások gyakran magánjogi trösztellenes keresetek (és trösztellenes kártérítési igények) és trösztellenes szabályozó hatóságokhoz intézett panaszok tárgyát képezik.,
azt a legnagyobb kockázatot is jelentik, hogy a gyártó a forgalmazói között csatlakozik egy horizontális összeesküvéshez, és az egyébként jogszerű üzleti terveit önmagában illegálisnak tartja. Még egy sor állítólag vertikális kapcsolatok között a kereskedő és a különböző szállítók, ami a szállítók bojkottálja a kereskedő versenytársai sértheti a trösztellenes törvények.
ennek elkerülése érdekében a potenciális kockázat, beszállítók, forgalmazók kell, hogy kövesse néhány egyszerű szabályt:
- a Szállítók nem versenytársakkal hajlandó eladni a termékeket, hogy közös kereskedők vagy a fogyasztók.,
- A Szállítónak soha nem szabad megállapodnia ügyfeleinek vagy kereskedőinek egy csoportjával, hogy ne foglalkozzon más kereskedővel vagy ügyféllel.
- a Versengő kereskedőknek emlékezniük kell arra, hogy a trösztellenes törvények versenytársaknak tekintik őket, és szigorúan tekintenek a köztük lévő horizontális megállapodásokra.
- a sértett kereskedőknek közvetlenül a szállítóhoz kell panaszt tenniük más kereskedők bevonása nélkül, és a szállítónak udvariasan kell eljárnia, ha van ilyen, egyoldalúan, anélkül, hogy a panaszos kereskedőt tovább vonná, sokkal kevésbé megállapodva egy cselekvési folyamatban.,
a Horizontális megállapodások osztani piacok vagy kiosztani vásárlók is önmagában jogellenes, illetve fuss egy szoros második, hogy ár-rögzítő rendszerek száma megállapodások elítélte. Az ajánlati kötegelés például az ügyfelek elosztásáról szóló megállapodásnak tekinthető, és a résztvevők számára börtönbüntetést eredményezett. A potenciális, valamint a tényleges versenytársak közötti piaci megosztottság szintén jogellenes.
az ügyfelek elosztását és a versenytársak közötti területi felosztást általában elítélik, mivel ezek a termelési vagy kimeneti korlátozások közvetett formái., Például a versenytársak közötti kizárólagos elosztási megállapodások, amelyek korlátozzák az egyik felet a másik fél piacán való versenytől, horizontális elosztást képezhetnek, amely mindkét piacon tagadja a fogyasztókat az árra és a minőségre gyakorolt verseny előnyeiről.
ezzel szemben a bíróságok felismerték, hogy egyes termékeket nem lehet felajánlani a versenytársak közötti korlátozott együttműködés nélkül. Például a profi sport liga nem termel játék nélkül megállapodások menetrend, szabályok, valamint bizonyos osztja a kapu bevételek.,
ezekben az esetekben, amikor a horizontális piaci és ügyfélfelosztás a felek gazdasági tevékenységeinek integrációjához járul hozzá, és ahol az integrált gazdasági tevékenységek ténylegesen versenypártiak, a bíróságok az ész szabálya alapján ítélik meg a kereseteket.
a versenyt nem vállaló szövetségeket az ész szabálya alapján elemezzük. A versenybe nem vonható szövetségek számos üzleti és jogi vonatkozással rendelkeznek, de a trösztellenes kontextusban általában ésszerűség alapján vizsgálják az időt, a területet és a termék típusát., A felperesek súlyos terhet viselnek annak bizonyítására, hogy a versenytilalmi Szövetség megsérti a Sherman-törvényt, amikor a szövetségek törvényes üzleti tranzakció részeként merülnek fel.
ahhoz, hogy törvényes legyen, a korlátozó szövetségek csak a következők lehetnek:
- a törvényes szerződés fő célja.
- sem a monopolisztikus hatalommal rendelkező párt, sem a monopólium előmozdítása.
- részleges jellegű és és ésszerűen korlátozott idő és hatály.,
- nem nagyobb, mint szükséges ahhoz, hogy tisztességes védelmet biztosítson a felek számára, és nem annyira kiterjedt, hogy zavarja a nyilvánosság érdekeit.,
A sikerhez egy igényt § 1 megsértése alapján a szövetség nem versenyezni, az alperes kell tudatosan hajtják végre érvénytelen a versenykorlátozó megállapodás, valamint a felperes kell mutatnia, káros hatást gyakorol a versenyt az érintett piacon, amelyek a végrehajtás alól a rendelkezés, vagy közvetlen bizonyíték (például, mutatja, hogy csökken a kínálat) vagy egy bonyolultabb mutatja a versenyre gyakorolt negatív hatás nélkül pro-versenyképes indokolás., Így, általános szabályként, kivéve, ha a szövetség, hogy ne versenyezzen, az ügyfelek vagy piacok elosztását jelenti, túlélik a trösztellenes kihívást.
röviden, míg a versenytárs együttműködések több szinten is előfordulhatnak, és gyakran jelentős, kedvező hatással vannak a piacra, pontosan az ellenkező hatást is elérhetik., Ökölszabályként mindig körültekintő azzal a feltételezéssel kezdeni, hogy a versenytársak közötti együttműködés sárga fény, és a gyakorlatban potenciálisan piros fény, ha nem politika, több, mint a jogi részleggel való előzetes konzultáció indokolása az előrelépés előtt.
további információkért olvassa el az árképzési kérdéseket és a trösztellenes törvényeket . Roberta F. Howell a Foley & Lardner LLP in Madison, Wis. Társelnöke a cég forgalmazási és Franchise gyakorlatának.
Vélemény, hozzászólás?