395 U. S. 486 (1969). La Corte ha diviso otto a uno, il giudice Stewart dissenziente per il fatto che il caso era discutibile. La validità continua di Powell è stata affermata in U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U. S. 779 (1995), sia dalla Corte nella sua azienda che le qualifiche stabilite nella Costituzione sono esclusive e non possono essere aggiunte dal Congresso o dagli stati, id., a 787-98, e dai dissidenti, che avrebbe tenuto quel Congresso, per motivi diversi non poteva aggiungere alle qualifiche, anche se gli stati potevano. ID. a 875-76. e ‘ stato definitivamente stabilito che le qualifiche elencate nella clausola 2 sono esclusive9Footnote
La Corte ha rifiutato di raggiungere la questione se la Costituzione in realtà impone altre qualifiche.395 U. S. at 520 n. 41 (possibilmente articolo I, § 3, cl. 7, persone squalificanti impeached, Articolo I, § 6, cl. 2, uffici incompatibili, e § 3 del Quattordicesimo Emendamento)., E ‘ anche possibile che la disposizione giuramento di cui all’articolo VI, cl. 3, potrebbero essere considerati una qualificazione. Vedi Bond v. Floyd, 385 U. S. 116, 129-131 (1966). e che il Congresso non poteva aggiungere a loro escludendo i membri eletti non soddisfano le qualifiche aggiuntive.10Footnote
395 U. S. a 550.
Powell fu escluso dal 90 ° Congresso per il fatto che aveva affermato un privilegio ingiustificato e l’immunità dal processo di un tribunale statale, che aveva erroneamente dirottato i fondi della Casa per i propri usi e che aveva fatto falsi rapporti sulle spese di valuta estera.11Footnote
H., Rep. No. 27, 90 ° Congresso, 1 ° sess. (1967); 395 U. S. a 489-493. La decisione della Corte che era stato ingiustamente escluso procedeva principalmente dall’analisi della Corte degli sviluppi storici, dei dibattiti della Convenzione e delle considerazioni testuali. Questo processo ha portato la Corte a concludere che il potere del Congresso ai sensi dell’articolo I, § 5 per giudicare le qualifiche dei suoi membri si limitava ad accertare la presenza o l’assenza delle qualifiche permanenti di cui all’articolo I, § 2, cl. 2, e forse in altre disposizioni espresse della Costituzione.12Footnote
Powell v., McCormack, 395 Stati Uniti 486, 518-47 (1969). La conclusione è seguita perché la pratica parlamentare inglese e la pratica legislativa coloniale al momento della stesura della Costituzione, dopo alcune deviazioni precedenti, si erano stabiliti in una politica che l’esclusione era un potere esercitabile solo quando il membro eletto non è riuscito a soddisfare una qualifica permanente,13Footnote
395 U. S. a 522-31., perché nella Convenzione costituzionale i Corniciai avevano sconfitto le disposizioni che permettevano al Congresso per statuto di creare qualifiche di proprietà o di creare qualifiche aggiuntive senza limitazioni,14Footnote
395 U. S. a 532-39. e poiché sia Hamilton che Madison nei Documenti federalisti che Hamilton nella convenzione di ratifica di New York avevano fortemente sollecitato che la Costituzione prescrivesse qualifiche esclusive per i membri del Congresso.15Footnote
395 Stati Uniti a 539-41.,
Inoltre, la Corte ha osservato che la pratica iniziale del Congresso, con molti dei Framers al servizio, era costantemente limitata al punto di vista che l’esclusione poteva essere esercitata solo per quanto riguarda un membro eletto che non soddisfaceva una qualifica espressamente prescritta nella Costituzione. Non fino a quando la guerra civile ha fatto precedenti contrari appaiono, e in seguito la pratica è stata mista.16Footnote
395 U. S. a 541-47. Infine, anche se l’intento dei Corniciai fosse meno chiaro, ha detto la Corte, sarebbe comunque costretto a interpretare il potere di escludere in modo ristretto., Un principio fondamentale della nostra democrazia rappresentativa è, nelle parole di Hamilton, ” che il popolo scelga chi gli pare per governarlo.”2 Dibattiti di Elliot 257. Come Madison ha sottolineato alla Convention, questo principio è minato tanto limitando chi le persone possono selezionare quanto limitando il franchising stesso. In apparente accordo con questa filosofia di base, la Convenzione ha adottato il suo suggerimento limitando il potere di espellere., Consentire essenzialmente che lo stesso potere da esercitare con il pretesto di giudicare le qualifiche, sarebbe ignorare l’avvertimento di Madison, confermato nel caso Wilkes e in alcuni dei casi di esclusione post-guerra civile del Congresso, contro ” l’acquisizione di un potere improprio e pericoloso nella Legislatura.’ 17Footnote
2 Record della Convenzione federale del 1787, a 249 (Max Farrand ed., 1937); 395 U. S. a 547-48., Così, la Corte sembra dire, per consentire alla Camera di escludere Powell su questa base di qualifiche di propria scelta sarebbe incidere sugli interessi dei suoi elettori in una partecipazione effettiva al processo elettorale, un interesse che potrebbe essere protetto da una stretta interpretazione del potere del Congresso.18Footnote
La protezione dell’interesse degli elettori ad essere rappresentati dalla persona di loro scelta è quindi analogizzata al loro diritto costituzionalmente garantito di esprimere un voto e averlo conteggiato nelle elezioni generali, Ex parte Yarbrough, 110 U. S., 651 (1884), e nelle elezioni primarie, Stati Uniti contro Classic, 313 Stati Uniti 299 (1941), per esprimere un voto non diluito in forza a causa di distretti disegualmente popolati, Wesberry contro Sanders, 376 Stati Uniti 1 (1964), e per esprimere un voto per i candidati di loro scelta senza restrizioni onerose sulla qualificazione dei candidati per il ballottaggio. Williams v. Rhodes, 393 Stati Uniti 23 (1968).,
Il risultato in Powell era stato prefigurato quando la Corte ha dichiarato che l’esclusione di un membro eletto da un legislatore statale a causa delle obiezioni che aveva pronunciato a determinate politiche nazionali costituiva una violazione del Primo emendamento ed era nullo.19Footnote
Bond v. Floyd, 385 U. S. 116(1966). Nel corso di tale decisione, la Corte ha negato ai legislatori statali il potere di guardare dietro la volontà di qualsiasi legislatore di prestare giuramento di sostenere la Costituzione degli Stati Uniti, prescritto dall’articolo VI, cl. 3, per testare la sua sincerità nel prenderlo.20Footnote
385 U. S., a 129-31, 132, 135. La Corte unanime ha preso atto delle opinioni di Madison e Hamilton sull’esclusività delle qualifiche stabilite nella Costituzione e ha alluso al punto di vista di Madison che la libera discrezione del ramo legislativo di escludere i membri potrebbe essere abusata in nome di ortodossie politiche, religiose o di altro tipo.21Footnote
385 U. S. a 135 n. 13. Il Primo emendamento holding e la holding per quanto riguarda la prova della sincerità con cui viene prestato il giuramento è senza dubbio applicabile al Congresso degli Stati Uniti per quanto riguarda le legislature statali.,
Aggiunte statali
Per quanto il Congresso possa aver deviato dal principio che le qualifiche elencate nella Costituzione sono esclusive quando il problema è stato l’allargamento congressuale di tali qualifiche, è stato uniforme nel respingere gli sforzi degli stati per ingrandire le qualifiche., Così, la Camera nel 1807 seduto un membro eletto che è stato contestato come non essere in conformità con una legge statale che impone un requisito di residenza di dodici mesi nel distretto, piuttosto che il requisito federale di essere un abitante dello stato al momento delle elezioni; il requisito dello stato, la Camera ha risolto, era incostituzionale.22Footnote
1 Precedenti di Hinds della Camera dei Rappresentanti § 414 (1907)., Allo stesso modo, sia la Camera che il Senato hanno seduto altri membri eletti che non hanno soddisfatto ulteriori qualifiche statali o che hanno subito particolari squalifiche statali sull’ammissibilità, come correre per il Congresso mentre detenevano particolari cariche statali.
La Corte Suprema ha raggiunto la stessa conclusione del potere statale, anche se con un voto sorprendentemente vicino 5-4, in US Term Limits, Inc. v. Thornton.23Footnote
514 U. S. 779 (1995). La maggioranza era composta dal giudice Stevens (che scriveva il parere della Corte) e dai giudici Kennedy, Souter, Ginsburg e Breyer., Dissenzienti erano il giudice Thomas (che scriveva il parere) e il capo della giustizia Rehnquist e i giudici O’Connor e Scalia. ID. a 845. Arkansas, insieme a ventidue altri stati, tutti tranne due da iniziative dei cittadini, aveva limitato il numero di termini che i membri del Congresso possono servire. Nel colpire giù i limiti termine Arkansas, la Corte ha stabilito che le qualifiche della Costituzione clauses24Footnote
Articolo I, § 2, cl., 2, prevede che una persona può qualificarsi come rappresentante se lei è almeno 25 anni, è stato un cittadino degli Stati Uniti per almeno 7 anni, ed è un abitante, al momento dell’elezione, dello stato in cui viene scelto. Le qualifiche stabilite per i senatori, articolo I, § 3, cl. 3, hanno un’età di 30 anni, la cittadinanza di nove anni, e di essere un abitante dello stato al momento dell’elezione. stabilire qualifiche esclusive per i membri che non possono essere aggiunti né dal Congresso né dagli Stati.,25Footnote
I quattro-Giustizia dissenso ha sostenuto che, mentre il Congresso non ha alcun potere di aumentare le qualifiche, gli Stati fanno. 514 U. S. a 845. Sei anni dopo, la Corte si basò su Thornton per invalidare una legge del Missouri che richiedeva che le etichette fossero immesse sulle schede elettorali accanto ai nomi dei candidati al Congresso che avevano ignorato le istruzioni degli elettori sui limiti di termine o rifiutato di impegnare il sostegno per i limiti di termine.26Footnote
Cook v. Gralike, 531 U. S. 510(2001).,
Sia le opinioni maggioritarie che quelle dissenzienti a Thornton erano riccamente impreziosite da argomenti controversi sul testo della Costituzione, sulla storia della sua stesura e ratifica e sulle pratiche del Congresso e degli stati nei primi anni della nazione, 27Footnote
Vedi Sullivan,Dueling Sovereignties: U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 109 Harv. L. Rev. 78 (1995). e queste differenze sul testo, sulla creazione e sulla pratica derivano dal disaccordo sul principio fondamentale alla base dell’adozione della Costituzione.,
Secondo il dissenso, la Costituzione era il risultato della risoluzione dei popoli degli stati separati per creare il Governo nazionale. La conclusione da trarre da ciò era che i popoli negli stati accettavano di cedere solo quei poteri espressamente proibiti loro e quei poteri limitati che avevano delegato al governo federale espressamente o per implicazione necessaria. Hanno mantenuto tutti gli altri poteri e li conservano ancora., Quindi, qui la Costituzione tace sull’esercizio di un particolare potere—cioè, dove la Costituzione non parla né espressamente né per implicazione necessaria—il governo federale manca di quel potere e gli Stati ne godono.28Footnote
514 U. S. a 848 (Giustizia Thomas dissenting). Vedi generalmente id. a 846-65. Il silenzio della Costituzione sull’autorità di imporre ulteriori qualifiche significava che questo potere risiede negli Stati.
Le opinioni della maggioranza erano radicalmente diverse., Dopo l’adozione della Costituzione, gli stati avevano due tipi di poteri: poteri riservati che avevano prima della fondazione e che non erano stati consegnati al governo federale, e quei poteri delegati dalla Costituzione. Ne seguì che gli stati non potevano avere poteri riservati rispetto al governo federale. Come ha riconosciuto Justice Story, ” gli stati non possono esercitare alcun potere, che scaturisce esclusivamente dall’esistenza del governo nazionale, che la costituzione non delega loro. . . ., Nessuno stato può dire, che ha riservato, ciò che non ha mai posseduto.’29Footnote
514 U. S. a 802. Gli stati non potevano prima della fondazione avere poteri per legiferare rispettando il Governo federale e, poiché la Costituzione non delegava agli stati il potere di prescrivere le qualifiche per i membri del Congresso, gli stati non avevano alcun potere di questo tipo.30Footnote
514 U. S. a 798-805. Vedi anche id. a 838-45 (Giustizia Kennedy concordante). La Corte ha applicato un ragionamento simile in Cook v. Gralike, 531 U. S., 510, 522-23 (2001), invalidando le etichette elettorali che identificano i candidati del Congresso che non si erano impegnati a sostenere i limiti di durata. Poiché gli uffici del Congresso derivano dalla Costituzione, ha spiegato la Corte, nessuna autorità per regolare questi uffici avrebbe potuto precedere la Costituzione ed essere riservata agli stati, e le etichette elettorali non erano valide esercizio del potere concesso dall’articolo I, § 4 per regolare il modo di tenere le elezioni. Vedi discussione ai sensi della legislazione che protegge processo elettorale, infra.,
Evidentemente, le opinioni in questo caso riflettono più di una decisione su questa particolare controversia. Rappresentano piuttosto filosofie contrastanti all’interno della Corte riguardo alla portata del potere nazionale nei confronti degli Stati, una questione al centro di molte controversie oggi.
Lascia un commento