Blog Home (Italiano)

La storica decisione Brady v. Maryland è stata emessa dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1963. La decisione ha ritenuto che, ai sensi del quinto e quattordicesimo emendamento, un pubblico ministero ha il dovere di rivelare prove favorevoli agli imputati su richiesta, se le prove sono “materiali” per colpa o punizione. Il mancato rispetto di questo dovere è diventato comunemente noto come una ” violazione Brady.”

Che cos’è una violazione di Brady?

La Corte Suprema nel 2006 ha risposto succintamente a questa domanda in Youngblood v., West Virginia:

“Una violazione di Brady si verifica quando il governo non riesce a rivelare prove materialmente favorevoli all’imputato. Questa Corte ha ritenuto che il dovere Brady di rivelare si estende a prove di impeachment così come prove a discolpa, e Brady soppressione si verifica quando il governo non riesce a consegnare anche le prove che è ‘noto solo a investigatore della polizia e non al pubblico ministero.,””Tali prove sono materiali se” esiste una ragionevole possibilità che se le prove fossero state divulgate alla difesa, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso”, “sebbene una” dimostrazione di materialità non richieda la dimostrazione di una preponderanza delle prove che la divulgazione delle prove soppresse avrebbe portato alla fine all’assoluzione dell’imputato.”L’annullamento di una condanna è richiesto su una dimostrazione che le prove favorevoli potrebbero ragionevolmente essere prese per mettere l’intero caso in una luce così diversa da minare la fiducia nel verdetto.,'”

Nel corso dei prossimi 50 anni, la Corte Suprema ha rivisitato Brady in dodici decisioni importanti tra cui Youngblood. Questi casi sono elencati di seguito:

• Giles v. Maryland (Stati Uniti 1967): Dopo essere stati condannati per stupro in un tribunale dello stato del Maryland, gli imputati hanno presentato un procedimento post-condanna sostenendo che l’accusa ha negato loro il giusto processo di legge sopprimendo le prove a loro favorevoli e l’uso consapevole di testimonianze spergiurate contro di loro., Il giudice che presiede il procedimento post-condanna ha ordinato un nuovo processo per il fatto che le prove dei firmatari non sostenevano l’accusa di conoscere l’uso di testimonianze spergiurate da parte dell’accusa, ma stabilivano la soppressione delle prove riguardanti la credibilità dei testimoni e la questione del consenso, che costituiva una negazione del giusto processo., Questa sentenza è stata annullata dalla Corte d’appello del Maryland per il motivo che le prove presumibilmente soppresse non avrebbero influenzato materialmente la determinazione della colpevolezza dei firmatari o la punizione da infliggere, e che la mancata divulgazione da parte dell’accusa non era così pregiudizievole da giustificare la concessione di un nuovo processo sulla base della negazione del giusto processo. La Corte Suprema ha annullato la sentenza della Corte d’appello del Maryland e ha rinviato il caso per ulteriori procedimenti, anche se la corte non era d’accordo su un parere.

• Miller v. Pate (Stati Uniti, 1967): La Corte ha dichiarato che un detenuto del braccio della morte dell’Illinois aveva diritto al sollievo habeas corpus in cui il procuratore sapeva che i pantaloncini macchiati di vernice erano macchiati di sangue e per non aver rivelato la natura delle macchie.

• Giglio United States (U. S. 1972): La promessa di immunità negata al cospiratore dalla cui testimonianza dipendeva il caso del governo richiedeva l’inversione della condanna perché “la prova di qualsiasi intesa o accordo su un futuro procedimento giudiziario sarebbe rilevante per la credibilità e la giuria aveva il diritto di saperlo.”

• Stati Uniti v., Agurs (U. S. 1976): Il procuratore ha il dovere processuale di rivelare prove sulla fedina penale di una vittima, tranne (1) quando il record della vittima non è stato richiesto dall’avvocato della difesa e non è stata creata alcuna deduzione di spergiuro da parte di un testimone; (2) se il tribunale del processo rimane convinto della colpevolezza dell’imputato dopo che le prove trattenute sono state esaminate alla luce dell’intero record del processo; e (3) la valutazione in prima persona del giudice del processo è approfondita e ragionevole.

• Stati Uniti v. Bagley (U. S., 1985): Raffinato Brady sostenendo che il dovere di un pubblico ministero di rivelare prove materiali favorevoli esiste indipendentemente dal fatto che l’imputato faccia una richiesta specifica. La Corte ha detto che “prove favorevoli” sono “materiali” se esiste una ragionevole probabilità che la divulgazione delle prove avrebbe prodotto un risultato diverso. Una ” probabilità ragionevole “è” una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato.”

• Wood v. Bartholomew (U. S., 1995) : La mancata divulgazione di informazioni inammissibili non costituisce una violazione di Brady in cui vi è solo “mera speculazione” sul fatto che la sua divulgazione avrebbe portato a prove ammissibili.

• Kyles contro Whitley (U. S., 1995): L’imputato ha diritto a un nuovo processo a causa del mancato rispetto da parte dell’accusa dell’obbligo processuale di rivelare prove materiali favorevoli all’imputato riguardo alla sua possibile innocenza del crimine perché l’effetto netto delle prove trattenute ha sollevato una ragionevole probabilità che la divulgazione delle prove al consulente competente avrebbe prodotto un risultato diverso., Anche se il pubblico ministero non era personalmente a conoscenza delle prove, lo Stato non è sollevato dal suo dovere di rivelare perché “lo Stato” include, oltre al pubblico ministero, altri avvocati e dipendenti nel suo ufficio e membri delle forze dell’ordine.

• Strickler v. Greene (U. S. 1999): Ha dichiarato che una violazione di Brady si verifica quando: (1) le prove sono favorevoli all’assoluzione o all’impeachment; (2) le prove sono volontariamente o inavvertitamente trattenute dall’accusa; e (3) la ritenuta delle prove è pregiudizievole per l’imputato.

• Stati Uniti v. Ruiz (U.,S. 2002): Brady non richiede la divulgazione di “informazioni di impeachment relative a informatori o altri testimoni” prima di stipulare un accordo vincolante con il convenuto.

• Banks v. Dretke (U. S. 2004): Brady violation occurred, and new sentencing hearing ordered to Texas death row detenute, where prosecution repressed evidence of the informant status of a key state witness whose testimony was key during the punishment phase of the death penalty trial to the prosecution’s claim of future dangerousness.

• Cono v. Bell (Stati Uniti, 2009): Osservato, senza tenere specificamente, che gli obblighi preliminari di un pubblico ministero di rivelare prove favorevoli o impeaching, sia per colpa o punizione, “possono sorgere in modo più ampio sotto gli obblighi etici o statutari di un pubblico ministero” di quanto richiesto dal Brady / Bagley post-condanna “materialità” standard di revisione., La corte ha distinto l “impostazione post-condanna in cui il tribunale di revisione deve fare una determinazione costituzionale del fatto che le prove trattenute è materiale per pre-processo obblighi etici più ampi del pubblico ministero di rivelare, che richiede un” procuratore prudente err sul lato della trasparenza, risolvere questioni dubbie a favore della divulgazione.,”

American Bar Association Pesa in Brady

L’American Bar Association ha insegnato che un Brady violazione di tre elementi: 1) le informazioni devono essere favorevoli all’imputato; 2) l’informazione deve essere stato soppresso dal governo, sia volontariamente o involontariamente; e 3) il pregiudizio deve avere seguì sufficiente a minare la fiducia nel verdetto.

Favorevole, non necessariamente ammissibile

Il primo elemento ha tre componenti che i tribunali devono risolvere. In primo luogo, se l’informazione era “discolpante” o ” impeachment.,”L’ABA dice che non c’è “nessuna distinzione significativa” tra i due. In secondo luogo, se la presunta violazione coinvolge “materiale Brady” o ” informazioni Brady.”Il materiale di Brady si riferisce generalmente a documenti e cose tangibili mentre le informazioni di Brady potrebbero significare dichiarazioni di un testimone che non è registrato. Poiché i pubblici ministeri a volte cercano di evitare obblighi Brady non memorializzando informazioni favorevoli per iscritto, l “ABA istruisce che i giudici, avvocati, e le forze dell” ordine dovrebbero usare il termine “informazioni Brady” invece di ” materiale Brady.,”C)” Prove favorevoli” non si limita alle prove ammissibili. Le informazioni di Brady possono essere favorevoli se potrebbero ragionevolmente portare a prove ammissibili.

Prove non divulgate

Il secondo elemento si concentra sul termine “soppressione”—un termine che l’ABA dice essere “ampio. L’ABA definisce il termine in questo modo: “Se il governo ha avuto la prova favorevole e non lo ha fornito, è stato ‘soppresso.”Non importa perché le informazioni non sono state divulgate.”

La fiducia nel risultato è stata compromessa?,

Il terzo elemento—il pregiudizio che mina il verdetto—è l’elemento più difficile da soddisfare. Il primo componente di questo elemento, è che “un imputato non deve aver richiesto le informazioni per sostenere che la sua soppressione ha causato pregiudizio”, dice l’ABA. Il secondo componente è probabilmente il più significativo—che il test di materialità non equivale a una sufficienza di prove “o un test di “errore innocuo”., La corte non dovrebbe guardare oltre le prove soppresse per scoprire che c’erano altre prove sufficienti per condannare, né la corte dovrebbe indulgere all’idea che fosse “più probabile che no” che il verdetto non sarebbe stato diverso anche se le informazioni di Brady fossero state divulgate. L’unica domanda che la corte dovrebbe decidere, come dice l’ABA, è questa: la “fiducia nell’esito” del processo è stata compromessa? Questa domanda può essere risolta solo attraverso un ” analisi dettagliata del record di fatto.,”

Conservazione delle prove

Come avvertimento qui, va notato che la Corte Suprema nel 1984 con California v. Trombetta ha dichiarato che il governo ha un dovere limitato di preservare le prove. Il giusto processo richiede la conservazione delle prove ” che potrebbero svolgere un ruolo significativo nella difesa del sospetto.,”Ci sono due componenti di questo limitato dovere di preservare: A) le prove devono “possedere un valore a discarico che era evidente prima che le prove fossero distrutte;” e B) le prove devono “essere di tale natura che il convenuto non sarebbe in grado di ottenere prove comparabili con altri mezzi ragionevolmente disponibili.”

Quattro anni dopo la Corte Suprema in Youngblood v., Arizona ha ulteriormente chiarito il limitato dovere dell’accusa di preservare dicendo che nei casi in cui le prove sono solo “potenzialmente” discolpanti, allora non vi è alcuna violazione del giusto processo “a meno che un imputato non possa mostrare malafede da parte della polizia Defense”

La difesa deve richiedere immediatamente Discovery/Brady

Ecco perché gli avvocati della difesa penale dovrebbero immediatamente dopo, Questo è relativamente semplice nei tribunali federali perché oltre al dovere costituzionale di divulgare informazioni Brady al convenuto, il governo è tenuto dalle regole 12.1, 16 e 26.2 delle Regole federali di procedura penale a divulgare altre informazioni su richiesta del convenuto.,

Penale Federale Scoperta

Regola 16, in prima scoperta richiede al governo di fornire le seguenti sei tipi di informazioni:

1. Il convenuto dichiarazioni orali, se del caso;
2. Il convenuto scritte o registrate dichiarazioni, se del caso;
3. Il convenuto record precedenti penali;
4. Alcuni documenti e oggetti;
5. Alcuni di esame e di rapporti di prova; e
6. Il contenuto e la base di testimonianze di esperti, il governo intende offrire durante il suo caso-in-chief.,

La regola 16 consente l’ispezione e la copia di determinati documenti e oggetti se questi elementi sono 1) materiale per il caso del convenuto, 2) il governo intende utilizzare gli elementi nel suo case-in-chief, o 3) gli elementi sono di proprietà o ottenuti dal convenuto.

Jencks Act

La regola 26.2 riguarda la produzione di dichiarazioni di testimoni e materiale Jencks Act., Questa regola consente che dopo che un testimone del governo ha testimoniato su esame diretto, l’imputato può scoprire che le dichiarazioni preliminari del testimone in due circostanze: 1) le dichiarazioni sono in possesso del governo, e 2) le dichiarazioni si riferiscono all’oggetto della testimonianza di prova del testimone.

Per quanto riguarda le dichiarazioni di Jencks Act, il tribunale deve determinare l’esistenza o l’inesistenza di tali dichiarazioni solo dopo che il convenuto ha presentato una richiesta tempestiva che sia sufficientemente precisa nell’identificare le dichiarazioni richieste. Articolo 26.,2 non accoglie richieste di dichiarazioni Jencks Act che sono eccessivamente ampie o che sono fatte prima che un testimone testimonia, anche se il giudice del processo ha la facoltà di ordinare la produzione di tali dichiarazioni prima che il testimone testimonia.

La scoperta è un processo preliminare chiave. Avvocati della difesa penale devono conoscere, e capire, sia i doveri costituzionali e statutari del governo di rivelare., È meglio ricordare questo consiglio dell’Associazione Nazionale degli avvocati della difesa penale in merito alla scoperta nei casi penali:

” in nei casi penali, quando sono in gioco la libertà personale e talvolta la vita stessa, i cittadini sono lasciati al caso in merito alla giurisdizione in cui sono imputati e se è consentito l’accesso alle prove in possesso dell’accusa prima di andare in giudizio. E anche se rimane la protezione costituzionale offerta da Brady v., Maryland e la sua progenie, basta rivedere i rapporti di organizzazioni come l’Innocence Project e il Northern California Innocence Project per capire che le violazioni di Brady rimangono un problema sistemico all’interno del sistema di giustizia penale americano. Uno studio condotto dal North California Innocence Project di Santa Clara University School of Law, trovato violazioni Brady di essere ‘ tra le forme più pervasive di cattiva condotta penale.’”