La Grande Recessione ha devastato i mercati del lavoro locali e l’economia nazionale. Dieci anni dopo, i ricercatori di Berkeley stanno trovando molte delle stesse bandiere rosse accusati per la crisi: le banche che fanno prestiti subprime e negoziazione di titoli rischiosi. Il Congresso ha appena votato per ridimensionare molte disposizioni Dodd-Frank. Un’altra recessione è dietro l’angolo?,
Panoramica
La grande recessione iniziata nel 2008 ha portato ad alcuni dei più alti tassi registrati di disoccupazione e pignoramenti casa negli Stati Uniti dalla Grande Depressione. Catalizzata dalla crisi dei titoli garantiti da mutui subprime, la crisi si è estesa ai fondi comuni di investimento, alle pensioni e alle società che possedevano questi titoli, con impatti nazionali e globali diffusi. Dieci anni dopo l’inizio della crisi, gli impatti sui lavoratori e le disuguaglianze economiche persistono., In una serie di riassunti politici, IRLE metterà in evidenza il lavoro della facoltà di Berkeley sulle cause e gli effetti a lungo termine della recessione. In questo breve, esaminiamo la ricerca da IRLE facoltà affiliato e UC Berkeley sociologo Neil Fligstein sulle cause della grande recessione.
Cosa ha causato la crisi bancaria?,
Fligstein e Adam Goldstein (Assistant Professor presso l’Università di Princeton)1 esaminare la storia della banca d’azione che porta al crollo del mercato, prestando particolare attenzione perché le banche sono creati e acquistato rischioso mortgage-backed securities (Mbs) e collateralized debt obligations (Cdo), in primo luogo, e perché hanno ignorato i segnali di allarme del fallimento del mercato nel 2006-07.,
La saggezza convenzionale sostiene che l’industria immobiliare è crollata perché i creditori di mutui subprime avevano incentivi perversi per raggruppare e distribuire titoli garantiti da ipoteca rischiosi ad altri investitori al fine di trarre profitto da elevate commissioni di originazione. La logica segue che le banche non importava se hanno prestato a mutuatari che erano suscettibili di default dal momento che le banche non hanno intenzione di tenere sul mutuo o dei prodotti finanziari che hanno creato per molto tempo.
Goldstein e Fligstein sfidano questa comprensione., Scoprono che le istituzioni finanziarie hanno effettivamente cercato prestiti ipotecari rischiosi alla ricerca di profitti da titoli ad alto rendimento (come MBS o CDO) e, per farlo, hanno tenuto su investimenti ad alto rischio mentre si impegnavano in più settori del settore della cartolarizzazione ipotecaria. Fino ai primi anni 2000, impegnarsi con più settori dell’industria immobiliare attraverso una singola istituzione finanziaria era altamente insolito; invece, una società specializzata avrebbe eseguito ogni componente del processo ipotecario (cioè prestito, sottoscrizione, manutenzione e cartolarizzazione)., Questo è cambiato quando le istituzioni finanziarie si sono rese conto che potevano raccogliere enormi commissioni se si impegnavano in tutte le fasi del processo di cartolarizzazione dei mutui.2
Grandi conglomerati finanziari, tra cui Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch e Morgan Stanley, sono diventati finanziatori di mutui ipotecari, creatori di titoli garantiti da ipoteca e obbligazioni di debito garantite (piuttosto che investitori esterni), sottoscrittori di titoli e prestatori di servizi ipotecari. Tutti hanno anche investito questi titoli sui propri conti, spesso usando denaro preso in prestito per farlo., Ciò significa che, quando le istituzioni finanziarie sono entrate nel mercato per prestare denaro ai proprietari di case e sono diventate i servicer di tali prestiti, sono state anche in grado di creare nuovi mercati per i titoli (come un MBS o un CDO) e hanno beneficiato in ogni fase del processo riscuotendo commissioni per ogni transazione.,
Utilizzando i dati annuali a livello aziendale per i principali emittenti di titoli garantiti da mutui subprime, gli autori mostrano che quando il mercato dei mutui convenzionali è diventato saturo nel 2003, l’industria finanziaria ha iniziato a raggruppare mutui di qualità inferiore-spesso mutui subprime-al fine di continuare a generare profitti dalle commissioni. Entro il 2006, più della metà delle più grandi società finanziarie del paese erano coinvolte nel mercato MBS non convenzionale., Circa il 45 per cento delle più grandi aziende aveva una grande quota di mercato in tre o quattro funzioni di mercato dei prestiti non convenzionali (origine, sottoscrizione, emissione di MBS e assistenza). Come mostrato nella Figura 1, entro il 2007, quasi tutti i mutui originati (sia convenzionali che subprime) sono stati cartolarizzati.
Le istituzioni finanziarie che producevano titoli rischiosi avevano maggiori probabilità di trattenerli come investimenti. Ad esempio, entro l’estate del 2007, UBS deteneva 50 miliardi di dollari di titoli MBS o CDO ad alto rischio, Citigroup 43 miliardi di dollari, Merrill Lynch 32 miliardi di dollari e Morgan Stanley 11 miliardi di dollari., Dal momento che queste istituzioni producevano e investivano in prestiti rischiosi, erano quindi estremamente vulnerabili quando i prezzi delle case sono scesi e i pignoramenti sono aumentati nel 2007. Un’analisi finale mostra che le aziende che erano impegnate in molte fasi di produzione di titoli garantiti da ipoteca avevano maggiori probabilità di subire perdite e fallimenti.
Cosa ha causato prestiti predatori e frodi sui titoli?,
In un documento di lavoro del 2015, Fligstein e il coautore Alexander Roehrkasse (dottorando presso UC Berkeley)3 esaminano le cause delle frodi nel settore della cartolarizzazione ipotecaria durante la crisi finanziaria. L’attività fraudolenta che ha portato al crollo del mercato era diffusa: i mutuatari dei mutui comunemente ingannavano i mutuatari sui termini del prestito e sui requisiti di ammissibilità, in alcuni casi nascondendo informazioni sul prestito come componenti aggiuntivi o pagamenti in mongolfiera., Le banche hanno dato prestiti rischiosi, come i prestiti” NINJA ” (un prestito dato a un mutuatario senza reddito, senza lavoro e senza attività) e prestiti Jumbo (grandi prestiti di solito destinati a case di lusso), a persone che non potevano permetterseli, sapendo che i prestiti erano suscettibili di default. Le banche che hanno creato titoli garantiti da ipoteca spesso travisato la qualità dei prestiti. Ad esempio, una causa del 2013 da parte del Dipartimento di Giustizia e degli Stati Uniti, Securities and Exchange Commission ha rilevato che il 40 per cento dei mutui sottostanti originato e confezionato in un titolo da Bank of America non ha soddisfatto i propri standard di sottoscrizione della banca.4
Gli autori esaminano i prestiti predatori nei mercati di origine ipotecaria e le frodi sui titoli nei mercati di emissione e sottoscrizione di titoli garantiti da ipoteca. Dopo aver costruito un set di dati originale dalle 60 più grandi aziende in questi mercati, documentano gli insediamenti normativi da presunti casi di prestiti predatori e frodi in titoli garantiti da ipoteca da 2008 fino a 2014., Gli autori mostrano che oltre la metà delle istituzioni finanziarie analizzate erano impegnate in diffuse frodi sui titoli e prestiti predatori: 32 delle 60 imprese—che includono istituti di credito ipotecario, banche commerciali e di investimento e associazioni di risparmio e prestito—hanno risolto 43 cause di prestito predatorio e 204 cause di frode sui titoli, per un totale di quasi billion 80 miliardi
L’attività fraudolenta è iniziata già nel 2003 quando i mutui convenzionali sono diventati scarsi., Diverse aziende sono entrate nel mercato dei mutui e hanno aumentato la concorrenza, mentre allo stesso tempo, il pool di ipotecari e rifinanziatori vitali ha iniziato a declinare rapidamente. Per aumentare il pool, gli autori sostengono che le grandi imprese hanno incoraggiato i loro creatori a impegnarsi in prestiti predatori, spesso trovando mutuatari che avrebbero assunto prestiti non convenzionali rischiosi con alti tassi di interesse a beneficio delle banche. In altre parole, le banche hanno perseguito un nuovo mercato dei mutui-sotto forma di prestiti non convenzionali—trovando mutuatari che avrebbero assunto prestiti più rischiosi., Ciò ha permesso alle istituzioni finanziarie di continuare ad aumentare i profitti in un momento in cui i mutui convenzionali erano scarsi.
Le imprese con emittenti MBS e sottoscrittori sono stati poi costretti a travisare la qualità dei mutui non convenzionali, spesso tagliandoli in diverse fette o “tranche” che potevano poi pool in titoli., Inoltre, poiché grandi imprese come Lehman Brothers e Bear Stearns erano impegnate in più settori del mercato MBS, avevano alti incentivi a travisare la qualità dei loro mutui e titoli in ogni punto lungo il processo di prestito, dall’origine e l’emissione alla sottoscrizione del prestito. Fligstein e Roehrkasse sostengono che la struttura integrata delle società finanziarie in più settori dell’industria MBS, insieme alle dinamiche del mercato di maggiore scarsità e concorrenza per nuovi mutui, ha portato le imprese a commettere frodi.,mutui subprime, mutui jumbo, o home equity prestiti; non ha acquistato o protetti da Fannie Mae, Freddie Mac, o la Federal Housing Finance Agency13
Perché non la Federal Reserve anticipare l’imminente crisi?,
In un documento di lavoro IRLE 2014 di Fligstein con Jonah Stuart Brundage e Michael Schultz (entrambi dottorandi all’Università di Berkeley),5 gli autori analizzano le trascrizioni delle riunioni 72 dall’organo decisionale della Federal Reserve, il Federal Open Market Committee (FOMC), dal 2000 fino al crollo del mercato 2008. I membri del FOMC stabiliscono la politica monetaria e hanno l’autorità parziale di regolare il sistema bancario statunitense., Fligstein e i suoi colleghi scoprono che ai membri del FOMC è stato impedito di vedere la crisi imminente dalle loro stesse ipotesi su come funziona l’economia usando il quadro della macroeconomia.
La loro analisi delle trascrizioni delle riunioni rivela che mentre i prezzi delle case stavano rapidamente aumentando, i membri del FOMC hanno ripetutamente minimizzato la gravità della bolla immobiliare. Anche dopo il crollo di Lehman Brothers nel settembre 2008, il comitato ha mostrato poco riconoscimento che una grave recessione economica era in corso., Gli autori sostengono che il comitato si è basato sul quadro macroeconomico per mitigare la gravità della crisi in arrivo e per giustificare il funzionamento razionale dei mercati. Notano che la maggior parte dei membri del comitato aveva dottorati di ricerca in Economia e quindi condivideva una serie di ipotesi su come funziona l’economia e si basava su strumenti comuni per monitorare e regolare le anomalie del mercato., Le trascrizioni dell’incontro mostrano che il FOMC ha cercato di spiegare l’aumento e la caduta dei prezzi delle case in termini di questioni fondamentali di domanda e offerta, che era un quadro inadeguato per riconoscere la complessità dei cambiamenti in atto in tutta l’economia.
“Il fatto che il gruppo di esperti il cui compito è quello di dare un senso alla direzione dell’economia sono stati più o meno accecati dalle loro ipotesi su come funziona quella realtà, è un risultato che fa riflettere” (Fligstein et al., 2014, pag. 46).,
I membri del FOMC hanno visto le fluttuazioni dei prezzi nel mercato immobiliare come separate da ciò che stava accadendo nel mercato finanziario e hanno ipotizzato che l’impatto economico complessivo della bolla immobiliare sarebbe stato limitato, anche dopo che Lehman Brothers ha presentato istanza di fallimento. In effetti, Fligstein e colleghi sostengono che è stata l’incapacità dei membri del FOMC di vedere la connessione tra la bolla dei prezzi delle case, il mercato dei mutui subprime e gli strumenti finanziari utilizzati per confezionare mutui in titoli che hanno portato il FOMC a minimizzare la gravità della crisi in arrivo., Questi argomenti sono stati spesso discussi separatamente nelle riunioni del FOMC piuttosto che collegati in una narrazione coerente. Ciò ha reso quasi impossibile per i membri del FOMC prevedere come una recessione dei prezzi delle case avrebbe avuto un impatto sull’intera economia nazionale e globale.
Conclusione
Quando il settore dei mutui è crollato, ha scioccato gli Stati Uniti e l’economia globale. Se non fosse stato per un forte intervento governativo, i lavoratori e i proprietari di case statunitensi avrebbero subito perdite ancora maggiori.
Gli osservatori stanno lanciando l’allarme che molte delle pratiche prevalenti nel 2006-2007 stanno facendo un ritorno., Le banche stanno ancora una volta finanziando prestiti subprime, in particolare nei prestiti auto e prestiti alle piccole imprese.6 E le banche stanno ancora una volta raggruppando prestiti non convenzionali in titoli garantiti da ipoteca.7
Più recentemente, il presidente Trump ha ripristinato molte delle disposizioni normative e di reporting del Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act per le banche di piccole e medie dimensioni con meno di assets 250 miliardi di attività.8 Legislatori-repubblicani e democratici allo stesso modo-hanno sostenuto che molte delle disposizioni Dodd-Frank erano troppo restrittive sulle banche più piccole e limitavano la crescita economica.,9
Questa nuova azione di deregolamentazione, unita all’aumento delle pratiche di prestito e investimento rischiose, potrebbe creare le condizioni economiche fin troppo familiari nel periodo che precede il crollo del mercato. Fligstein e i suoi coautori suggeriscono diverse opzioni per evitare un altro disastro:
- I regolatori dovrebbero lavorare per avere una varietà di prospettive nella stanza per evitare un’altra crisi su larga scala: ad esempio, includere altri background sul FOMC
- Ristrutturare i compensi dei dipendenti presso le istituzioni finanziarie per evitare di incentivare comportamenti a rischio e aumentare la regolamentazione dei nuovi strumenti finanziari
- Compito dei regolatori con la comprensione e il monitoraggio delle condizioni competitive e dei cambiamenti strutturali nel mercato finanziario, in particolare in circostanze in cui le imprese possono essere spinte
Quanto è stata grave la Grande Recessione?
- Gli Stati Uniti, tasso di disoccupazione raggiunto il 10 per cento nel mese di ottobre 2009; i tassi erano più alti per gli Afro-Americani (circa il 15 per cento) e gli Ispanici (circa il 12 per cento)17
- Di quei disoccupati, quasi la metà sono stati disoccupati per 27 settimane o more18
- Le costruzioni e l’industria manifatturiera con esperienza a doppia cifra perdite di occupazione da dicembre 2007 a giugno 200919
- Tra l’inizio della crisi, nel dicembre 2009, attraverso la sua fine, nel giugno 2009, il PIL reale è sceso di circa 4.3 percent20
- Durante il primo trimestre del 2009—il punto più basso della Recessione—oltre 230.000 UNITI, imprese closed21
- Dal 2007 al 2012, più di 450 banche fallite in tutto il country22
- Tra il 2006 e il 2014, oltre 16 milioni di case pignorate in USA, con quasi 3 milioni di pignoramenti di ogni anno, al culmine della crisi nel 2009 e 201023
AVANTI IN QUESTA SERIE
Questo è il primo di una serie di criteri di slip con IRLE di ricerca di facoltà su la Grande Recessione., Il secondo breve esaminerà gli effetti della recessione sulla vita familiare e sul benessere, il terzo esaminerà l’andamento dell’occupazione e dei salari durante e dopo la Grande Recessione e il quarto esaminerà le strategie per regolare la ripresa.
A PROPOSITO DI POLITICA BREVE SERIE DI IRLE
La missione di IRLE è quello di sostenere rigorosa borsa di studio sul lavoro e l’occupazione presso UC Berkeley conducendo e diffondendo la politica di ricerca rilevanti e socialmente impegnati., La nostra breve serie di politiche traduce la ricerca accademica della facoltà di UC Berkeley e gli studiosi affiliati per i politici, i giornalisti e il pubblico. Per visualizzare questo breve e altri nella serie, visitare irle.berkeley.edu/policy-briefs /
Editor della serie: Sara Hinkley, Direttore associato di IRLE
Lascia un commento