English lawEdit
Il concetto di colpa grave è ampiamente diffidato dalla legge inglese. In Wilson v Brett Baron Rolfe (in seguito Lord Cranworth) disse che
non poteva vedere alcuna differenza tra negligenza e negligenza grave; che era la stessa cosa, con l’aggiunta di un epiteto vituperativo.,
Questo punto di vista è stato costantemente approvato nella legge inglese relativa ai doveri fiduciari, poiché i tribunali hanno ribadito che esiste un solo standard di negligenza colpevole: la negligenza ordinaria. L’opinione preferita è che il contesto del giudizio di un fiduciario, di un amministratore di società o di un altro fiduciario debba essere preso in considerazione quando il giudice rivede l’esercizio della discrezionalità., In Houghland v RR Basso (Vetture di Lusso) Ltd Ormerod, LJ, ha detto,
ho sempre trovato qualche difficoltà nel comprendere ciò che è “colpa grave”, perché a me sembra che il livello di diligenza richiesto nel caso di comodato, o qualsiasi altro tipo di caso, è lo standard richiesto dalle circostanze del caso specifico.,
Il caso principale è Armitage v Nurse dove Millett LJ, è stato chiesto di decidere se una clausola di esclusione era efficace per assolvere un fiduciario da un’accusa di negligenza quando si applica la proprietà ai beneficiari. Si è ritenuto che le clausole di esclusione fossero ancora efficaci (anche se potrebbero seguire altri rimedi, come UCTA 1977 in un caso di diritto contrattuale) ma sul punto di principio, come posizione di default tutti i fiduciari sono responsabili per negligenza ordinaria., Millett LJ ha detto,
Sarebbe molto sorprendente se la nostra legge tracciasse la linea tra la responsabilità per negligenza ordinaria e la responsabilità per negligenza grave. A questo proposito il diritto inglese differisce dai sistemi di diritto civile, poiché ha sempre operato una netta distinzione tra negligenza, per quanto grave, da un lato e frode, malafede e dolo, dall’altro. La dottrina della common law è che:” La negligenza grave può essere la prova della mala fides, ma non è la stessa cosa”: vedi Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, per Lord Denman C. J. Ma mentre consideriamo la differenza tra la frode da un lato e la semplice negligenza, per quanto grave, dall’altro come una differenza di natura, consideriamo la differenza tra negligenza e negligenza grave come semplicemente uno di grado. Gli avvocati inglesi hanno sempre avuto una sana mancanza di rispetto per quest’ultima distinzione. In Hinton v. Dibbin (1842) 2 QB 646 Lord Denman CJ dubitava che esistesse una distinzione intelligibile; mentre in Grill v. General Iron Screw Collier Co. (1866) L. R. 1 C.P. 600, 612 Willes J., notoriamente osservato che la negligenza grave è negligenza ordinaria con un epiteto vituperativo. Ma i sistemi civili tracciano la linea in un posto diverso. La dottrina è culpa lata dolo aequiparatur; e anche se la massima stessa non è romana il principio è classico. Non c’è spazio per la massima nella common law; non è menzionato nelle Massime legali di Broom, 10th ed. (1939).,
United StatesEdit
Secondo la legge degli Stati Uniti, la prova di negligenza grave implica la prova di tutti gli elementi di un’azione di negligenza ordinaria, oltre all’elemento aggiuntivo che il convenuto ha agito in sconsiderato disprezzo, o con una mancanza di preoccupazione sostanziale per, i diritti degli altri. Per alcune cause di azione che potrebbero innescare difese come l’immunità governativa, potrebbe essere necessario dimostrare la colpa grave al fine di superare la difesa.
Lascia un commento