Controllo delle armi Oggi

Barry H. Steiner

Adlai Stevenson, il candidato democratico alla presidenza nel 1952 e nel 1956, è stato definito “il primo leader politico nazionale a prendere una posizione chiara per la limitazione dei test.”Nella sua campagna del 1956 contro il presidente Dwight Eisenhower, l’ex governatore dell’Illinois capitalizzò la diffusa paura delle radiazioni da test di armi nucleari per proporre una moratoria di test, ma non aveva intenzione di rendere i test un importante problema della campagna in un primo momento.,

Dopo aver fatto inizialmente riferimento alla moratoria nell’aprile 1956, ne parlò successivamente il 5 settembre. Solo in ottobre ha stabilito la sua proposta come punto fermo della campagna. A partire da settembre, il campo repubblicano ha sostenuto con forza contro la proposta di moratoria.

Prima e dopo le elezioni, che Eisenhower ha vinto facilmente, i principali funzionari democratici hanno avanzato l’opinione che Eisenhower avesse respinto un’iniziativa di divieto di test perché Stevenson lo aveva proposto. Il compagno di corsa di Stevenson, il senatore Estes Kefauver(D-Tenn.,), menzionato in ottobre una voce che il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) l ‘ 11 settembre aveva preso in considerazione l’interruzione dei test di armi nucleari e aveva deciso di respingere la proposta perché Stevenson l’aveva suggerita. Stevenson stesso ha scritto in un articolo postelezione che ” qui
era reason ragione di credere che il Consiglio di sicurezza nazionale stesso tra settembre 5 e settembre 19 aveva votato ‘all’unanimità’ a favore di una proposta simile superbomb; ma questa decisione era stata poi accantonata per ragioni ovviamente politiche.”

Lo storico Robert A. Divine, tracking the U. S., dibattito pubblico sul divieto di test, ha concluso nel 1978 che, con i record NSC “ancora ermeticamente sigillato, non c’è modo di sapere se il Presidente aveva effettivamente respinto una raccomandazione divieto di test, e se avesse, se fattori politici o di sicurezza decisivi.”Questo articolo, utilizzando i registri NSC e Department of State declassificati, persegue questo problema, confermando che

• Eisenhower ha ricevuto dai suoi più stretti consiglieri durante la campagna una proposta per dichiarare un U. S., e che né lui né la sua amministrazione hanno mai agito o riconosciuto nel corso della campagna;

• la raccomandazione di moratoria è stata fatta al di fuori della macchina NSC e non è mai stata formalmente presa in considerazione dal consiglio; e

• Il rifiuto di Eisenhower della moratoria era politico in quanto non era disposto a sostenere ciò che Stevenson,

Origini della Proposta

Divine attribuisce a Harold Stassen, che ha servito come assistente speciale di Eisenhower per il disarmo dal 1955 al 1958, l’iniziativa per la proposta di moratoria del divieto di test del 1956 dell’amministrazione. Egli afferma inoltre che Eisenhower ha autorizzato la NSC “a riesaminare l’intera questione di un divieto di test” in risposta a un messaggio sovietico 11 settembre al presidente che chiede di fermare i test di armi nucleari., Tuttavia, la proposta emanata dal Dipartimento di Stato alla fine di agosto, prima della lettera sovietica a Eisenhower e del discorso di Stevenson del 5 settembre, e non comportava alcun nuovo studio che richiedeva tempo.

A differenza di quasi tutte le iniziative di controllo degli armamenti e disarmo di quell’epoca, la proposta di moratoria non ha ricevuto formale considerazione e dibattito nel NSC. Stassen, che era sia proponente di politica e negoziatore, era la figura principale su questo argomento nel NSC, che sotto Eisenhower era un’organizzazione politica altamente strutturata., Mentre Stassen lavorava per il consenso politico delle agenzie e l’autorità negoziale, le sue idee furono ripetutamente discusse e criticate da altri membri del NSC.

Un lavoratore prodigioso, Stassen è stato detto di essere “giocare diversi giochi di scacchi contemporaneamente—uno con Washington, uno con gli alleati, uno con l’URSS, e uno con il pubblico in generale.”Nominato da Eisenhower e dipendente dal sostegno del presidente, Stassen era anche un alleato di Stevenson come il più forte sostenitore dell’amministrazione per la limitazione delle armi nucleari., Sarebbe del tutto plausibile che Stevenson, nonostante guidasse il campo politico avversario, fosse guidato da Stassen quando spingeva i limiti delle armi.

Eppure il Dipartimento di Stato piuttosto che Stassen era la fonte dell’iniziativa moratoria. Il 31 agosto 1956, il vice sottosegretario di Stato per gli affari politici Robert D. Murphy scrisse a Stassen e argomentò: “Crediamo che ci siano considerazioni politiche che rendono altamente auspicabile che il prendere l’iniziativa per quanto riguarda i test nucleari., I sovietici sono usciti per aver sospeso i test di armi atomiche e all’idrogeno indipendentemente dall’accordo generale sul disarmo.”Murphy ha osservato che il governo britannico ha anche favorito la discussione della questione dei test separatamente da un accordo generale sul disarmo e che l’opposizione degli Stati Uniti aveva isolato politicamente gli Stati Uniti su questa questione. Ha sollecitato un annuncio unilaterale di una ” cessazione temporanea per un periodo di un anno di test nucleari termonucleari e a grande resa”, e ha fornito un progetto di annuncio di cessazione approvato dal Segretario di Stato John Foster Dulles.,

Nella lettera, Murphy si riferiva a un cambiamento sulla questione del divieto dei test da parte della Commissione per l’energia atomica (AEC) nel luglio 1956, ammettendo che “considerazioni politiche prevalenti” potrebbero rendere consigliabile un accordo sulla limitazione dei test nucleari. La fonte di questo cambiamento è noto per essere stato il presidente dell’AEC Lewis Strauss, il più forte sostenitore tra i consiglieri del presidente per vigorosi test di armi nucleari.

Le origini della proposta nel Dipartimento di Stato indicavano la necessità di una pista più veloce e di una messa a fuoco diversa da quelle fornite dall’NSC., Sebbene la politica di negoziazione degli armamenti sia stata al centro dell’attenzione del consiglio, la proposta è stata concepita per ottenere un vantaggio propagandistico a breve termine in assenza di negoziati. L’Unione Sovietica aveva ripreso i test nucleari il 24 agosto, e l’amministrazione decise in agosto di iniziare a pubblicizzare i test nucleari sovietici al fine di screditare il sostegno sovietico per un divieto di test. L’iniziativa avrebbe contribuito a dirigere l’attenzione negativa sui test sovietici, se persistesse, o ad influenzare l’Unione Sovietica a cessare un programma di test che aveva importanza militare. Allo stesso tempo, la moratoria non ha limitato qualsiasi U.,S. programma militare; Murphy ha osservato che gli Stati Uniti non avevano piani per i test nel Pacifico per un periodo di “ben più di un anno.”La proposta è stata formulata per consentire agli Stati Uniti di avviare test di armi nucleari quando sarebbe stato pronto a farlo.

Il contesto politico

Anche la proposta di moratoria dei test era insolita per essere una dichiarazione autonoma e per essere un passo unilaterale. UNITI., la politica del 1956, approvata dall’NSC, insisteva su un accordo globale sul disarmo, in cui la cessazione dei test dipendeva dall’accordo di tutti gli stati per fermare la produzione di materiali fissili per le armi e dall’ispezione in loco. Le condizioni, che furono pubblicizzate in una dichiarazione degli Stati Uniti il 26 aprile 1956, alla Sottocommissione delle tre potenze della Commissione per il disarmo delle Nazioni Unite, rimasero ferme nonostante la proposta di moratoria del Dipartimento di Stato. La proposta di moratoria dell’amministrazione ancora nata non ha rappresentato un cambiamento in questa politica., Stassen, tenendo conto dello “sforzo di Stevenson di dedurre che l’amministrazione stava considerando una posizione diversa”, negò privatamente il 15 ottobre che si fosse verificato un cambiamento di politica.

La riunione della Casa Bianca dell ‘ 11 settembre 1956, citata da Kefauver, non si concentrò solo sulla questione del divieto di test, ma rivide una serie di passi in un programma di disarmo che Stassen aveva proposto nel giugno 1956 per la discussione e l’approvazione. Stassen ora stava cercando l’autorità per preparare i documenti di negoziazione per quella proposta. Un riassunto declassificato di questo incontro chiarisce che gli Stati Uniti, l’approvazione di una moratoria sui test di armi nucleari avrebbe continuato a dipendere dall’approvazione sovietica delle precedenti condizioni statunitensi: “Ci fu una vivace discussione sulla cessazione dei test atomici. È stato indicato che qualsiasi arresto deve essere basato su un piano di ispezione per determinare se sono condotte prove e per osservare ulteriori prove condotte. Sarebbe necessario sviluppare una comprensione da parte delle potenze non atomiche di ciò che i test sono per, e in base a quali procedure sarebbero condotte.,”Un secondo riassunto indicava che Eisenhower e Dulles credevano che il concetto di divieto di test di Stassen avrebbe dovuto essere ristudiato. Né sintesi suggerisce una decisione di proporre un divieto di prova pubblicamente.

Eisenhower probabilmente aveva ricevuto la proposta di moratoria di prova entro l ‘ 11 settembre, e l’assenza di discussione di tale proposta nella riunione di quella data, da parte di funzionari che sono noti per essere stati a conoscenza della sua esistenza, suggerisce che era già stata respinta. Invece, l’approccio più ambizioso degli Stati Uniti al disarmo è rimasto in vigore.,

Risposta alla Proposta di Stevenson

Eisenhower generalmente preferiva isolare la politica delle armi dal dibattito pubblico, ma in questo caso, agì politicamente non solo per respingere la moratoria raccomandata dai suoi consiglieri, ma anche per respingere il dibattito sui suoi meriti. Non voleva essere influenzato dall’opinione pubblica in alcun modo, per proteggere la sua libertà di azione. Cercò di evitare il linguaggio che avrebbe “legato pubblicamente le mani in modo che in futuro non facesse nulla”, e soppresse la sua opinione secondo cui “il bisogno di test atomici sarebbe gradualmente aumentato e probabilmente presto scomparso.,”

Tuttavia, nel cercare di influenzare l’opinione pubblica sulla moratoria dei test durante la sua campagna di rielezione, Eisenhower criticò pubblicamente la proposta di test di Stevenson in un modo che era incoerente con la logica alla base della proposta di moratoria dei test raccomandata dai suoi stessi consiglieri, e cercò di fuorviare il pubblico a riguardo. Ad esempio, rispondendo pubblicamente alla proposta di moratoria di Stevenson nell’ottobre 1956, Eisenhower, nonostante il sostegno privato dei suoi consiglieri a tale iniziativa, sostenne che “sarebbe sciocco per noi fare qualsiasi announcement annuncio unilaterale.,”

I suoi consiglieri capirono che i preparativi per i test potevano essere fatti durante il periodo della moratoria, ma Eisenhower, descrivendo la sua obiezione alla moratoria come basata su considerazioni di sicurezza nazionale, osservò che” mesi e mesi “erano necessari per prepararsi ai test nucleari, mentre i sovietici” potevano fare enormi progressi dove saremmo rimasti fermi.”Ha ritratto la moratoria come un’iniziativa di sicurezza complessa, anche se i suoi consiglieri lo hanno informato privatamente che era relativamente semplice da implementare, senza costi per gli Stati Uniti., La sua dichiarazione pubblica che discutere la moratoria avrebbe ” portato solo a confusione in patria e incomprensioni all’estero” aveva senso solo sul presupposto che la moratoria fosse una questione complicata.

Più efficacemente, l’amministrazione rivolse l’iniziativa di Stevenson contro di lui pubblicizzando il 21 ottobre un’altra lettera sovietica a Eisenhower che rinnovava il sostegno sovietico a una moratoria dei test e notando che “alcune figure pubbliche di spicco negli Stati Uniti” sostenevano un passo simile.,

L’episodio in contesto storico

Secondo McGeorge Bundy, la proposta di moratoria del divieto di test di Stevenson “è stata ricordata come prova del pericolo per uno sfidante che sembrava essere morbido.”Eppure, se non fosse per questa proposta, Eisenhower probabilmente avrebbe annunciato la moratoria temporanea dei test che i suoi consiglieri avevano proposto. Inoltre, entro la metà del 1957 l’amministrazione aveva proposto una sospensione di due anni dei test di armi in cambio dell’accordo sovietico su un taglio della produzione di armi nucleari, e Eisenhower collegò pubblicamente una sospensione temporanea dei test al disarmo., Nel 1958 gli Stati Uniti entrarono in una moratoria di test informale con l’Unione Sovietica. Gli interessi di sicurezza non erano cambiati nel frattempo per spiegare questo cambiamento.

Stevenson sottovalutò la politica di controllo degli armamenti. Secondo Divine, Stevenson “affrontò il popolo americano con questioni vitali che avrebbero dovuto essere trasmesse anni prima”, comprese le ragioni per lo sviluppo di bombe all’idrogeno e per l’emergere dello stallo sovietico-STATUNITENSE sul controllo di esse., Tuttavia, l’amministrazione era determinata a non rispondere, nascondendo il suo interesse per la moderazione delle armi mentre metteva Stevenson sulla difensiva per il suo interesse per la stessa cosa.

I legami di Stevenson con Stassen potrebbero anche averlo ferito politicamente. L’amministrazione poteva sostenere e persino dipendere dall’alleanza Stevenson-Stassen, poiché nella misura in cui Stevenson credeva di aiutare la mano di Stassen nell’amministrazione, era più probabile che parlasse come lui, aiutando involontariamente la campagna di Eisenhower.

La polemica politica interna ha anche perseguitato gli Stati Uniti più recenti., dibattito su un divieto di test di armi nucleari. Ora il problema è se l’adesione degli Stati Uniti al trattato di divieto parziale dei test del 1963 possa essere ampliata con l’adesione al Trattato di divieto completo dei test (CTBT), che è stato negoziato sotto gli auspici delle Nazioni Unite dal 1994 al 1996. Dal 1992, gli Stati Uniti, firmatari del CTBT, stanno osservando una moratoria informale su tutti i test di armi nucleari che è stata praticamente incontrastata per motivi di sicurezza. Per ragioni politiche, tuttavia, gli Stati Uniti non sono stati in grado di trasformare questa restrizione in un impegno formale del trattato.,

Quando l’amministrazione Clinton, chiamando il CTBT “la più ricercata, più combattuto il premio per il controllo degli armamenti storia,” ha inviato al Senato per la ratifica, nel settembre del 1997, l’opposizione Repubblicana incentrato sulla difficoltà di garantire la sicurezza e l’affidabilità dell’arsenale nucleare degli stati UNITI in assenza di prove e il problema di assicurare la rilevazione di frode attraverso gli esistenti strumenti di verifica. Una votazione sulla ratifica nell’ottobre 1999 non ha ottenuto la necessaria maggioranza dei due terzi al Senato., Una valutazione di questa sconfitta ha citato l’inadeguato apprezzamento delle “ramificazioni politiche interne” del CTBT come causa.

Da allora, gli Stati Uniti hanno sostenuto il regime CTBT, in particolare la sua rete globale di stazioni di monitoraggio dei test. L’amministrazione Obama ha chiarito che il suo obiettivo in questo sostegno non è stato solo quello di scoraggiare la proliferazione delle armi nucleari, che è lo scopo principale del trattato, ma anche di contribuire a sostenere che il rafforzamento delle capacità di verifica del CTBT rende il trattato più degno della ratifica del Senato di quanto non fosse nel 1999.,

All’inizio di quest’anno, il sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale Ellen Tauscher ha detto che l’amministrazione Obama aveva “iniziato il processo di coinvolgimento del Senato” sul divieto di test. Resta da vedere se questa amministrazione riuscirà a superare gli ostacoli politici alla ratifica di un trattato che è al centro dell’agenda internazionale per il controllo degli armamenti e la non proliferazione.

Barry H. Steiner è professore di scienze politiche alla California State University di Long Beach, dove insegna dal 1968., Specializzato in studi sulla guerra e sulla pace, ha lavorato sulla strategia nucleare, sulla diplomazia preventiva, sulle corse agli armamenti e sul controllo degli armamenti. Riconosce con gratitudine i commenti di Lawrence D. Weiler su una versione precedente di questo articolo.

NOTE DI CHIUSURA

1. McGeorge Bundy, Pericolo e sopravvivenza (New York: Random House, 1988), p. 329.

3. Howard E. Frost, “Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign” (unpublished paper, March 16, 1987), p. 2., Il documento può essere trovato nel riquadro 127 dei documenti di Jerome Wiesner negli archivi dell’Istituto e nelle collezioni speciali del Massachusetts Institute of Technology. Per un riferimento pubblicato alla data dell ‘ 11 settembre, che un veterano giornalista contemporaneo citò come ottenuta da una “autorità irreprensibile”, vedi Chalmers M. Roberts, “The Case for Harold Stassen”, The New Republic, 10 marzo 1958. Per una ristampa dell’articolo, vedi Robert E. Matteson, Harold Stassen: His Career, the Man, and the 1957 London Arms Control Negotiations (1993), p. A-10. La fonte della voce è ancora indeterminata.,

4. Stevenson, “Perché ho sollevato la questione della bomba H”, p. 24 (enfasi in originale).

5. Robert A. Divine, Blowing on the Wind: The Nuclear Test Ban Debate, 1954-1960 (New York: Oxford University Press, 1978), pp. 91-92.

6. Ibid., pag. 86.

7. Matteson, Harold Stassen, p. 37. Finora, nessuno studio di Stassen ha utilizzato i record NSC e del Dipartimento di Stato declassificati. Per opere che trascurano il ruolo di Stassen, vedi Bundy, Pericolo e sopravvivenza; Robert R. Bowie e Richard H. Immerman, Waging Peace (New York: Oxford University Press, 1998)., Per la struttura politica di Eisenhower, vedi Bowie e Immerman, Waging Peace, pp. v-vii.

9. Ibid., pag. 419.

10. Una nota a piè di pagina nella riproduzione della lettera di Murphy cita in tal senso una lettera di Strauss a Stassen datata 26 luglio 1956. Per un estratto più ampio dalla lettera di Strauss, che è stato declassificato nel 1986 (quattro anni prima della pubblicazione del volume Foreign Relations of the United States), vedi Frost, “Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign,” pp. 10-11.

11. Murphy lettera riproduzione, p. 421.

13. Ibid., A questo punto, l’opinione che Stassen stava prendendo in privato con i membri del personale amministrativo era molto diversa da quella che il campo Stevenson presumeva di tenere e che Stassen conosceva il campo Stevenson tenuto.

14. “Memorandum From the President’s Special Assistant (Stassen) to the President,” 29 giugno 1956, Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol. 20, Regulation of Armaments: Atomic Energy (Washington: GPO, 1990), pp. 402-408. Un’iniziativa sui test delle armi è menzionata in questo memorandum (p. 407) come una delle molte “Linee d’azione” proposte da Stassen.

15. A.,J. Goodpaster, ” Memorandum of Conference With the President, September 11, 1956; 3:45 P.M.,” September 14, 1956. Una copia di questo memorandum è allegata al gelo, “Test Ban Negoziati e la campagna presidenziale del 1956.”Guidando la carta Frost, questo memorandum è più esplicito sulla discussione della questione del divieto di test alla riunione dell’ 11 settembre rispetto al riassunto più lungo di questo incontro di WH Jackson. W. H. Jackson, “Memorandum of a Conversation, White House, Washington, 11 settembre 1956,” Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol., 20, Regulation of Armaments: Atomic Energy (Washington: GPO, 1990), pp. 425-427.

16. Jackson, ” Memorandum di una copertura.”Questo rapporto è stato trovato nei file di disarmo del Dipartimento di Stato.

17. Secondo Bundy, Eisenhower ” pensava che la politica fosse un gioco giocato solo da altre persone, e credeva che dovrebbe fermarsi ben al di sotto della questione nucleare.”Bundy, Danger and Survival, p. 331.

18. Divino, Soffiando sul vento, pp. 86, 100-101. Vedi Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, pp. 2: 156-157.

19. Divino, Soffiando sul vento, p. 90.

20., Divina, Politica estera e elezioni presidenziali degli Stati Uniti, p. 2: 141.

21. Divino, Soffiando sul vento, p. 91.

22. Ibid., pag. 98.

23. Bundy, Pericolo e sopravvivenza, p. 330.

25. Divina, Politica estera e elezioni presidenziali degli Stati Uniti, p. 2: 161.

26. Divine scrive che Stevenson ” apparentemente ha sollevato solo perché ha capito che il Consiglio di sicurezza nazionale stava progettando una proposta simile.”Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2: 138., Se questo è vero, allora Stevenson deve essersi fidato di una figura autorevole nell’amministrazione che gli ha fornito queste informazioni.

27. Terry L. Deibel,” La morte di un trattato”, Foreign Affairs, Vol. 81 (settembre / ottobre 2002), pag. 143. Il background sul CTBT è fornito in Keith A. Hanson, The Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty (Stanford: Stanford University Press, 2006).

28. Ibid., pag. 160.