Estoppel (Italiano)

Gli estoppel basati sulla fiducia (nella legge inglese) includono:

• per rappresentazione di fatto, dove una persona afferma la verità di un insieme di fatti ad un altro;
• estoppel di cambio, dove una persona fa una promessa ad un’altra, ma non c’è un contratto esecutivo; e
• estoppel proprietario, dove le parti

Sia Halsbury’s che Spencer Bower (vedi sotto) descrivono queste tre preclusioni collettivamente come preclusioni per rappresentazione., Più semplicemente, una parte deve dire o fare qualcosa e vedere l’altra parte fare affidamento su ciò che viene detto o fatto per cambiare il comportamento.

Tutte le preclusioni basate sulla fiducia richiedono alla parte vittima di mostrare sia un incentivo che una dipendenza dannosa, cioè,o il suo agire sull’apposita dichiarazione o promessa, e

Semplicemente, promissory estoppel ha quattro elementi necessari che il ricorrente deve dimostrare:

• c’era una promessa
• che era ragionevolmente affidamento
• legale risultante danno per il promissario
• la giustizia richiede l’esecuzione di una promessa

Preclusione dalla rappresentazione di fatto e di promissory estoppel si escludono a vicenda: il primo è basato su una rappresentazione di fatto esistente (o misto di fatto e di diritto), mentre quest’ultimo si basa su una promessa di non far valere qualche diritto preesistente (cioè esprime un’intenzione per il futuro)., Un estoppel cambiale opera solo tra le parti che, al momento della rappresentazione, erano in un rapporto esistente, mentre questo non è un requisito per la preclusione dalla rappresentazione di fatto.

Il test per l’incoscienza nei tribunali inglesi e australiani tiene conto di molti fattori, tra cui il comportamento, lo stato d’animo e le circostanze delle parti., Generalmente, i seguenti otto fattori sono determinanti:

• come la promessa/rappresentazione e di fare affidamento su di esso sono stati indotti;
• il contenuto della promessa e/o rappresentanza;
• la relativa conoscenza delle parti;
• le parti di interesse relativi alle attività in questione in affidamento;
• la natura e il contesto delle parti del rapporto;
• le parti di forza relativa di posizione;
• la storia di entrambe le parti del rapporto; e
• la procedura, se qualsiasi, preso dal promittente/representor per assicurarsi che egli non ha causato danni evitabili.,

Ma in Cobbe v Yeoman Riga, Signore Scott di Foscote ha dichiarato quanto segue:

gli ingredienti per un proprietario di preclusione dovrebbe includere, in linea di principio, un proprietario di affermazione fatta da un attore e una risposta a tale affermazione basata su qualche fatto, o punto di misto di fatto e di diritto, che la persona contro la quale la domanda potrebbe essere impedito di esercitare affermando. Trattare una “equità di preclusione proprietaria” come se richiedesse un comportamento semplicemente inconcepibile era una ricetta per la confusione., Il rimedio al quale, sulla base dei fatti accertati dal giudice, il ricorrente aveva diritto non poteva essere descritto né come basato su una preclusione né come proprietario di carattere. L’attuale opinione di Sua Signoria era che la preclusione proprietaria non poteva essere pregata in aiuto per rendere esecutivo un accordo dichiarato dallo statuto (s. 2 della legge di riforma (Disposizioni varie) Act 1989) per essere nullo., Una richiesta di imposizione di un trust costruttivo per porre rimedio a un’aspettativa delusa generata da una rappresentazione fatta nel corso di negoziati contrattuali incompleti era errata e non poteva essere sostenuta facendo affidamento su un comportamento inconcepibile. Il richiedente era, tuttavia, il diritto a un pagamento quantum meruit per i suoi servizi per ottenere il permesso di pianificazione.

England and WalesEdit

Estoppel by representation of factEdit

Nel diritto inglese, estoppel by representation of fact è un termine coniato da Spencer Bower., Questa specie di preclusione è anche indicata come “preclusione di common law per rappresentazione” in Leggi di Halsbury of England, vol 16 (2), 2003 reissue.,la conduzione, o (essere sotto un dovere per il representee parlare o agire) con il silenzio o l’inerzia, con l’intenzione (reale o presunto) e con il risultato di indurre il representee la fede di tale rappresentanza di modificare la sua posizione a suo danno, il representor, nelle controversie che possono poi prendere posto tra lui e il representee, è impedito di esercitare, come contro il representee, da fare, o tentare di stabilire la prova, qualsiasi prova sostanzialmente in disaccordo con il suo ex rappresentazione, se il representee al momento giusto e in modo corretto gli oggetti ad esso.,

Una seconda definizione viene da Sean Wilken e Theresa Villiers::para. 9.02

Si verificherà una preclusione per rappresentazione tra A e B se vengono creati i seguenti elementi. In primo luogo, A fa una falsa rappresentazione del fatto a B o a un gruppo di cui B era membro. In secondo luogo, nel fare la rappresentazione, Un previsto o sapeva che era probabile che fosse agito su. In terzo luogo, B, credendo alla rappresentazione, agisce a suo danno facendo affidamento sulla rappresentazione. In quarto luogo, A successivamente cerca di negare la verità della rappresentazione., Quinto, nessuna difesa alla preclusione può essere sollevata da A.

Una rappresentazione può essere fatta con parole o condotta. Anche se la rappresentazione deve essere chiara e inequivocabile, una rappresentazione può essere dedotta dal silenzio dove c’è un dovere di parlare o dalla negligenza dove è sorto un dovere di diligenza. Secondo la legge inglese, preclusione dalla rappresentazione di fatto di solito agisce come una difesa, anche se può agire a sostegno di una causa di azione o riconvenzionale.,

Equitable estoppelEdit

Sotto i sistemi legali inglesi e australiani, le estoppel in equity includono le estoppel proprietarie e cambiali, descritte di seguito. (Contrasto con estoppel by representation, che è un reclamo (secondo il sistema inglese) di diritto.)

Proprietary estoppelEdit

Nel diritto inglese, proprietary estoppel è distinto da promissory estoppel., L’estoppel proprietario non è un concetto nel diritto americano, ma un risultato simile è spesso raggiunto sotto la dottrina generale dell’estoppel cambiale.

Tradizionalmente, la preclusione proprietaria è sorta in relazione ai diritti di utilizzo della terra del proprietario e, eventualmente, in relazione a trasferimenti di proprietà contestati. Sebbene la preclusione proprietaria fosse tradizionalmente disponibile solo nelle controversie che riguardano la proprietà immobiliare, ora ha ottenuto un’accettazione limitata in altri settori del diritto. La preclusione proprietaria è strettamente correlata alla dottrina della fiducia costruttiva.

J., Friggere riassunti i cinque elementi di proprietà di preclusione, come:

• il ricorrente
  • fatto un errore come per i suoi diritti legali (in genere perché l’attuale proprietario ha tentato di trasmettere la proprietà, ma il trasferimento è invalida o inefficace per qualche motivo);
  • fatto qualche atto di affidamento;
• il convenuto
  • conosce l’esistenza di un diritto legale di cui egli (il convenuto) possiede, e che è in contraddizione con il diritto vantato dal ricorrente;
  • conosce il richiedente ha l’errata convinzione; e
  • incoraggiato il ricorrente nell’atto di affidamento.,

Esempio: Un padre ha promesso una casa a suo figlio che ha preso possesso e ha speso una grossa somma di denaro per migliorare la proprietà, ma il padre non ha mai effettivamente trasferito la casa al figlio. Alla morte del padre, il figlio ha affermato di essere l’equo proprietario. La corte ha trovato i fiduciari testamentari (come rappresentanti della tenuta del padre defunto) sono stati esclusi dal negare l’interesse proprietario del figlio, e ha ordinato loro di trasmettere la terra al figlio.,

Promissory estoppelEdit

La dottrina della promissory estoppel impedisce a una parte di ritirare una promessa fatta a una seconda parte se quest’ultima ha ragionevolmente fatto affidamento su tale promessa.

Una promessa fatta senza considerazione non è generalmente applicabile. È conosciuto come una promessa nuda o gratuita. Così, se un venditore di auto promette un potenziale acquirente di non vendere una certa auto durante il fine settimana, ma lo fa, la promessa non può essere applicata., Ma se il venditore di auto accettare dal potenziale acquirente anche un centesimo in considerazione per la promessa, la promessa sarà applicabile in tribunale dal potenziale acquirente. Preclusione estende la competenza della corte anche ai casi in cui non vi è alcuna considerazione, anche se in genere non è una ‘spada’: non una base su cui avviare una causa.

Nella giurisprudenza inglese, la dottrina della promissory estoppel è stata sviluppata per la prima volta in Hughes v., Metropolitan Railway Co ma è stato perso per qualche tempo fino a quando è stato resuscitato da Denning J nel controverso caso di Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd.

Promissory estoppel richiede:

1. un inequivocabile promessa di parole o comportamenti
2. la prova che c’è un cambiamento nella posizione del promissario come risultato della promessa (affidamento, ma non necessariamente a loro danno)
3. ingiustizia se il promittente dovesse tornare la promessa

In generale, preclusione è “uno scudo non una spada”—non può essere utilizzato come base di un’azione sul proprio., Inoltre non estingue i diritti. In Alberi alti la società querelante è stata in grado di ripristinare il pagamento dell’affitto completo dall’inizio del 1945, e avrebbe potuto ripristinare l’affitto completo in qualsiasi momento dopo che la promessa iniziale era stata fatta a condizione che fosse stato dato un adeguato periodo di preavviso. In questo caso, la preclusione è stata applicata a una “promessa negativa”, cioè quella in cui una parte promette di non far rispettare i pieni diritti.

L’estoppel è un costrutto equo (al contrario della common law) e la sua applicazione è quindi discrezionale. Nel caso di D & C Builders v., Rees i tribunali hanno rifiutato di riconoscere una promessa di accettare un pagamento parziale di £300 su un debito di £482 sulla base del fatto che è stato estratto per costrizione. In Combe v. Combe Denning ha elaborato la natura equa della preclusione rifiutando di consentire il suo uso come “spada” da parte di un’ex moglie per estrarre fondi dal marito indigente.

La regola generale è che quando una parte accetta di accettare una somma inferiore in pieno pagamento di un debito, il debitore non ha dato alcuna considerazione, e quindi il creditore ha ancora il diritto di rivendicare il debito nella sua interezza., Questo non è il caso se il debitore offre il pagamento in una data precedente a quella precedentemente concordata, perché il beneficio per il creditore di ricevere il pagamento anticipato può essere pensato come considerazione per la promessa di rinunciare al resto del debito. Questa è la regola formulata nel caso di Pinnel, e affermato in Foakes v Birra.

La decisione della Corte d’appello in Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd suggerisce che la dottrina della preclusione cambiale può ora operare per mitigare la durezza di questa regola di common law., Inoltre, Arden LJ ha ritenuto che consentire a un creditore di rinnegare la sua promessa di anticipare la ricerca del saldo di un debito in cambio di un pagamento parziale sarebbe, di per sé, iniquo. Pertanto, l’unica fiducia che il promesso deve dimostrare è l’effettiva esecuzione del pagamento parziale. Questo approccio è stato criticato perché violava il principio enunciato in Hughes e la misura in cui gli altri membri della Corte, vale a dire Longmore LJ, erano d’accordo con esso è incerta.,

United StatesEdit

Equitable estoppelEdit

Equitable estoppel è la controparte americana di estoppel per rappresentazione. I suoi elementi sono riassunte in questo modo:

• Fatti travisati o a scomparsa
• Conoscenza di fatti veri
• dolo
• l’Induzione e la dipendenza
• Lesioni al denunciante
• Chiaro, conciso inequivocabile la prova dell’actus (non per presunzione)

Per esempio, in Aspex Occhiali v. Clariti Occhiali, occhiali da vista frame maker Aspex citato concorrente Clariti per violazione di brevetto., Aspex ha atteso tre anni, senza rispondere a una richiesta di elencare le richieste di brevetto violate, prima di far valere il suo brevetto in contenzioso. Durante questo periodo, Clariti ha ampliato il suo marketing e le vendite dei prodotti. Il Circuito federale ha scoperto che Aspex ha indotto in errore Clariti a credere che non avrebbe applicato il suo brevetto, e quindi ha impedito ad Aspex di procedere con la causa.

Un altro esempio di equa preclusione è il caso di Sakharam Ganesh Pandit, un emigrante indiano e avvocato che è stato concesso la cittadinanza americana nel 1914 a causa della sua designazione come “bianco.,”Successivamente, Pandit acquistò proprietà, fu ammesso al bar della California, sposò una donna bianca e rinunciò ai suoi diritti di proprietà e eredità nell’India britannica. In seguito al caso della Corte Suprema Stati Uniti v. Thind, che ha rilevato che gli indiani erano considerati non bianchi, e in cui Pandit rappresentava il richiedente, Bhagat Singh Thind, il governo degli Stati Uniti si è trasferito a spogliare Pandit della sua cittadinanza “illegalmente procurata”., Pandit ha sfidato con successo la denaturalizzazione, sostenendo che sotto equitable precompel, sarebbe stato ingiustamente danneggiato perdendo la sua cittadinanza, in quanto lo avrebbe fatto diventare apolide, perdere la sua professione di avvocato e rendere illegale il suo matrimonio. In U. S. v. Pandit, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha confermato la cittadinanza di Pandit, ponendo fine ai processi di denaturalizzazione contro di lui e altri indiani-americani.

Promissory estoppelEdit

In molte giurisdizioni degli Stati Uniti, la promissory estoppel è un’alternativa alla considerazione come base per far rispettare una promessa., A volte è anche chiamato dipendenza dannosa.

L’American Law Institute nel 1932 incluso il principio di preclusione nel § 90 della Rideterminazione del valore dei Contratti, affermando:

Una promessa che il promittente può ragionevolmente prevedere per indurre l’azione o la tolleranza di una concreta e sostanziale del personaggio da parte del promissario e che non inducono tale azione o la sua omissione è vincolante se l’ingiustizia può essere evitato solo con l’applicazione della promessa.

— Restatement (Second) rimosso il requisito che il danno sia “sostanziale”.,

Tuttavia:

La preclusione equa è distinta dalla preclusione cambiaria. L’estoppel della cambiale implica una promessa chiara e definita, mentre l’estoppel equo comporta solo rappresentazioni e incentivi. Le rappresentazioni in questione in promissory estoppel vanno a intenti futuri, mentre equitable estoppel comporta dichiarazione di fatto passato o presente. Si dice anche che l’estoppel equo risiede nel torto, mentre l’estoppel cambiale risiede nel contratto., La principale distinzione tra estoppel equo e estoppel cambiale è che il primo è disponibile solo come difesa, mentre estoppel cambiale può essere utilizzato come base di una causa di azione per danni.

— 28 Am Jur 2d Preclusione e rinuncia § 34

Supponiamo che B va in un negozio e vede un segno che il prezzo di una radio è $10. B dice al negoziante che otterrà i soldi e tornerà più tardi quel giorno per acquistarlo; non c’è discussione sul prezzo., Il negoziante dice che quando B ritorna, darà il benvenuto a B come cliente, a meno che non venda prima tutte e tre le sue radio. Sentendo questo, B va e vende il suo orologio per $10 (ne valeva davvero la pena $15, ma dal momento che B voleva i soldi subito, ha scelto di non aspettare il miglior prezzo). Quando B ritorna, il segno dice $11, e il proprietario dice B che ha aumentato il prezzo. In equità, puoi sostenere che il negoziante è estoppato dalla condotta? B ha fatto affidamento sulla rappresentazione implicita che una radio sarebbe stata venduta per $10 quando è tornato con i soldi; B ha venduto il suo orologio con uno sconto, a suo discapito., (Questo elemento sarebbe assente se B vendesse l’orologio al prezzo di mercato.) Ma il negoziante non ha garantito di tenere una delle radio contro la possibilità di ritorno di B né hanno concordato un prezzo fisso.

In alcune giurisdizioni di common law, una promessa del negoziante di tenere una radio specifica creerebbe un contratto vincolante, anche se B dovesse andare per i soldi., Una promessa di pagare il proprietario in futuro è una buona considerazione se è fatta in cambio di una promessa di vendere una radio specifica (uno da tre è probabilmente sufficientemente specifico): una promessa in cambio di una seconda promessa crea lo stesso valore. Quindi le parole e le conoscenze reali del negoziante sono fondamentali per decidere se si verifica un contratto o una preclusione.

I redattori della Seconda Rideterminazione hanno discusso su come calcolare l’ammontare dei danni derivanti da una preclusione della cambiale, usando il seguente esempio: lo zio di un giovane promette di dargli $1.000 per comprare un’auto., Il giovane compra una macchina per $500, ma lo zio si rifiuta di pagare i soldi. Il giovane ha diritto a $1.000 (l’importo promesso), o semplicemente 5 500 (l’importo che ha effettivamente perso)? La riaffermazione afferma che ” Il rimedio concesso per violazione può essere limitato come richiede la giustizia.”- lasciando la quantificazione alla discrezione del tribunale.