L’ottavo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti proibisce l’inflizione di ” punizioni crudeli e insolite.”Praticamente ogni costituzione dello stato ha anche il suo divieto contro tali sanzioni.
In poche parole, la clausola di punizione crudele e insolita misura una punizione particolare contro il divieto della società contro il trattamento inumano. Impedisce al governo di imporre una pena barbara o troppo severa per il crimine commesso.,
L’origine e l’applicazione precoce del divieto
La Dichiarazione dei diritti inglese del 1689 è la fonte del divieto contro punizioni crudeli e insolite. Quando la Dichiarazione è stata rilasciata, però, punizione abbastanza raccapricciante è stato inflitto come una questione di corso. Ad esempio, decine di reati, compresi quelli minori come il furto, erano punibili con la morte., L “adozione da parte dell” America del divieto di punizione crudele e insolito ha avuto luogo all “interno di un contesto simile—gli uomini che hanno scritto la Costituzione erano a conoscenza di dure pratiche coloniali come ripetutamente immergendo i trasgressori di basso livello sotto l” acqua.
Mentre lo scopo dei corniciai inglesi era quello di mettere fuori legge forme selvagge e tortuose di punizione, i lettori moderni potrebbero chiedersi come le punizioni del giorno sfuggissero alla censura sotto l’alto divieto. In America, molte punizioni sopravvissero sotto la clausola di punizione crudele e insolita semplicemente perché erano state a lungo consentite., I tribunali hanno confermato punizioni come la privazione dei diritti per il duello, la frustata per il gioco d’azzardo illegale e l’esilio per furto perché queste erano pratiche inglesi accettabili (e quindi americane).
Tuttavia, i tribunali americani consideravano certe punizioni storiche intrinsecamente crudeli e insolite. Per secoli, i governi di tutto il mondo avevano inflitto punizioni come la crocifissione, bruciando sul rogo, rompendo sulla ruota, squartando, e il rack e vite a testa zigrinata., Mentre gli Stati Uniti praticavano alcune forme minori di punizione fisica anche dopo l’Ottavo emendamento, queste pratiche alla fine diminuirono. Tuttavia, i prigionieri oggi continuano a sostenere, a volte con successo, che particolari condizioni oltrepassano il limite.
L’approccio moderno: “Standard di decenza in evoluzione”
Il significato pratico di “crudele e insolito” ha turbato i tribunali per generazioni, perché è difficile immaginare che qualsiasi punizione, non importa quanto barbara, dovrebbe essere accettata semplicemente perché è “usuale.,”Già nel 1910 la Corte Suprema ha riconosciuto che” ciò che costituisce una punizione crudele e insolita non è stato esattamente deciso.”(Weems v. United States, 217 US 349 (1910).) Oggi, i tribunali hanno quasi letto il termine “insolito” dall’emendamento. Alcuni hanno persino suggerito che la parola sia stata inavvertitamente inclusa nella Carta dei diritti inglese in primo luogo. (Vedi, per esempio, Furman v. Georgia, 408 U. S. 238, 331 (1972) (Marshall, J., concurring).,)
Sperando di dare alla clausola di punizione crudele e insolita un’applicazione più praticabile, la Corte Suprema ha iniziato a seguire il test “standard di decenza in evoluzione”. Nel 1958 il giudice capo Earl Warren scrisse che la clausola ” deve trarre il suo significato dagli standard di decenza in evoluzione che segnano il progresso di una società in via di maturazione.”(Trop v. Dulles, 356 U. S. 86, 100-101 (1958).) La Corte continua a seguire l’approccio standard in evoluzione oggi.,
Un altro approccio “moderno”: ciò che andava bene nel 1790 va bene ora
Gli”originalisti” sostengono un metodo alternativo per determinare se una punizione è crudele e insolita. Sotto questo punto di vista, le punizioni incostituzionali sono limitate a quelle che erano storicamente inaccettabili a causa della loro intrinseca brutalità. (John F. Stinneford, The Original Meaning of” Unusual”: The Eighth Amendment as a Bar to Cruel Innovation, 102 Nw.U. L. Rev. 1739 (2008).) Interpretato rigorosamente, questo approccio minoritario avrebbe permesso qualsiasi punizione che era ancora in pratica da 1790. (ID.,)
Con sgomento degli originalisti, l’opinione pubblica è cruciale nel valutare se una punizione sia crudele e insolita sotto il test degli standard in evoluzione. La Corte Suprema misura questa opinione in parte guardando alle legislature e alle giurie degli stati. Ad esempio, la Corte ha dichiarato che la pena di morte è una punizione incostituzionale per il reato di stupro. (Coker v. Georgia, 433 Stati Uniti 584 (1977).) Ha appoggiato la sua opinione in gran parte sul fatto che solo uno dei 50 stati ha autorizzato questa frase., Si è anche concentrato sulla riluttanza delle giurie in quello stato di imporre la condanna a morte per condanne per stupro. Allo stesso modo, la Corte si basava fortemente su una tendenza verso l’abolizione della pena di morte per i disabili intellettivi e per i minori . (Atkins v. Virginia, 536 Stati Uniti 304( 2002); Roper v. Simmons, 543 Stati Uniti 551 (2005).)
Importante però, la Corte ha notato che non ignorerà il proprio giudizio sul fatto che una punizione sia ragionevole. (Atkins, 536 Stati Uniti a 122.,)
Proporzionalità della pena: rendere la punizione adatta al crimine
L’approccio degli standard in evoluzione guarda non solo alla natura della punizione in ciascun caso, ma anche se si adatta alla gravità del crimine. I tribunali guardano alle sentenze per altri criminali nello stato in cui si è verificato il crimine e alle sentenze per lo stesso crimine in altri stati. Quando i reati più gravi si traducono in meno punizioni rispetto alla punizione esaminata, o quando altri stati puniscono meno severamente il crimine identico, è probabile che un tribunale concluda che la punizione non si adatta al crimine., Tuttavia, una punizione non è incostituzionale semplicemente perché è severa. L’ottavo emendamento vieta solo sanzioni grossolanamente eccessive.
Quando un tribunale conclude che una particolare frase è sproporzionata rispetto al reato commesso, colpirà la sentenza. Un esempio è una condanna a 36 anni per aver superato una serie di controlli errati. (Faulkner v. Stato, 445 P. 2d 815 (Alaska 1968).) Ma la Corte Suprema degli Stati Uniti una volta notoriamente ha dichiarato che una condanna da 25 anni a vita per aver rubato tre mazze da golf sotto la legge “tre scioperi” di uno stato non era incostituzionale. (Ewing v. California, 538 U. S. 11 (2003).,) In effetti, ai sensi dell’Ottavo emendamento, non è vietato alcun periodo particolare di anni di carcere, né la pena di morte è intrinsecamente crudele o insolita.
Condizioni carcerarie
La clausola di punizione crudele e insolita si applica anche alle condizioni di carcerazione. I funzionari della prigione non possono privare i detenuti “delle necessità di base della vita, che includono cibo ragionevolmente adeguato, vestiti, riparo, servizi igienici e cure mediche necessarie.”(Newman v. Stato dell’Alabama, 559 F. 2d 283 (5 ° Cir. 1977).) Né possono “maliziosamente e sadicamente” usare la forza per danneggiare i detenuti. (Hudson v., McMillian, 503 Stati Uniti 1 (1992).)
Lascia un commento