Ingiunzione (Italiano)

AustraliaEdit

Nello stato del Nuovo Galles del Sud, un tribunale può concedere un ordine di violenza arrestato (AVO) a una persona che teme violenza, molestie, abusi o stalking. L’ordine vieta al convenuto di aggredire, molestare, minacciare, stalking o intimidire la persona che cerca l’ordine. Possono essere incluse altre condizioni, come il divieto di contattare la persona o tentare di trovarla online. Un tribunale può emettere l’ordine se ritiene che una persona abbia motivi ragionevoli per i propri timori o non abbia motivi ragionevoli per i propri timori., La non conformità può comportare l’imposizione di una multa, la reclusione o entrambi e la deportazione.

TurkeyEdit

Le ingiunzioni provvisorie sono una forma provvisoria di provvedimento ingiuntivo, che può costringere una parte a fare qualcosa (ingiunzione obbligatoria) o impedirle di fare qualcosa (ingiunzione proibitiva).

Un attore che chiede un’ingiunzione provvisoria deve stabilire che è probabile che abbia successo nel merito, che è probabile che subisca gravi danni in assenza di un rilievo preliminare e che un’ingiunzione sia nell’interesse pubblico.,

Nel diritto turco, l’ingiunzione provvisoria è un rimedio straordinario che non viene mai assegnato come diritto. In ogni caso, i tribunali bilanciano le rivendicazioni concorrenti di lesioni e considerano il probabile disagio per il convenuto.

Stati UnitiModifica

Storiamodifica

Le ingiunzioni sono state particolarmente importanti in due momenti della storia americana.

In primo luogo, alla fine del diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo, i tribunali federali usavano le ingiunzioni per rompere gli scioperi dei sindacati., Per esempio, dopo che il governo degli Stati Uniti utilizzato con successo un’ingiunzione di mettere fuori legge il boicottaggio Pullman in 1894 in In re Debs, i datori di lavoro hanno scoperto che potevano ottenere ingiunzioni corte federale per vietare scioperi e organizzare attività di ogni tipo da parte dei sindacati. Queste ingiunzioni erano spesso estremamente ampie; un’ingiunzione emessa da un tribunale federale negli 1920 ha effettivamente impedito agli United Mine Workers of America di parlare con i lavoratori che avevano firmato contratti di yellow dog con i loro datori di lavoro., In grado di limitare quello che hanno chiamato “governo di ingiunzione” nei tribunali, il lavoro e i suoi alleati hanno convinto il Congresso degli Stati Uniti nel 1932 per passare il Norris-LaGuardia Act, che imponeva tanti procedurali e sostanziali limiti giudice federale il potere di emettere ingiunzioni effettivamente vietata la corte federale di emettere ingiunzioni nei casi derivanti da controversie di lavoro. Un certo numero di stati seguirono l’esempio e promulgarono “Piccoli atti di Norris-LaGuardia” che imposero limitazioni simili ai poteri dei tribunali statali., Da allora i tribunali hanno riconosciuto un’eccezione limitata alle severe limitazioni della legge Norris-LaGuardia nei casi in cui una parte cerca un provvedimento ingiuntivo per far rispettare le disposizioni di arbitrato di reclamo di un contratto collettivo di contrattazione.

In secondo luogo, le ingiunzioni erano cruciali per la seconda metà del ventesimo secolo nella desegregazione delle scuole americane., I tribunali federali hanno dato ingiunzioni che hanno effettuato il comando di Brown v Board of Education per integrare le scuole pubbliche negli Stati Uniti, e, a volte tribunali ha assunto la gestione delle scuole pubbliche al fine di garantire la conformità. (Un’ingiunzione che mette un tribunale nella posizione di assumere e amministrare un’istituzione—come una scuola, una prigione o un ospedale—è spesso chiamata “ingiunzione strutturale”.,)

Le ingiunzioni rimangono ampiamente utilizzate per richiedere ai funzionari governativi di rispettare la Costituzione e sono anche frequentemente utilizzate nelle controversie di diritto privato sulla proprietà intellettuale, sulla proprietà reale e sui contratti. Molti statuti statali e federali, tra cui statuti ambientali, statuti dei diritti civili e statuti occupazione-discriminazione, sono applicate con ingiunzioni.

FormsEdit

Ingiunzioni negli Stati Uniti tendono a venire in tre forme principali, ingiunzioni temporanee, ingiunzioni preliminari e ingiunzioni permanenti., Sia per gli ordini restrittivi temporanei che per le ingiunzioni preliminari, l’obiettivo è di solito quello di preservare lo status quo fino a quando il tribunale non è in grado di decidere il caso.

Ordini restrittivi temporaneimodifica

Un tipo speciale di ingiunzione che può essere emessa prima del processo è chiamato “ordine restrittivo temporaneo” o TRO. Un TRO può essere rilasciato senza preavviso all’altra parte o un’audizione. Un TRO sarà dato solo per un breve periodo di tempo prima che un tribunale possa programmare un’udienza in cui la persona trattenuta può comparire e contestare l’ordine., Se il TRO è contestato, il tribunale deve decidere se emettere un’ingiunzione preliminare. Gli ordini restrittivi temporanei sono spesso, ma non esclusivamente, dato per prevenire la violenza domestica, stalking, violenza sessuale, o molestie.

Ingiunzioni preliminarimodifica

Le ingiunzioni preliminari vengono fornite prima del processo. Poiché vengono emessi in una fase iniziale, prima che il tribunale abbia ascoltato le prove e preso una decisione nel caso, vengono dati più raramente., I requisiti per un’ingiunzione preliminare tendono ad essere gli stessi di un’ingiunzione permanente, con l’ulteriore requisito che la parte che chiede l’ingiunzione possa avere successo nel merito.

Ingiunzioni permanentimodifica

Le ingiunzioni permanenti vengono emesse dopo il processo. Diversi tribunali federali e statali a volte hanno requisiti leggermente diversi per ottenere un’ingiunzione permanente. La Corte Suprema ha enumerato il tradizionale test a quattro fattori in eBay Inc. v. MercExchange, L. L. C., come:

1. l’attore ha subito un danno irreparabile;
2. rimedi previsti dalla legge sono insufficienti a compensare quell’infortunio;
3. considerando l’equilibrio di difficoltà tra l’attore e il convenuto, un rimedio a patrimonio netto è garantito; e
4. l’interesse pubblico non sarebbe disserved da un’ingiunzione.

L’equilibrio di indagine disagi è anche a volte chiamato il “indebita difesa disagio”., Un ricorso in attesa di sospensione è un meccanismo che consente a una parte perdente di ritardare l’esecuzione di un’ingiunzione mentre l’appello è pendente dopo che la sentenza definitiva è stata concessa da un tribunale inferiore.: 871

AntitrustEdit

Il DOJ e la FTC hanno indagato i titolari di brevetti negli Stati Uniti per la ricerca di ingiunzioni preliminari contro i trasgressori accusati di brevetti standard essenziali, o brevetti che il titolare del brevetto deve concedere in licenza a condizioni ragionevoli e non discriminatorie., C’è un dibattito in corso tra gli studiosi legali ed economici con importanti implicazioni per la politica antitrust negli Stati Uniti e in altri paesi sui limiti legali al diritto del titolare del brevetto di chiedere e ottenere provvedimenti ingiuntivi contro i violatori di brevetti standard-essenziali. Citando le preoccupazioni dell’assenza di concorrenza che il titolare del brevetto deve affrontare una volta che la sua tecnologia è bloccata nello standard, alcuni studiosi sostengono che il titolare di un brevetto standard-essenziale dovrebbe affrontare la responsabilità antitrust quando cerca un’ingiunzione contro un implementatore di uno standard., Altri studiosi affermano che i titolari di brevetti non sono contrattualmente trattenuti dal perseguire ingiunzioni per richieste di brevetto standard-essenziali e che la legge sui brevetti è già in grado di determinare se un’ingiunzione contro un autore di brevetti standard-essenziali imporrà un costo netto sui consumatori, evitando così il ruolo dell’applicazione antitrust.,

Regno Unitomodifica

Ingiunzioni interinali

Le ingiunzioni interinali o gli ordini provvisori sono concessi come mezzo per fornire un provvedimento provvisorio mentre un caso viene ascoltato, per impedire l’attuazione di azioni che potenzialmente possono essere bloccate da una sentenza definitiva.,

Super-injunctionsEdit

In Inghilterra e Galles, le ingiunzioni, la cui esistenza e dettagli potrebbero non essere legalmente segnalati, oltre a fatti o accuse che non possono essere divulgati, sono stati emessi; sono stati informalmente chiamato “super-ingiunzioni”.,

Un esempio è stata la super-ingiunzione sollevata nel settembre 2009 dagli avvocati di Carter-Ruck per conto del commerciante di petrolio Trafigura, che proibiva la segnalazione di un rapporto interno di Trafigura nello scandalo delle discariche di rifiuti tossici della Costa d’Avorio del 2006. L’esistenza della super-ingiunzione è stata rivelata solo quando è stata menzionata in un’interrogazione parlamentare che è stata successivamente diffusa su Internet (il privilegio parlamentare protegge le dichiarazioni dei parlamentari in Parlamento che altrimenti sarebbero ritenute in oltraggio alla corte)., Prima che potesse essere impugnata in tribunale, l’ingiunzione è stata variata per consentire la segnalazione della questione. Per lunga tradizione giuridica, i procedimenti parlamentari possono essere segnalati senza restrizioni. I procedimenti parlamentari sono coperti da un privilegio assoluto, ma la segnalazione di tali procedimenti sui giornali è coperta solo da un privilegio qualificato. Un altro esempio dell’uso di una super-ingiunzione era in un caso di diffamazione in cui un attore che sosteneva di essere stato diffamato dai membri della famiglia in una disputa su un trust di famiglia multimilionario otteneva l’anonimato per se stesso e per i suoi parenti.,

Roy Greenslade accredita l’ex direttore del Guardian, Alan Rusbridger, coniando la parola “super-ingiunzione” in un articolo sull’affare Trafigura nel settembre 2009.

Il termine “iper-ingiunzione” è stato anche usato per descrivere un’ingiunzione simile a una super-ingiunzione, ma include anche un ordine che l’ingiunzione non deve essere discussa con membri del Parlamento, giornalisti o avvocati., Una nota iper-ingiunzione è stata ottenuta presso l’Alta Corte nel 2006, impedendo al suo soggetto di dire che la vernice utilizzata nei serbatoi d’acqua delle navi passeggeri può abbattere e rilasciare sostanze chimiche potenzialmente tossiche. Questo esempio è diventato di dominio pubblico in Parlamento sotto il privilegio parlamentare.

A maggio 2011, Private Eye ha affermato di essere a conoscenza di 53 super-ingiunzioni e ingiunzioni anonime sulla privacy, anche se il rapporto di Lord Neuberger sull’uso delle super-ingiunzioni ha rivelato che solo due super-ingiunzioni erano state concesse da gennaio 2010., Molte fonti dei media descrivevano erroneamente tutti gli ordini di bavaglio come super-ingiunzioni. L’ampia copertura mediatica delle super-ingiunzioni ha portato a un calo dei numeri dopo il 2011; tuttavia quattro sono stati concessi nei primi cinque mesi del 2015.