Il 2 febbraio 1848 fu firmato il Trattato di Guadalupe Hidalgo che pose ufficialmente fine alla guerra messicano-americana. Tuttavia, mentre i cannoni tacevano e gli uomini tornavano a casa, si stava preparando una nuova guerra, che continua a plasmare il corso di questo paese fino ad oggi.
Mentre Ulisse S., Grant potrebbe aver sostenuto che la guerra civile era la punizione di Dio per la guerra messicano-americana, una “guerra malvagia” che era radicata nell’imperialismo e nell’espansione della schiavitù, molti americani sostenevano la guerra messicano-americana poiché la consideravano il compimento del destino manifesto: la promessa che gli Stati Uniti si sarebbero estesi dal “mare al mare splendente.”Mentre il Destino manifesto rimane un nucleo dell’identità nazionale degli Stati Uniti, negli 1840 ha incoraggiato una serie di dibattiti ideologici su questo potenziale nuovo territorio, in particolare se il territorio dovesse essere libero o schiavo., L’acquisto della Louisiana causò una grave crisi per l’organizzazione di nuovi stati che il Congresso alla fine risolse con il Compromesso del Missouri, il compromesso per porre fine a tutti i compromessi. È importante notare che i dibattiti nel 1820 furono in gran parte divisi tra le linee del partito, cioè democratici contro Whigs. Tuttavia, la guerra messicano-americana riaprì le ferite del passato e mandò gli Stati Uniti in un’altra crisi legislativa.
Anche prima che la guerra fosse vinta e il territorio fosse stato ceduto, il Congresso stava già discutendo come organizzare qualsiasi potenziale nuovo territorio guadagnato come riparazione dal Messico., Una delle proposte più importanti fu la Wilmot Proviso che il rappresentante David Wilmot della Pennsylvania propose nel 1846, due anni prima della fine della guerra. Sotto questa condizione, qualsiasi territorio guadagnato dalla guerra con il Messico dovrebbe essere libero e quindi riservato esclusivamente ai bianchi. Wilmot era un libero soiler, il che significava che non voleva abolire la schiavitù nei luoghi in cui esisteva attualmente, ma piuttosto impedire la sua espansione in nuovi territori. Tuttavia, Wilmot era anche un democratico del Nord, e la maggior parte dei democratici sosteneva la schiavitù e la proteggeva, anche se loro stessi non possedevano schiavi., Molti Whig del Nord credevano in qualcosa chiamato la Cospirazione del potere degli schiavi, una teoria della cospirazione in cui i proprietari di schiavi (il Potere degli schiavi) dominavano il sistema politico del paese anche se erano un gruppo di minoranza, che era realizzato attraverso una coalizione con “democratici di pasta”, Democratici del Nord che sostenevano e proteggevano la schiavitù. Mentre la Wilmot Proviso fallì al Senato, passò alla Camera dei Rappresentanti a causa di una coalizione tra democratici del Nord e Whig del Nord e illustra il primo passaggio dalle alleanze di partito alle alleanze sezionali., L’indignazione per la Wilmot Proviso ha unito i meridionali contro le minacce del nord alla loro istituzione più preziosa, la schiavitù. Dopo questo voto, il panorama politico anteguerra è stato cambiato per sempre.
Il fallimento della Clausola Wilmot ha solo rimandato la questione della schiavitù per così tanto tempo. Con il trattato di Guadalupe Hidalgo, il Messico cedette oltre 525.000 miglia quadrate di territorio agli Stati Uniti in cambio di $15 milioni e l’assunzione di debiti messicani ai cittadini americani, che riaprirono la questione della schiavitù., Al fine di promuovere la lealtà del partito senza aggravare le tensioni sezionali, i Whig non includevano risoluzioni specifiche sulla schiavitù nella loro piattaforma ufficiale per l’elezione del 1848. I democratici correvano sulla sovranità popolare, che è l’idea che lo status di un territorio sarà determinato dalle persone che risiedono in quel territorio. La sovranità popolare non è né esplicitamente pro-schiavitù o anti-schiavitù; tuttavia, annulla il Compromesso del Missouri. Nessuna delle due parti ha adottato una posizione ferma sulla schiavitù nelle elezioni del 1848; tuttavia, i free-soilers hanno fatto le elezioni sulla schiavitù., Di conseguenza, i Whig e i democratici hanno sviluppato materiali per la campagna da distribuire in modo settoriale che hanno evidenziato rispettivamente il sostegno e l’opposizione del loro candidato alla schiavitù. I materiali di campagna separati in questa elezione rivelano il crescente divario sezionale in America antebellum.
Nonostante il crescente secessionismo, Zachary Taylor, un eroe della guerra messicano-americana e un Whig schiavista è stato eletto presidente nel 1848 e servito per due anni prima di morire in carica per cause naturali., La guerra messicano-americana proiettò Taylor in una posizione di celebrità e permise la sua elezione nel 1848. Dopo la sua elezione, Taylor promise di non intercedere con la decisione del Congresso per l’organizzazione della Cessione messicana. Molti meridionali si sentirono traditi da Taylor, un proprietario di schiavi della Louisiana, poiché equiparavano la sua posizione a quella di un libero soiler. In questo periodo di crescenti tensioni sezionali, i meridionali credevano che se non si proteggesse attivamente la schiavitù e la sua espansione, si sostenesse l’abolizione.,
Come risultato diretto della cessione messicana, la corsa all’oro della California iniziò nel 1849 che causò una massiccia frenesia per organizzare e ammettere la California nell’Unione. Il Compromesso del Missouri affermava che qualsiasi territorio a nord del parallelo 36°30’ sarebbe stato libero; tuttavia, la linea avrebbe diviso la California in due sezioni. La California non fu mai un territorio degli Stati Uniti e approvò una costituzione libera, elesse un governatore e una legislatura e fece domanda per la statualità entro novembre 1849., Poiché la California non voleva essere divisa in due stati separati, fu formato un nuovo compromesso, giustamente chiamato Compromesso del 1850. Sotto il Compromesso del 1850, la California fu ammessa come stato libero senza decidere il destino del resto della cessione messicana. Inoltre, sotto questo compromesso, c’era l’assunzione federale del debito del Texas, l’abolizione del commercio degli schiavi nel Distretto di Columbia e una legge sugli schiavi fuggitivi più forte. Sebbene controverso, il Compromesso del 1850 alleviò le crescenti tensioni sulla schiavitù e ritardò una crisi in piena regola sulla questione.,
Tuttavia, nel 1854 le tensioni sulla schiavitù ancora una volta salirono alle stelle per l’organizzazione del Kansas e del Nebraska. Mentre Kansas e Nebraska non facevano parte della cessione messicana, i loro dibattiti sulla loro organizzazione sono legati alla guerra messicano-americana. Come detto sopra, la guerra messicano-americana ha riaperto le discussioni su come organizzare il territorio, e una delle soluzioni proposte era la sovranità popolare., Mentre il Compromesso del 1850 scelse di non includere la sovranità popolare, riemerse nel 1854 con il Kansas-Nebraska Act, dove il Kansas e il Nebraska sarebbero stati organizzati usando la sovranità popolare. Il Kansas-Nebraska Act ha causato Bleeding Kansas, dove gli americani pro-schiavitù e anti-schiavitù si sono riversati in Kansas nel tentativo di stabilire uno schiavo o un governo libero in quello stato, che alla fine è scoppiato in violenza dove il vicino ha ucciso un vicino in nome della schiavitù e dell’abolizione., Bleeding Kansas è anche il primo caso in cui John Brown, famoso per il suo raid del 1859 su Harper’s Ferry, ha usato la violenza per mettere in atto la sua visione radicale dell’abolizione. Inoltre, il Kansas-Nebraska Act ha spinto il futuro presidente Abraham Lincoln sotto i riflettori nazionali. Il Kansas-Nebraska Act era il senatore Stephen Douglas del progetto pet dell’Illinois e la sovranità popolare è spesso associata a Douglas. Lincoln e Douglas si impegnarono in una serie di dibattiti nel 1858, che si concentrarono principalmente sulla sovranità popolare e sull’espansione della schiavitù., Mentre Lincoln perse le elezioni senatoriali nel 1858 contro Douglas, divenne ben noto a causa dei dibattiti, che si posizionarono per essere il candidato repubblicano per le elezioni presidenziali del 1860. Inoltre, la legge Kansas-Nebraska è stato il chiodo finale nella bara per il partito Whig e ha aperto la strada per la creazione del Partito Repubblicano, il primo partito anti-schiavitù di primo piano che era radicata nel sezionalismo.
Ralph Waldo Emerson scrisse profeticamente: “Il Messico ci avvelenerà.,”La guerra messicano-americana e il massiccio territorio hanno riaperto i dibattiti sulla schiavitù che hanno diminuito le alleanze di partito e aumentato le alleanze sezionali. Questi dibattiti sulla schiavitù alla fine portarono alla scomparsa del sistema del Secondo Partito e aprirono la strada all’ascesa del repubblicanesimo. Le tensioni sezionali non erano mai state più forti e ci furono discussioni aperte sulla disunione che aumentarono con il progredire degli 1850. Tutte queste tensioni e problemi sarebbero venuti a capo con l’elezione del 1860 e, infine, con la guerra civile, dove il fratello ha combattuto contro il fratello., Dire “Messico avvelenato” gli Stati Uniti è un eufemismo, lo spargimento di sangue durante la guerra civile rivaleggiava con qualsiasi altro conflitto americano e oggi siamo ancora in procinto di guarire le ferite che si sono verificate oltre 150 anni fa.
Ulteriori letture:
- Così lontano da Dio: la guerra degli Stati Uniti con il Messico 1846-1848: Di John S. D. Eisenhower
- Una guerra malvagia: Polk, Clay, Lincoln e l’invasione statunitense del Messico 1846: Di Amy S. Greenberg
- Il destino del loro Paese: Politici, espansione della schiavitù e l’avvento della guerra civile: Di Michael F., Holt
- La crisi imminente: L’America prima della guerra civile 1848-1861: Di David M. Potter
Lascia un commento