Con l’eccezione delle chiese e dei luoghi di culto, il Patient Protection and Affordable Care Act impone una copertura contraccettiva femminile per tutti i datori di lavoro e le istituzioni educative, anche se il mandato stesso non è incluso nella formulazione della legge approvata dal Congresso. Il mandato si applica a tutti i nuovi piani di assicurazione sanitaria in vigore nell’agosto 2012., Include polemicamente ospedali cristiani, associazioni di beneficenza cristiane, università cattoliche e altre imprese possedute o controllate da organizzazioni religiose che si oppongono alla contraccezione per motivi dottrinali.
Il 20 gennaio 2012, U. S., Dipartimento di Salute e Servizi Umani Segretario Kathleen Sebelius ha annunciato un (allora) regola finale di un agosto 1, 2011 interim regola finale sulla copertura assicurativa sanitaria, senza la condivisione dei costi per la FDA ha approvato contraccettivi e servizi di contraccezione (tra cui la sterilizzazione femminile) per le donne in età riproduttiva, se prescritto dai fornitori di assistenza sanitaria, come parte delle donne di prevenzione servizi sanitari linee guida adottate dalla Salute Risorse e Servizi Administration (HRSA) per l’Affordable Care Act. La contraccezione maschile non è ammissibile.,
I regolamenti fatti ai sensi della legge si basano sulle raccomandazioni dell’Istituto indipendente di medicina (IOM) nel suo rapporto del 19 luglio 2011 Servizi di prevenzione clinica per le donne: colmare le lacune, che ha concluso che il controllo delle nascite è medicalmente necessario “per garantire la salute e il benessere delle donne”.
L’amministrazione ha permesso un’esenzione religiosa. L’esenzione inizialmente si applicava alle organizzazioni ecclesiastiche stesse, ma non alle società senza scopo di lucro affiliate, come gli ospedali, che non si basano principalmente sui membri della fede come dipendenti., Un emendamento, l’emendamento Blunt, è stato proposto che “avrebbe permesso ai datori di lavoro di rifiutarsi di includere la contraccezione nella copertura sanitaria se violava le loro convinzioni religiose o morali”, ma è stato votato 51-48 dal Senato degli Stati Uniti il 1 ° marzo 2012.
Nel maggio 2015 l’amministrazione Obama ha dichiarato che sotto l’ACA, almeno una forma di tutti i 18 metodi approvati dalla FDA di controllo delle nascite per le donne deve essere coperto senza condivisione dei costi., Di questi 18 metodi includono: la sterilizzazione intervento chirurgico, sterilizzazione chirurgica protesi impiantabili asta, rame dispositivo intrauterino, Iud con progestinico (un ormone), shot/iniezione, contraccettivi orali (la pillola), con estrogeni e progestinici, contraccettivi orali con solo progestinico, contraccettivi orali, noto come estesa o di uso continuo che ritardare le mestruazioni, il cerotto, anello vaginale contraccettivo, diaframma, spugna, cappuccio cervicale, preservativo femminile, spermicida, la contraccezione d’emergenza (Piano B/pillola del giorno dopo), e la contraccezione di emergenza (un’altra pillola chiamato Ella)., Tutte le forme di controllo delle nascite maschili sono esenti dalla copertura obbligatoria sotto l’ACA e la pagina “ObamaCare Facts” afferma esplicitamente che “I piani non sono necessari per coprire i servizi relativi alla capacità riproduttiva di un uomo, come le vasectomie.
Opposizione al mandato contraccettivomodifica
Nel febbraio 2012 scoppiò una grande polemica politica con i candidati alla nomination repubblicana alla presidenza che consideravano i regolamenti come un “attacco diretto alla libertà religiosa”. La Conferenza dei Vescovi cattolici degli Stati Uniti da allora ha preso l’iniziativa in opposizione ai regolamenti., Il cardinale Timothy M. Dolan, arcivescovo di New York e presidente della Conferenza dei Vescovi Cattolici degli Stati Uniti, ha affermato che il provvedimento “rappresenta una sfida e un compromesso della nostra libertà religiosa”. I regolamenti emanati ai sensi della legge sono anche contrari da evangelici cristiani attivi. Altre organizzazioni, come Planned Parenthood, hanno sostenuto la fornitura.,
Proposta di opt-out dell’amministrazione Obama
In risposta alle critiche, l’amministrazione Obama ha proposto modifiche in base alle quali i farmaci anticoncezionali sarebbero stati forniti dagli assicuratori senza il coinvolgimento diretto dell’organizzazione religiosa. I regolamenti sono stati emessi il 16 marzo 2012 per i dipendenti di imprese controllate da istituzioni religiose che si auto assicurano. Ulteriori regolamenti sono stati emessi il 16 marzo 2012 che richiedono una copertura per gli studenti presso istituti controllati da organizzazioni religiose che acquistano l’assicurazione., Si ritiene dal governo federale che non è possibile secondo la legge attuale per richiedere la copertura contraccettiva per gli studenti presso le istituzioni controllate da organizzazioni religiose che si auto assicurare.
Risposta alle normative di opt-outmodifica
L’Associazione Cattolica della salute (CHA) ha accettato questo compromesso. Sebbene inizialmente più favorevole, suor Carol Keehan, CEO del CHA, ha registrato l’opposizione in una lettera di cinque pagine al Dipartimento della Salute e dei Servizi umani degli Stati Uniti. Il vice presidente di identità cattolica e missione a Mount St., L’Università di Mary, Stuart Swetland, ha dichiarato: “Mostra e l’amministrazione sta ascoltando le nostre preoccupazioni”, ma si è riservata il diritto di “esaminare i dettagli”. Tuttavia, la Conferenza dei Vescovi cattolici degli Stati Uniti ha continuato a opporsi al regolamento, affermando che il regolamento richiede ancora ai cattolici nel settore assicurativo di violare le loro coscienze. L’opinione cattolica è divisa con un sondaggio del New York Times / CBS News che mostra il sostegno del 57% dei regolamenti tra gli elettori cattolici e circa lo stesso da parte dei non cattolici.,
Nel giugno 2013, il Decimo Circuito Corte d’Appello ha permesso una causa contro il mandato da arts and crafts rivenditore, Hobby Lobby di procedere. La famiglia Green si è opposta ai contraccettivi che ritengono possano impedire l’impianto di un ovulo fecondato, che secondo le organizzazioni di difesa pro-life includono i contraccettivi di emergenza Piano B (levonorgestrel), ella (ulipristal acetato) e IUD di rame., Nel luglio 2013, il Terzo Circuito ha negato un’ingiunzione preliminare richiesta da Conestoga Wood Specialties Corporation, una società di produzione di armadi di proprietà di una famiglia menonita, chiedendo un’esenzione dal mandato per motivi religiosi. Entrambe queste sentenze sono state impugnate alla Corte Suprema, che ha concesso certiorari sui casi consolidati per risolvere la scissione. Un’altra decisione del Sesto Circuito in un caso simile è stata impugnata alla Corte Suprema e si tiene in attesa della decisione della corte negli altri due casi.,
A partire da gennaio 2014, almeno 28 stati negli Stati Uniti hanno mandati contraccettivi; tuttavia, 20 di loro consentono alcune eccezioni; quattro di quelli tentano di colmare il divario lasciando che i dipendenti acquistino copertura al tasso di gruppo.
Supreme Court reviewEdit
Una serie di sfide al mandato contraccettivo sono state portate alla Corte Suprema da diversi tipi di organizzazioni.
Strettamente tenuto per-profit corporationsEdit
Il 30 giugno 2014, la Corte Suprema ha stabilito 5 a 4 in Burwell v., Hobby Lobby che ai sensi del Religious Freedom Restoration Act (RFRA), le società a scopo di lucro strettamente detenute sono esenti dal mandato contraccettivo, se si oppongono per motivi religiosi, perché l’alloggio offerto alle organizzazioni non profit obiettanti sarebbe un modo meno restrittivo per raggiungere l’interesse dell’ACA., Il giudice Anthony Kennedy, uno dei giudici di maggioranza, ha scritto in un parere concordante che il governo “sostiene che il mandato serve l’interesse convincente del governo a fornire una copertura assicurativa necessaria per proteggere la salute delle dipendenti femminili”, ma che il requisito del modo meno restrittivo della RFRA non è stato soddisfatto perché “esiste un quadro esistente, riconosciuto, praticabile e già implementato per fornire copertura”, l’alloggio senza scopo di lucro.
Istituzioni religiosemodifica
Il 15 febbraio 2012, Priests for Life v. HHS è stato depositato presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale di New York sfidando la costituzionalità del mandato contraccettivo a nome di Priests for Life, un’organizzazione nazionale cattolica pro-life che aveva sede a New York City, ma ora ha sede a Titusville, in Florida. Il caso è stato respinto dal giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Frederic Block per mancanza di maturità perché i nuovi regolamenti di compromesso non erano ancora stati finalizzati., Il 6 novembre 2015 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso di rivedere il caso combinato con altre 6 sfide simili al mandato contraccettivo. Il caso è intitolato Zubik v. Burwell e le altre sei sfide includono Priests for Life v. Burwell, Southern Nazarene University v. Burwell, Geneva College v. Burwell, Arcivescovo cattolico romano di Washington v. Burwell, East Texas Baptist University v. Burwell e Little Sisters of the Poor Home for the Aged v. Burwell.,
A causa della morte del giudice Antonin Scalia prima che il caso fosse deciso, la Corte Suprema era in stallo su Zubik. Invece di emettere una decisione, ha ordinato i casi di nuovo ai tribunali inferiori e ha ordinato il HHS e altri dipartimenti responsabili di lavorare con le parti a venire con nuove regole per le esenzioni per il mandato che ha preso in considerazione le preoccupazioni delle parti. A tal fine, entro la fine del 2016, è stato aperto un periodo iniziale di richieste di contributo nell’ambito della nuova procedura di elaborazione del regolamento.,
Trump amministrazione changeEdit
Subito dopo l’assunzione incarico, il Presidente Donald Trump ha emesso un Ordine Esecutivo 13798, “Promuovere la libertà di parola e la Libertà Religiosa” nel Maggio del 2017, per sollecitare i dipartimenti responsabili dell’ACA per l’emissione di una coscienza a base di esenzione per il periodo di mandato non appena possibile., Entro ottobre 2017, l’HHS e altre agenzie hanno emesso una sentenza che consente agli assicuratori e ai datori di lavoro di rifiutarsi di fornire il controllo delle nascite se ciò viola le loro convinzioni religiose o convinzioni morali.
Diversi stati hanno immediatamente contestato le nuove regole in più casi giudiziari, ritenendo che le regole aggirassero il processo che la Corte Suprema ha emesso a Zubik., In casi separati dal Terzo e nono circuito, le regole sono state trovate in violazione della legge sulla procedura amministrativa essendo state emesse in modo arbitrario e capriccioso, e un’ingiunzione a livello nazionale è stata posta sulla loro esecuzione. L’ingiunzione è stata contestata alla Corte Suprema dal governo in Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania. Lì, a luglio 2020, la Corte ha stabilito in un 7-2 che le nuove regole erano valide e messe in atto correttamente, sollevando l’ingiunzione.,
Reazionimodifica
Più politici democratici favoriscono questi mandati rispetto ai politici repubblicani. Barbara Boxer, senatore del Partito Democratico per la California, e la leader della minoranza della Camera Nancy Pelosi favoriscono la politica di Obama.
Darrell Iss, un deputato repubblicano della California, ha detto che gli americani sono divisi su questo tema: “Mentre alcuni americani potrebbero non sentire che costringerli a pagare per la contraccezione sono una violazione delle loro credenze religiose, altri lo considerano un assalto contro la loro libertà di coscienza.,”L’audizione di February del febbraio 2012 sulla questione è stata criticata per aver incluso solo uomini di istituzioni religiose conservatrici e nessuna donna.
Inquadrare il issueEdit
Alcuni consumatori di assicurazione obbligatoria, come ad esempio gli studenti iscritti alle università degli studi successivi, hanno criticato che percepiscono la discriminazione nell’erogazione o nella pratica: il datore di lavoro-a condizione piani che coprono la facoltà e il personale può essere soggetto a normative legali, mentre i piani che coprono il corpo studentesco non può., Sandra Fluke è stata invitata a presentare argomenti orali a nome di alcuni consumatori di studenti di sesso femminile insoddisfatti delle restrizioni legate alla registrazione per la frequenza di laurea e laurea presso la Georgetown University School of Law.
Lascia un commento