Da Kim Quaile Hill
Come il 2018 off-anno di elezione approcci, sia in ambito accademico e notizie commentatori sono in fermento, con i candidati per il Congresso di posti si posizionano rispetto agli orientamenti politici dei loro partiti nazionali e le disposizioni di casa loro collegi elettorali. Si parla molto dei repubblicani che si appoggiano a Trump e in particolare dei democratici di sinistra., Eppure alcuni candidati democratici devono fare scelte politiche particolarmente difficili poiché la maggioranza degli elettori nel loro distretto o stato ha sostenuto Donald Trump nelle elezioni del 2016.
L’attenzione principale del buzz notizia, così come quello tra gli studiosi, è su questioni che dividono soprattutto i due partiti maggiori. E un’ipotesi implicita è che la maggior parte dei candidati si attenga alle linee ideologiche generali dei loro partiti e riuscirà o fallirà su questa base., Eppure borsa di studio di scienze politiche riconosce che i candidati spesso affrontano più complicato “spazio problema” nelle loro circoscrizioni, e che il più sofisticato di loro riconoscono e spesso allineare le loro posizioni politiche con la varietà di posizioni di problema gli elettori a casa desiderio. Non tutte le questioni, inoltre, dividono tutte le circoscrizioni di Casa o di stato allo stesso modo.,s in accordo con il condiviso preferenze del loro partito nazionale e co-partigiano costituenti, credo di condivisione di rappresentanza dove votano in accordo con le preferenze condividono con la maggioranza di tutti i loro componenti, ma forse non il loro partito nazionale, delegato della rappresentanza dove votare in favore di ampiamente condivisa circoscrizione preferenze contrarie alle proprie preferenze e, forse, che il partito, o il fiduciario di rappresentanza dove si vota basata sulla loro personale punto di vista l’interesse nazionale e contrario alle preferenze dei loro costituenti, o il loro partito nazionale.,
Esistono molte prove aneddotiche, inoltre, che molte questioni non sono quelle che definiscono il partito per alcuni candidati e quindi che le altre forme di rappresentanza potrebbero essere numerose. Considera i molti distretti delle Case con economie agricole dominanti in cui sia i costituenti democratici che repubblicani possono desiderare sollievo da alcune delle tariffe commerciali del presidente Trump – e quindi incoraggiare la rappresentanza delegata o di condivisione delle convinzioni. Come altro esempio, alcuni membri repubblicani possono sentirsi indotti da un’ampia pressione elettorale per sostenere una continuazione dell’Obamacare o qualche politica sanitaria paragonabile., Nonostante questa evidenza aneddotica comune, poca ricerca sistematica ha esplorato quando questi diversi” modelli ” di rappresentazione sorgono. La maggior parte della ricerca scientifica ha invece cercato generalizzazioni radicali che probabilmente mancano le sfumature nei modelli di rappresentazione come quelli delineati qui.,
Una carta che ho presentato nel mese di agosto al meeting annuale dell’American Political Science Association (intitolato “Diadica Circoscrizione Rappresentanza in Congresso Ri-Visitato: Modelli Alternativi di Rappresentazione Valutato, nell’ambito del Congresso Distretti”) fornisce la prova su quando i singoli Membri della camera ha adottato una o l’altra di queste diverse forme di rappresentazione sull’aborto e il controllo delle armi bollette, nel 2000, un anno scelto per la gran parte dei dati necessari per la rigorosi test di possibilità rappresentative., Le mie analisi forniscono una prospettiva sfumata sulla presa di posizione dei candidati per i seggi del Congresso, così come per gli incumbent nel corso del loro tempo in carica.
Considera i miei principali risultati. Quando la saggezza della scienza politica convenzionale prevede che i membri della Camera dovrebbero fornire una rappresentanza responsabile del partito, quella previsione era corretta per tutti i democratici sui voti per il controllo delle armi, circa tre quarti dei repubblicani su quei voti, tutti i repubblicani sui voti per la politica sull’aborto, ma solo circa la metà dei democratici su questi ultimi voti., È interessante notare che circa un terzo dei repubblicani in tali distretti ha votato liberamente sul controllo delle armi contro le preferenze del loro partito nazionale e costituenti co-partigiane, mentre circa la metà dei democratici in distretti simili ha votato per ulteriori restrizioni all’aborto anche in contrasto con la posizione modale del loro partito e costituenti co-partigiane. Queste ultime deviazioni dal voto di partito comportano il modello di rappresentanza del fiduciario.
Un vantaggio del mio progetto di ricerca è che identifico esattamente quali membri hanno adottato ciascuna di queste posizioni., Consideriamo ad esempio il valore di sapere quali membri democratici hanno votato come fiduciari a favore di tre progetti di legge volti a limitare gli aborti “di nascita parziale”. Mentre le limitazioni di spazio mi hanno impedito di indagare in dettaglio su quei rappresentanti, la maggior parte di loro erano membri di fedi religiose che si sono opposti all’aborto o hanno cercato in altro modo di limitarlo. Così i loro voti sull’aborto erano plausibilmente influenzati da preferenze religiose anziché strettamente politiche., Tuttavia, con il tipo di design di ricerca che impiego, possiamo ricercare intensamente gli sfondi di tali membri per comprendere tale comportamento.
Inoltre, quando la saggezza convenzionale prevede che dovremmo vedere la rappresentazione della condivisione delle convinzioni, tale previsione è confermata da alte percentuali di democratici e repubblicani sul controllo delle armi, ma solo da un’alta percentuale di democratici sulla politica dell’aborto., Curiosamente, e per la prima volta nella ricerca specifica sulla rappresentazione diadica, identifico grandi percentuali di repubblicani che hanno votato con il loro partito nazionale e contro le loro posizioni politiche stabilite e quelle dei loro medi co-partigiani sull’aborto, mentre un numero minore ma notevole di democratici e repubblicani vota in questo modo sul controllo delle armi., Questo modello di voto, tuttavia, è riconosciuto nella ricerca separata su “legiferare al Congresso” ed è giustamente etichettato come voto dell’agenda nazionale del partito – dove alcuni membri sono indotti dalla leadership del partito a votare con il partito e contro le proprie preferenze dichiarate sui principali progetti di legge. Questo modello è stato particolarmente comune per i membri del partito di maggioranza, i repubblicani al momento per le mie analisi.
Quindi, in che modo i miei risultati sono in contrasto con il ronzio convenzionale? In un’epoca di partiti altamente polarizzati, dovremmo aspettarci alti gradi di presa di posizione dei partiti responsabili., Tuttavia, i miei risultati indicano anche che i singoli membri della Camera spesso affrontano preferenze co-partigiane e di piena circoscrizione che si discostano dalle posizioni modali dei partiti nazionali. E i membri saggi a volte rispettano le preferenze delle loro circoscrizioni rispetto a quelle dei loro partiti. Tuttavia, per rendere questo quadro più complicato, a volte i membri rimandano alla leadership del partito nazionale e ignorano le preferenze dei collegi elettorali e altre volte alcuni di loro votano come fiduciari, ignorando sia il partito che il collegio elettorale.,
Il riassunto precedente può sembrare complicato, ma si accorda con le prove sull’esistenza di un comportamento “anticonformista” nel Congresso, su come i leader di partito a volte possono convincere i membri a votare contro le proprie preferenze, ma come i leader a volte permettono anche defezioni di partito per aiutare i membri a migliorare le loro prospettive di rielezione. E in un sistema con partiti relativamente deboli e molti incentivi per i membri a coltivare il proprio “voto personale” indipendente dal partito, forse questa varietà di comportamenti è quasi dettata.,
C’è un avvertimento alle precedenti generalizzazioni che dovrebbero essere enfatizzate in conclusione. Molti cosiddetti candidati dilettanti corrono per i seggi del Congresso, e la maggior parte di loro non riescono in questo sforzo. Ciò che potrebbe distinguere la maggior parte di quelli di successo, tuttavia, è la raffinatezza su quando è il momento giusto per fare una corsa competitiva per le elezioni, nonché la raffinatezza sul panorama delle preferenze nazionali e elettorali che devono padroneggiare per avere successo. Eppure la maggior parte dei candidati alle prime armi non riescono in buona parte perché non hanno tale conoscenza., Anche gli operatori storici, tuttavia, devono rimanere al passo con il panorama dei problemi per sostenere le loro carriere in carica. E forse è l’adesione ponderata e selettiva alla condivisione delle convinzioni e alla rappresentanza delegata rispetto a un rigoroso comportamento responsabile del partito che distingue anche gli incumbent di maggior successo.
Kim Quaile Hill è professore emerito di scienze politiche presso la Texas A&M University. Può essere raggiunto a
Lascia un commento