Visualizzazioni di peer reviewEdit
La peer review è spesso considerata parte integrante del discorso scientifico in una forma o nell’altra. Il suo ruolo di gatekeeping dovrebbe essere necessario per mantenere la qualità della letteratura scientifica ed evitare il rischio di risultati inaffidabili, incapacità di separare il segnale dal rumore e lento progresso scientifico.
Le carenze della revisione inter pares sono state soddisfatte con richieste di filtraggio ancora più forti e più gatekeeping., Un argomento comune a favore di tali iniziative è la convinzione che questo filtro sia necessario per mantenere l’integrità della letteratura scientifica.
Le richieste di maggiore supervisione hanno almeno due implicazioni che sono controintuitive di ciò che è noto per essere una vera borsa di studio.
- La convinzione che gli studiosi sono incapaci di valutare la qualità del lavoro da soli, che hanno bisogno di un gatekeeper per informarli di ciò che è buono e ciò che non lo è.
- La convinzione che gli studiosi hanno bisogno di un “guardiano” per assicurarsi che stanno facendo un buon lavoro.,
Altri sostengono che gli autori hanno più di tutti un interesse acquisito nella qualità di un particolare pezzo di lavoro. Solo gli autori potrebbero avere, come dice Feynman (1974), il “tipo extra di integrità che è al di là di non mentire, ma piegarsi all’indietro per mostrare come forse ti sbagli, che dovresti avere quando agisci come uno scienziato.”Semmai, l’attuale processo di peer review e il sistema accademico potrebbero penalizzare, o almeno non incentivare, tale integrità.,
Invece, la credibilità conferita dall’etichetta “peer-reviewed” potrebbe diminuire quella che Feynman chiama la cultura del dubbio necessaria alla scienza per operare un processo di auto-correzione e ricerca della verità. Gli effetti di ciò possono essere visti nella crisi di replica in corso, nelle bufale e nell’indignazione diffusa per l’inefficacia del sistema attuale. È comune pensare che una maggiore supervisione sia la risposta, poiché i peer reviewer non mancano affatto di scetticismo. Ma il problema non è lo scetticismo condiviso dai pochi eletti che determinano se un articolo passa attraverso il filtro., È la convalida, e la mancanza di scetticismo che accompagna, che viene dopo. Anche in questo caso una maggiore supervisione non fa che aumentare l’impressione che la peer review garantisca la qualità, diminuendo così ulteriormente la cultura del dubbio e contrastando lo spirito dell’indagine scientifica.
La ricerca di qualità – anche alcune delle nostre scoperte scientifiche più fondamentali – risale a secoli fa, molto prima che la peer review prendesse la sua forma attuale., Qualunque sia la peer review esistita secoli fa, ha assunto una forma diversa rispetto ai tempi moderni, senza l’influenza di grandi case editrici commerciali o una cultura pervasiva di pubblicare o perire. Sebbene nella sua concezione iniziale fosse spesso un compito laborioso e dispendioso in termini di tempo, i ricercatori hanno preso comunque la revisione tra pari, non per obbligo ma per dovere di sostenere l’integrità della propria borsa di studio. Sono riusciti a farlo, per la maggior parte, senza l’aiuto di riviste centralizzate, editori, o qualsiasi processo formalizzato o istituzionalizzato di sorta., I sostenitori della tecnologia moderna sostengono che rende possibile comunicare istantaneamente con gli studiosi di tutto il mondo, rendere più facili tali scambi accademici e ripristinare la peer review in una forma accademica più pura, come un discorso in cui i ricercatori si impegnano tra loro per chiarire, comprendere e comunicare meglio le loro intuizioni.
Tale tecnologia moderna include la pubblicazione dei risultati sui server di preprint, la preregistrazione di studi, la revisione tra pari aperta e altre pratiche scientifiche aperte., In tutte queste iniziative, il ruolo del gatekeeping rimane prominente, come se fosse una caratteristica necessaria di tutta la comunicazione accademica, ma i critici sostengono che una corretta implementazione del mondo reale potrebbe testare e confutare questa ipotesi; dimostrare il desiderio dei ricercatori di più che le riviste tradizionali possono offrire; mostrare che i ricercatori possono essere affidati a svolgere il proprio controllo di qualità, Jon Tennant sostiene inoltre che la protesta per le inefficienze delle riviste tradizionali si concentra sulla loro incapacità di fornire un controllo abbastanza rigoroso e sull’esternalizzazione del pensiero critico a un processo nascosto e poco compreso. Pertanto, l’ipotesi che le riviste e la peer review siano necessarie per proteggere l’integrità scientifica sembra minare le fondamenta stesse dell’indagine scientifica.,
Per verificare l’ipotesi che il filtraggio sia effettivamente inutile per il controllo di qualità, molte delle pratiche di pubblicazione tradizionali dovrebbero essere ridisegnate, i comitati editoriali riproposti se non sciolti e gli autori hanno concesso il controllo sulla revisione tra pari del proprio lavoro. Mettere gli autori responsabili della propria revisione tra pari è visto come un duplice scopo. Da un lato, elimina il conferimento di qualità all’interno del sistema tradizionale, eliminando così il prestigio associato al semplice atto editoriale., Forse paradossalmente, la rimozione di questa barriera potrebbe effettivamente comportare un aumento della qualità del lavoro pubblicato, in quanto elimina il cachet della pubblicazione per se stesso. D’altra parte, i lettori sanno che non c’è filtro, quindi devono interpretare tutto ciò che leggono con una sana dose di scetticismo, ripristinando così naturalmente la cultura del dubbio alla pratica scientifica.,
Oltre alle preoccupazioni per la qualità del lavoro prodotto da ricercatori ben intenzionati, ci sono preoccupazioni che un sistema veramente aperto consentirebbe alla letteratura di essere popolata da spazzatura e propaganda da parte di coloro che hanno un interesse acquisito in determinate questioni. Un controargomento è che il modello convenzionale di peer review diminuisce il sano scetticismo che è un segno distintivo dell’indagine scientifica, e quindi conferisce credibilità ai tentativi sovversivi di infiltrarsi nella letteratura., Permettere che tale” spazzatura “venga pubblicata potrebbe rendere i singoli articoli meno affidabili, ma rendere la letteratura generale più solida promuovendo una”cultura del dubbio”.
Lascia un commento