Pena di morte: la pena capitale è moralmente giustificata?

L’esecuzione, per impiccagione, di Yakub Memon per la sua parte negli attentati di Mumbai del 2003 ci invita a rivisitare la controversa questione della pena capitale. Pochi argomenti suscitano tale passione morale e polemiche.

Le comunità religiose del mondo sono divise sulla pena di morte. Nonostante un impegno apparentemente inequivocabile alla non violenza (o “Ahimsa”) sia nell’induismo che nel buddismo, gli studiosi all’interno di quelle tradizioni continuano a discutere l’ammissibilità della punizione letale., L’Antico Testamento ci impone di “occhio per occhio” – il principio della lex talionis – mentre il Nuovo Testamento ci esorta a “porgere l’altra guancia”. E mentre l’Islam è generalmente considerato compatibile con la pena di morte, l’enfasi del Corano sul perdono suggerisce che i musulmani dovrebbero a volte rispondere al male con misericordia, non rappresaglia.

Mentre molti paesi europei sollecitano un’etica di riabilitazione nei loro sistemi di giustizia penale, molte giurisdizioni negli Stati Uniti sono fermamente a favore della pena capitale per reati gravi., Persino una giuria federale del Massachusetts, un bastione liberale, ha recentemente inflitto la pena di morte all’unico autore sopravvissuto dell’attentato alla maratona di Boston. E mentre il Regno Unito ha abbandonato la pena di morte nel 1964 – l’anno delle ultime esecuzioni – quasi la metà dell’opinione pubblica britannica è favorevole a una sua reintroduzione (anche se questa cifra è in costante calo).

Non faremo progressi nel dibattito pubblico sulla pena di morte se non ci rendiamo conto che è solo un elemento in una controversia molto più grande: sul punto della pena stessa., Poiché la Conversazione ci invita a ripensare la pena di morte nelle prossime settimane, non dobbiamo condurre questa discussione nel vuoto. Prima di chiederti se dovremmo avere la pena di morte, considera: perché distribuire qualsiasi punizione? Considerare le tre famiglie principali nella filosofia della punizione può aiutarci a organizzare la nostra conversazione.

Retribuzione

“I cattivi meritano di soffrire.”Questo è uno slogan schietto, ma cattura l’essenza di una nozione profondamente familiare: le persone che hanno commesso errori colpevoli meritano che le loro vite peggiorino di conseguenza., Perché se lo meritano? Forse perché non è giusto che le vite dei trasgressori vadano bene quando le vite degli innocenti sono andate male-la punizione livella il campo di gioco. Qualunque sia la ragione, i “retributivisti” – coloro che credono nella retribuzione – sostengono che la punizione dei criminali è intrinsecamente preziosa; è preziosa in sé e per sé, piuttosto che preziosa a causa delle sue buone conseguenze (ad esempio, prevenire il crimine futuro).,

Anche se punire assassini e ladri non ha avuto alcun effetto sulla riduzione del tasso di criminalità generale, i retributivisti tendono a pensare che sia ancora la cosa giusta da fare. I retributivisti pensano anche che la gravità della punizione debba corrispondere alla gravità del crimine. Quindi, proprio come è sbagliato punire eccessivamente qualcuno (giustiziare qualcuno per aver rubato un paio di scarpe), può essere sbagliato punire qualcuno (dandogli un ordine di servizio alla comunità per omicidio).,

Se sei un retributivista, potresti sostenere la pena di morte perché pensi che alcuni o tutti gli assassini (e forse altri criminali) meritino di subire la morte per i loro crimini. A seconda di come pensi della morte, tuttavia, potresti opporti alla pena di morte per il fatto che è sproporzionatamente dura – forse pensi che non importa quello che qualcuno ha fatto, lei non merita di morire per questo.

D’altra parte potresti opporti alla pena di morte per il fatto che è sproporzionatamente leggera., Molte persone che si sono opposte alla recente condanna a morte per l’attentatore di Boston lo hanno fatto sulla base del fatto che la vita in un carcere di massima sicurezza sarebbe stata una punizione peggiore-e quindi più appropriata – della morte.

Deterrenza

“I criminali dovrebbero essere puniti in modo che loro e gli altri abbiano meno probabilità di commettere reati in futuro, rendendo tutti più sicuri.”Molte persone criticano il retributivismo sulla base del fatto che non è altro che un’inutile ricerca di vendetta barbarica.,

Infliggere sofferenza agli esseri umani, se deve essere moralmente giustificata, deve invece avere uno scopo lungimirante: proteggere gli innocenti dai danni. Se questo ti sembra sensato, probabilmente credi che il punto della punizione non sia la retribuzione, ma piuttosto la deterrenza.,

L’idea qui è abbastanza familiare: le persone affrontano le tentazioni di infrangere leggi giuste; le richieste della moralità e le richieste di interesse razionale a volte sembrano divergere. Le minacce di punizione riallineano quelle richieste rendendo irrazionale per gli individui interessati a infrangere la legge.

Se sei un difensore della deterrenza, devi rispondere a due domande sulla pena capitale prima di determinare dove ti trovi. Il primo è empirico: una domanda sui fatti del mondo reale., La minaccia della pena di morte scoraggia effettivamente le persone dal commettere crimini efferati in misura maggiore della minaccia dell’ergastolo?

La seconda domanda è morale. Anche se la pena di morte scoraggiasse il crimine con più successo dell’ergastolo, ciò non significa necessariamente che sarebbe giustificato. Dopo tutto, immaginate se abbiamo minacciato l’esecuzione per tutti i crimini, comprese le violazioni del traffico minori, furto, e frode fiscale.

In questo modo sarebbe sicuramente ridurre il tasso di criminalità, ma la maggior parte delle persone lo giudicherebbe sbagliato., I teorici della deterrenza tendono a difendere un limite superiore alla durezza della punizione – e può darsi che la morte vada semplicemente oltre ciò che il governo è mai autorizzato a minacciare.

Riforma

“La punizione comunica ai criminali che ciò che hanno fatto è sbagliato e dà loro l’opportunità di scusarsi e riformarsi.”Ci sono molte varianti diverse di questo punto di vista: educativo, comunicativo, riabilitativo – e ci sono importanti differenze tra loro., Ma l’idea di base è che la punizione dovrebbe far capire al trasgressore ciò che ha fatto male e ispirarla a pentirsi e a riformarsi.

Qualunque versione di questo punto di vista si supporti, la sua implicazione per la pena di morte è ragionevolmente chiara. Qual è il punto di una riforma criminale se stessa mentre si prepara per la camera di esecuzione?

Per essere sicuri, molte persone cercano di mescolare e abbinare diversi elementi di queste tre ampie vedute, anche se tali teorie miste tendono ad essere inutilmente ad hoc e possono offrire una guida in conflitto., Molto meglio, a mio avviso, piantare chiaramente la propria bandiera e rispondere alla domanda: quale punto di vista dovrebbe avere la priorità nel nostro pensiero sulla punizione?

Allora, e solo allora, possiamo procedere a pensare alla giustizia (o alla sua mancanza) dei governi che uccidono i loro cittadini.

Questo articolo fa parte di una serie sulla pena capitale che La Conversazione sta pubblicando. Clicca qui per saperne di più.