Perché probabilmente puoi smettere di dare di matto per l’acrilammide nel tuo caffè

Nel 2002, un gruppo di funzionari dell’Amministrazione alimentare nazionale svedese ha visto i dati di Törnqvist e ha condotto la propria analisi, che ha confermato Hanno poi rilasciato i risultati in una conferenza stampa, scatenando una prevedibile polemica sul fatto che i loro risultati fossero stati sottoposti a revisione paritaria., L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), che non è mai stata conosciuta per scrollarsi di dosso potenziali rischi, non importa quanto piccoli, sembrava particolarmente allarmata. E non c’è da meravigliarsi: la sua massima esposizione raccomandata all’acrilammide nell’acqua potabile era solo un singolo microgramma per litro. E secondo l’American Council on Science, si otterrebbe quella quantità in poche briciole di pane tostato bruciato. Un quindicesimo di una patata, un ottavo di una frittura francese, un ottavo di una lancia di asparagi o un sorso di caffè.,

Nello stesso anno, un gruppo californiano chiamato Council for Education and Research on Toxics (CERT) ha lanciato il suo primo Prop. 65 causa contro McDonald’s e Burger King; i giganti degli hamburger alla fine si stabilirono, accettando di mettere avvertimenti sulle loro patatine fritte, pagare sanzioni civili allo stato e al CERT, e pagare le spese legali all’avvocato del CERT, Raphael Metzger. Metzger ha prontamente lanciato una causa simile contro i produttori di patatine fritte con risultati simili.

(Perché non hai mai sentito parlare di CERT, a proposito? Non fanno molto oltre a citare in giudizio grandi aziende., Ecco la versione scettica di un avvocato californiano.)

Ma ecco il problema: Margareta Törnqvist potrebbe aver dimostrato che c’era acrilammide potenzialmente cancerogena negli alimenti. Ma lei non ha dimostrato che il cibo contenente acrilammide in realtà provoca il cancro. E quando i ricercatori sono arrivati a testarlo, i risultati non erano affatto chiari. Ci sono stati cinque importanti studi prospettici sull’acrilammide e sul cancro nell’uomo. La maggior parte di loro ha problemi: bassa potenza statistica, confusione sul fatto che l’acrilamide rilevata nel sangue provenga dal cibo o, ad esempio, dal fumo., Presi nel loro complesso, semplicemente non rispondono alla domanda in un modo o nell’altro.

D’altra parte, sembra essere abbastanza stabilito che il caffè—anche se contiene acrilammide—non causa il cancro. Il che ci riporta alla domanda che ci stavamo chiedendo prima: perché Starbucks e i suoi co-imputati non possono semplicemente sostenere che il loro prodotto—nonostante l’acrilammide—ha dimostrato di non causare il cancro?

Si scopre che non è così semplice., L’avvocato John Shaffery lo ha spiegato in questo modo: “Gli imputati hanno sostenuto che un avvertimento conforme a Prop 65 non era necessario perché gli studi dimostrano che il consumo di caffè non aumenta il rischio di cancro. Secondo la Corte, gli imputati hanno presentato prove di una valutazione della miscela di caffè piuttosto che una valutazione dell’acrilammide nel caffè., Poiché il caffè stesso non è una sostanza nota allo Stato della California per causare il cancro, la valutazione degli imputati era insufficiente a soddisfare il requisito legale di determinare il livello di rischio di cancro dall’esposizione all’acrilammide, la sostanza chimica nota allo Stato della California per causare il cancro, nel caffè., Di conseguenza, il tribunale ha respinto convenuti difesa affermativa, sentenza molto di imputati di valutazione del rischio mancava il supporto scientifico e che gli imputati non avessero stabilito un grado di rischio, in una valutazione quantitativa del rischio;’, che è ‘l’unico tipo di valutazione del rischio utilizzati dalle relative comunità scientifica per valutare il rischio di un agente cancerogeno in una miscela.'”

Che si traduce approssimativamente in: “Certo, nessuno ha dimostrato che c’è qualche rischio, ma lo stato ha dichiarato che ce n’è uno, e non sei fuori dai guai finché non provi che è abbastanza basso da soddisfare la legge.,”

In realtà, non sempre devi dimostrare che il tuo prodotto è sicuro sotto Prop. 65. La legge crea livelli di “porto sicuro”. Se sei sotto, non devi etichettare il tuo prodotto con un avvertimento sul cancro. Per l’acrilammide, il livello di porto sicuro è lo stesso del cosiddetto livello di rischio non significativo (NSRL): 0,2 microgrammi al giorno. Una tazza di otto once di Starbucks corre circa 9 parti per miliardo di acrilammide, che si traduce in circa 2 microgrammi, o dieci volte il NSRL.

Sembra terribile?, Considera che l’OMS stima che globalmente l’adulto medio consuma da 34 a 170 microgrammi di acrilammide al giorno—o tra 1.700 e 8.500 volte l’NSRL.