Sistema presidenziale

I critici in genere sostengono tre svantaggi di base per i sistemi presidenziali:

• Tendenza verso l’autoritarismo – alcuni scienziati politici dicono presidenzialismo alza la posta in gioco delle elezioni, aggrava la loro polarizzazione e può portare a autoritarismo (Linz).,
• Stallo politico – la separazione dei poteri di un sistema presidenziale stabilisce la presidenza e il legislatore come due strutture parallele. I critici sostengono che ciò può creare uno stallo politico indesiderabile e a lungo termine ogni volta che il presidente e la maggioranza legislativa provengono da partiti diversi, il che è comune perché l’elettorato di solito si aspetta risultati più rapidi da nuove politiche di quanto sia possibile (Linz, Mainwaring e Shugart). Inoltre, questo riduce la responsabilità consentendo al presidente e al legislatore di spostare la colpa a vicenda.,
• Impedimenti al cambiamento di leadership – i sistemi presidenziali spesso rendono difficile rimuovere un presidente dall’incarico in anticipo, ad esempio dopo aver intrapreso azioni che diventano impopolari.

Una quarta critica si applica specificamente alle nazioni con una legislatura eletta proporzionalmente e una presidenza. Quando gli elettori sono quasi tutti rappresentati dai loro voti nel risultato proporzionale,la presidenza è eletta su base vincente., Sono quindi in gioco due diversi sistemi elettorali, che potenzialmente portano a conflitti basati sulle differenze naturali dei sistemi.

Tendenza all’autoritarismomodifica

Un primo ministro senza il sostegno della maggioranza nella legislatura deve formare una coalizione o, se in grado di guidare un governo di minoranza, governare in un modo accettabile per almeno alcuni dei partiti di opposizione., Anche con un governo di maggioranza, il primo ministro deve ancora governare entro vincoli (forse non scritti) determinati dai membri del suo partito—un premier in questa situazione è spesso più a rischio di perdere la leadership del suo partito che il suo partito è a rischio di perdere le prossime elezioni. D’altra parte, vincere la presidenza è un winner-take-all, gioco a somma zero. Una volta eletto, un presidente potrebbe essere in grado di emarginare l’influenza di altri partiti ed escludere fazioni rivali nel suo stesso partito, o anche lasciare il partito il cui biglietto è stato eletto sotto., Il presidente può quindi governare senza alcun sostegno del partito fino alle prossime elezioni o abusare del suo potere per vincere più mandati, una situazione preoccupante per molti gruppi di interesse. Lo scienziato politico di Yale Juan Linz sostiene che:

Il pericolo rappresentato dalle elezioni presidenziali a somma zero è aggravato dalla rigidità del mandato del presidente. Vincitori e vinti sono nettamente definiti per l’intero periodo del mandato presidenziale … i perdenti devono aspettare quattro o cinque anni senza alcun accesso al potere esecutivo e al patrocinio., Il gioco a somma zero nei regimi presidenziali solleva la posta in gioco delle elezioni presidenziali e inevitabilmente aggrava la loro tensione e polarizzazione.

Si dice che le costituzioni che richiedono solo il supporto della pluralità siano particolarmente indesiderabili, poiché un potere significativo può essere conferito a una persona che non gode del sostegno della maggioranza della popolazione.,

Alcuni politologi affermano che i sistemi presidenziali non sono costituzionalmente stabili e hanno difficoltà a sostenere le pratiche democratiche, notando che il presidenzialismo è scivolato nell’autoritarismo in molti dei paesi in cui è stato implementato. Secondo lo scienziato politico Fred Riggs, il presidenzialismo è caduto nell’autoritarismo in quasi tutti i paesi in cui è stato tentato., Il sociologo politico Seymour Martin Lipset ha sottolineato che ciò ha avuto luogo in culture politiche non favorevoli alla democrazia e che i militari hanno avuto la tendenza a svolgere un ruolo di primo piano nella maggior parte di questi paesi. D’altra parte, una lista spesso citata delle 22 democrazie più vecchie del mondo include solo due paesi (Costa Rica e Stati Uniti) con sistemi presidenziali.

In un sistema presidenziale, il legislatore e il presidente hanno mandati uguali dal pubblico. I conflitti tra i rami del governo potrebbero non essere riconciliati., Quando il presidente e il legislatore non sono d’accordo e il governo non funziona in modo efficace, c’è un forte incentivo a utilizzare misure extra-costituzionali per uscire dallo stallo. Dei tre rami comuni del governo, l’esecutivo è nella posizione migliore per utilizzare misure extra-costituzionali, specialmente quando il presidente è capo di stato, capo del governo e comandante in capo delle forze armate., Al contrario, in un sistema parlamentare in cui spesso cerimoniale capo di stato è un monarca costituzionale o (nel caso di una repubblica parlamentare) un esperto e rispettato figura, dato che alcuni politici di emergenza, c’è una buona possibilità che anche un cerimoniale capo di stato sarà in grado di utilizzare la riserva di emergenza poteri a trattenere un capo del governo di agire in situazioni di emergenza extra-costituzionale modo – questo è possibile solo perché il capo dello stato e il capo del governo non sono la stessa persona.

Dana D., Nelson, nel suo libro del 2008 Bad for Democracy, vede l’ufficio del presidente degli Stati Uniti come essenzialmente antidemocratico e caratterizza il presidenzialismo come culto del presidente da parte dei cittadini, che crede minare la partecipazione civica.

Political gridlockEdit

Alcuni politologi parlano del “fallimento del presidenzialismo” perché la separazione dei poteri di un sistema presidenziale spesso crea indesiderabili ingorghi politici a lungo termine e instabilità ogni volta che il presidente e la maggioranza legislativa provengono da partiti diversi., Questo è comune perché l’elettorato spesso si aspetta risultati più rapidi di quelli possibili dalle nuove politiche e passa a un partito diverso alle prossime elezioni. Critici come Juan Linz, sostengono che questa instabilità politica intrinseca può causare il fallimento delle democrazie, come si è visto in casi come il Brasile e il Cile.

Mancanza di accountabilityEdit

In questi casi di stallo, i sistemi presidenziali sono detto dai critici di non offrire agli elettori il tipo di responsabilità visto nei sistemi parlamentari., È facile per il presidente o il legislatore sfuggire alla colpa spostandola verso l’altro. Descrivendo gli Stati Uniti, l’ex segretario al Tesoro C. Douglas Dillon ha detto “il presidente incolpa il Congresso, il Congresso incolpa il presidente e il pubblico rimane confuso e disgustato dal governo di Washington”. Anni prima di diventare presidente, Woodrow Wilson (all’epoca, un feroce critico del sistema di governo degli Stati Uniti) scrisse notoriamente “come fa il maestro di scuola, la nazione, a sapere quale ragazzo ha bisogno della frustata?,”

Un esempio è l’aumento del debito federale degli Stati Uniti che si è verificato durante la presidenza del repubblicano Ronald Reagan. Probabilmente, i deficit erano il prodotto di un accordo tra il presidente Reagan e il presidente democratico della Camera dei Rappresentanti, Tip O’Neill. O’Neill accettò di tagliare le tasse favorite da Reagan, e in cambio Reagan accettò budget che non frenavano la spesa a suo piacimento. In uno scenario del genere, ciascuna parte può dire di essere dispiaciuta del debito, plausibilmente incolpare l’altra parte per il deficit e rivendicare ancora il successo.,

Impedimenti al cambiamento della dirigenzamodifica

Un altro presunto problema del presidenzialismo è che spesso è difficile rimuovere un presidente dall’incarico in anticipo., Anche se un presidente è “dimostrato di essere inefficiente, anche se diventa impopolare, anche se la sua politica è inaccettabile per la maggioranza dei suoi connazionali, lui e i suoi metodi devono essere sopportati fino al momento di una nuova elezione”. John Tyler è stato eletto Vice Presidente degli Stati Uniti e ha assunto la presidenza perché William Henry Harrison è morto dopo trenta giorni in carica. Tyler ha bloccato l’ordine del giorno Whig, è stato detestato dal suo partito nominale, ma è rimasto saldamente in controllo del ramo esecutivo., La maggior parte dei sistemi presidenziali non fornisce alcun mezzo legale per rimuovere un presidente semplicemente per essere impopolare o anche per comportarsi in un modo che potrebbe essere considerato immorale o immorale purché non sia illegale. Questo è stato citato come il motivo per cui molti paesi presidenziali hanno sperimentato colpi di stato militari per rimuovere un leader che si dice abbia perso il suo mandato.

I sistemi parlamentari possono rimuovere rapidamente i leader impopolari con un voto di sfiducia, una procedura che funge da “valvola di rilascio della pressione” per la tensione politica., I voti di sfiducia sono più facili da ottenere in situazioni di governo di minoranza, ma anche se il leader impopolare guida un governo di maggioranza, lui o lei è spesso in una posizione meno sicura di un presidente. Di solito nei sistemi parlamentari una premessa di base è che se la popolarità di un premier sostiene un colpo abbastanza serio e il premier non offre di conseguenza le dimissioni prima delle prossime elezioni, allora quei membri del parlamento che persisterebbero nel sostenere il premier saranno a serio rischio di perdere i loro seggi., Pertanto, specialmente nei parlamenti con un forte sistema partitico, altri membri di spicco del partito del premier hanno un forte incentivo ad avviare una sfida alla leadership nella speranza di mitigare i danni al loro partito. Il più delle volte, un premier di fronte a una sfida seria decide di salvare la faccia dimettendosi prima di essere formalmente rimosso—la rinuncia di Margaret Thatcher alla sua premiership è un esempio prominente.,

D’altra parte, mentre la rimozione di un presidente attraverso l’impeachment è consentita dalla maggior parte delle costituzioni, i procedimenti di impeachment spesso possono essere avviati solo nei casi in cui il presidente ha violato la costituzione o infranto la legge. L’impeachment è spesso reso difficile; in confronto la rimozione di un leader del partito è normalmente governata dalle regole (spesso meno formali) del partito. Quasi tutte le parti (compresi i partiti di governo) hanno un processo relativamente semplice per rimuovere i loro leader.,

Inoltre, anche quando i procedimenti di impeachment contro un presidente in carica hanno successo, sia causandone la rimozione dall’incarico o costringendone le dimissioni, il legislatore di solito ha poca o nessuna discrezionalità nel determinare il successore del presidente spodestato, poiché i sistemi presidenziali di solito aderiscono a un rigido processo di successione che viene applicato allo stesso modo indipendentemente da come avviene un posto vacante nella presidenza. Il solito risultato di una presidenza vacante è che un vicepresidente succede automaticamente alla presidenza., I vicepresidenti sono solitamente scelti dal presidente, sia come candidato che ha eletto al fianco del presidente o nominato da un presidente in carica, in modo che quando un vicepresidente succede alla presidenza è probabile che continuerà molte o tutte le politiche dell’ex presidente. Un esempio importante di tale adesione sarebbe l’elevazione del Vice Presidente Gerald Ford negli Stati Uniti., presidenza dopo Richard Nixon ha accettato di dimettersi di fronte a praticamente certa impeachment e la rimozione, una successione che ha avuto luogo nonostante il fatto che Ford aveva assunto solo la Vice Presidenza dopo essere stato nominato da Nixon per sostituire Spiro Agnew, che aveva anche dimesso a causa di scandalo. In alcuni casi, in particolare quando l’aspirante successore di una presidenza è visto dai legislatori come non migliore (o anche peggio) di un presidente che desiderano vedere rimosso, ci può essere un forte incentivo ad astenersi dal perseguire procedure di impeachment anche se ci sono motivi legali per farlo.,

Poiché i primi ministri nei sistemi parlamentari devono sempre mantenere la fiducia del legislatore, nei casi in cui un primo ministro lascia improvvisamente l’incarico non ha molto senso che qualcuno senza una ragionevole prospettiva di ottenere quella fiducia legislativa tenti di assumere la premiership. Ciò assicura che ogni volta che una premiership diventa vacante (o sta per diventare vacante), i legislatori del partito del premier giocheranno sempre un ruolo chiave nel determinare il successore permanente del leader., In teoria, questo potrebbe essere interpretato a sostegno della tesi che un parlamentare dovrebbe avere il potere di eleggere il loro leader di partito direttamente, e in effetti, almeno storicamente, il sistema parlamentare parti leadership procedure elettorali, di solito chiamato per la parte legislativa del caucus per riempire una leadership di posto vacante, con l’elezione di un nuovo capo direttamente da e tra di loro, e per tutto il processo di successione per essere completato entro un breve lasso di tempo possibile., Oggi, tuttavia, tale sistema non è comunemente praticato e le regole della maggior parte dei partiti del sistema parlamentare prevedono un’elezione della leadership in cui l’appartenenza generale del partito è autorizzata a votare ad un certo punto del processo (direttamente per il nuovo leader o per i delegati che poi eleggono il nuovo leader in una convenzione), anche se in molti casi i legislatori del partito sono autorizzati ad esercitare un’influenza sproporzionata nel voto finale.,

Ogni volta che un’elezione leadership diventa necessaria a causa di un posto vacante sorgere improvvisamente, un leader ad interim (spesso informalmente chiamato il primo ministro ad interim nei casi in cui questo coinvolge un partito di governo) sarà selezionato dal partito parlamentare, di solito con la clausola o aspettativa che il leader ad interim non sarà un candidato per la Alcuni partiti, come il Partito conservatore britannico, impiegano una combinazione di entrambi i processi elettorali di cui sopra per selezionare un nuovo leader., In ogni caso, un primo ministro che è costretto a lasciare l’incarico a causa di scandali o circostanze simili di solito hanno poca o nessuna capacità di influenzare il suo partito sulla selezione finale di un nuovo leader e chiunque visto avere stretti legami con un tale primo ministro avrà limitata se qualsiasi seria prospettiva di essere eletto il nuovo leader., Anche nei casi in cui una in uscita il primo ministro è di lasciare l’incarico volontariamente, è spesso visto di buon occhio per un’uscita o ex premier per impegnarsi nel palese tentativo di influenzare le elezioni (per esempio, sostenendo un candidato per la leadership elezioni), in parte a causa di un partito nel processo di selezione di un nuovo leader, di solito, ha un forte incentivo a promuovere un competitivo leadership di elezione al fine di stimolare l’interesse e la partecipazione alle elezioni, che a sua volta incoraggia la vendita del partito di appartenenza e il supporto per il partito in generale.,

Walter Bagehot ha criticato il presidenzialismo perché non consente un trasferimento di potere in caso di emergenza.

Sotto una costituzione del governo in caso di emergenza improvvisa la gente può scegliere un righello per l’occasione. È del tutto possibile e persino probabile che non sarebbe stato sovrano prima dell’occasione. Le grandi qualità, la volontà imperiosa, l’energia rapida, la natura ansiosa adatta a una grande crisi non sono richieste—sono impedimenti—nei tempi comuni. Un Lord Liverpool è meglio nella politica quotidiana di un Chatham-un Luigi Filippo molto meglio di un Napoleone., Dalla struttura del mondo vogliamo, all’improvviso verificarsi di una grave tempesta, cambiare il timoniere—sostituire il pilota della calma con il pilota della tempesta.Ma sotto un governo presidenziale non si può fare nulla del genere. Il governo americano si definisce un governo del popolo supremo; ma in una crisi rapida, nel momento in cui un potere sovrano è più necessario, non si può trovare il popolo supremo., Hai un congresso eletto per un periodo fisso, uscendo forse a rate fisse, che non possono essere accelerate o ritardate-hai un presidente scelto per un periodo fisso, e immobile durante quel periodo: … non c’è elemento elastico … hai annunciato il tuo governo in anticipo, e se è quello che vuoi o no, per legge devi tenerlo …

Gli oppositori del sistema presidenziale notano che anni dopo, l’osservazione di Bagehot prese vita durante la seconda guerra mondiale, quando Neville Chamberlain fu sostituito con Winston Churchill.,

Tuttavia, i sostenitori del sistema presidenziale mettono in discussione la validità del punto. Essi sostengono che se i presidenti non fossero in grado di comandare un considerevole livello di sicurezza nei loro mandati, i loro mandati diretti sarebbero inutili. Essi inoltre contrastare che repubbliche come gli Stati Uniti hanno sopportato con successo la guerra e altre crisi senza la necessità di cambiare i capi di stato., I sostenitori sostengono che i presidenti eletti in un tempo di pace e prosperità si sono dimostrati perfettamente in grado di rispondere efficacemente a una grave crisi, in gran parte a causa della loro capacità di fare le nomine necessarie al suo gabinetto e altrove nel governo o creando nuove posizioni per affrontare nuove sfide. Un esempio importante e recente sarebbe la nomina di un segretario per la sicurezza nazionale dopo gli attacchi dell ‘ 11 settembre negli Stati Uniti.,

Alcuni sostenitori del sistema presidenziale contrastano che gli ostacoli ad un cambiamento di leadership, essendo poco più che una conseguenza inevitabile del mandato diretto concesso a un presidente, sono quindi una forza anziché una debolezza in tempi di crisi. In questi tempi, un primo ministro potrebbe esitare a causa della necessità di mantenere il sostegno del parlamento, mentre un presidente può agire senza timore di rimozione dalla carica da parte di coloro che potrebbero disapprovare le sue azioni., Inoltre, anche se un primo ministro riesce a risolvere con successo una crisi (o crisi multiple), ciò non garantisce e possederà il capitale politico necessario per rimanere in carica per una simile crisi futura. A differenza di quanto sarebbe possibile in un sistema presidenziale, una crisi percepita nel sistema parlamentare potrebbe dare backbenchers scontenti o rivali l’opportunità di lanciare una sfida fastidioso per la leadership di un primo ministro.

Infine, molti hanno criticato i sistemi presidenziali per la loro presunta lentezza nel rispondere ai bisogni dei loro cittadini., Spesso, i controlli e gli equilibri rendono difficile l’azione. Walter Bagehot detto del sistema Americano, “l’esecutivo è paralizzato da non ottenere la legge di cui ha bisogno, e il legislatore è rovinato da dover agire senza responsabilità: l’esecutivo diventa inadatto per il suo nome, dal momento che non è possibile eseguire ciò che si decide; il legislatore è demoralizzato per la libertà, prendendo le decisioni degli altri subiranno gli effetti”.,rgue che un parlamentare sistema operativo, in un paese con una forte etnica o le tensioni settarie tendono a ignorare gli interessi di minoranze o, addirittura, li trattano con disprezzo – il primo mezzo secolo di governo in Irlanda del Nord è spesso citata come un esempio – mentre presidenziale sistemi di assicurare alla minoranza la desideri e i diritti non possono essere ignorate, impedendo una “tirannia della maggioranza” e viceversa proteggere i desideri e i diritti della maggioranza abusi da parte di un legislatore o un dirigente che detiene un punto di vista contrario, soprattutto quando vi sono frequenti, elezioni programmate., D’altra parte, i sostenitori dei sistemi parlamentari sostengono che la forza e l’indipendenza della magistratura sono il fattore più decisivo quando si tratta di proteggere i diritti delle minoranze.,

Il filosofo e deputato britannico-irlandese Edmund Burke ha affermato che un funzionario dovrebbe essere eletto in base “alla sua opinione imparziale, al suo giudizio maturo, alla sua coscienza illuminata”, e quindi dovrebbe riflettere sugli argomenti a favore e contro certe politiche prima di assumere posizioni e poi agire su ciò che un funzionario crederebbe essere il migliore a lungo termine per i propri elettori e per il paese nel suo complesso, anche se ciò significa contraccolpi a breve termine. Così i difensori dei sistemi presidenziali sostengono che a volte ciò che è più saggio potrebbe non essere sempre la decisione più popolare e viceversa.