The Illusion of US Isolationism (Italiano)

Il termine “retorica della politica estera” descrive le idee – incluse nei discorsi e nei documenti – che caratterizzano il discorso di politica estera americano. Gli scettici potrebbero sostenere che la retorica pubblica non dovrebbe essere invocata come prova per sostenere le vere intenzioni dietro la politica estera di un paese. Essi ritengono che la retorica pubblica sia uno strumento nelle mani delle élite per ingannare l’opinione pubblica e nascondere le reali ragioni del comportamento internazionale di uno stato34., Anche se questo può essere il caso a volte, questo argomento non indebolisce l’utilità e l’importanza di analizzare la retorica pubblica in politica estera.

Secondo lo scienziato politico Michael Hunt, professore presso l’Università della Carolina del Nord, Chapel Hill, “La retorica pubblica non è semplicemente uno strumento di schermo o ornamento. È anche, forse anche primariamente, una forma di comunicazione, ricca di simboli e mitologia e vagamente vincolata da certe regole. Per essere efficace, la retorica pubblica deve attingere a valori e preoccupazioni ampiamente condivisi e facilmente comprensibili dal suo pubblico 5.,”In altre parole, se la retorica pubblica deve essere efficace, deve essere coerente con le preoccupazioni e i valori profondamente cari alla società. La retorica pubblica è, quindi, essenziale per comprendere la cultura di una nazione e per spiegare alcuni aspetti fondamentali del suo comportamento internazionale.

Azione contro esempio

L’eccezionalismo americano è stato un tema pervasivo in gran parte della sua storia. Gli americani si sono considerati come una nazione eccezionale con la missione di rimodellare il mondo secondo i suoi valori universali., L’idea dell’eccezionalismo statunitense è stata caratterizzata da forti componenti religiose e secolari.

Quello religioso attinge alle credenze dei primi coloni puritani provenienti dall’Inghilterra e dalla Scozia. Consideravano l’America il ‘Nuovo Israele ‘e’ un luogo religioso speciale ‘i cui abitanti erano’benedetti da Dio’. La componente secolare dell’eccezionalismo degli Stati Uniti potrebbe essere fatta risalire all’età dell’Illuminismo., È fortemente influenzato dalla filosofia liberale di John Locke e dall’economia politica di Adam Smith, e concede uno status speciale al concetto di libertà.

Tuttavia, lo stesso tipo di consenso diffuso non è sempre stato raggiunto sul modo in cui gli Stati Uniti dovrebbero perseguire questa missione speciale. Può essere fatto dando un esempio? O richiede un’azione diretta? Da quando l’America ha adottato questo credo eccezionalista, il dibattito primario sull’implementazione si è incentrato su due scuole di pensiero concorrenti.,

Da un lato, la strategia “dare l’esempio” richiede moderazione nella politica estera. I fautori di questa strategia sostengono che l’interventismo smodato in un sistema internazionale immorale finirebbe per corrompere i valori repubblicani del sistema interno.

La democrazia è una pianta fragile che ha bisogno di cure e protezione costanti. La libertà dovrebbe essere perfezionata principalmente a casa e poi esportata ad altri esclusivamente con la forza dell’esempio. Thomas Jefferson era uno strenuo sostenitore di questa strategia., Egli scrive: “Spero che la pace e l’amicizia con tutte le nazioni saranno a lungo il carattere della nostra terra, e che la sua prosperità ai sensi della Carta reagirà sulla mente dell’Europa, e trarre profitto da lei per l’esempio6.”E poi ancora:

” La stazione che occupiamo tra le nazioni della terra è onorevole, ma terribile., Affidandosi ai destini di questa solitaria repubblica del mondo, unico monumento dei diritti umani e unico depositario del sacro fuoco della libertà e dell’autogoverno, da qui deve essere illuminato in altre regioni della terra, se altre regioni della terra diventeranno mai suscettibili della sua influenza benigna7.”

La strategia di dare l’esempio è anche avanzata da John Quincy Adams in una delle sue citazioni più famose. “Non va all’estero, in cerca di mostri da distruggere. Lei è il wellwisher per la libertà e l’indipendenza di tutti., Lei è il campione e vindicator solo di suo. Loderà la causa generale per il volto della sua voce e per la benignità del suo esempio8.”

D’altra parte, la strategia “lead by action” richiede una politica estera assertiva. La democrazia e la libertà in patria sono indissolubilmente legate a un progresso attivo di questi valori americani all’estero. Già nel 1795, Alexander Hamilton descrive gli Stati Uniti come “l’embrione di un grande impere9.”La narrazione del Destino Manifesto rappresenta emblematicamente questa strategia d’azione.,

John O’Sullivan, il giornalista americano che ha coniato il termine negli 1840, scrive che era “il compimento del nostro destino manifesto di invadere il continente assegnato dalla Provvidenza per il libero sviluppo dei nostri milioni di moltiplicazioni10.”Egli aggiunge anche” Noi siamo la nazione del progresso umano, e chi, cosa può, porre limiti alla nostra marcia in avanti? La provvidenza è con noi, e nessun potere terreno11.”Anche se originariamente inquadrato per l’espansione continentale verso ovest degli Stati Uniti, la narrazione del Destino manifesto è stata successivamente adattata per gli interventi degli Stati Uniti in tutto il mondo12.,

L’esistenza di due strategie contrastanti ha spesso dato luogo a vivaci dibattiti e appassionate contrapposizioni su questioni di politica estera. Il primo ha avuto luogo durante l’amministrazione di George Washington e ruotava intorno alla ratifica del trattato di Jay con la Gran Bretagna. Il segretario del Tesoro Alexander Hamilton ha sostenuto la ratifica e una politica estera assertiva. Thomas Jefferson, allora Segretario di Stato, era contrario e favorevole a una politica estera di distacco., Una delle critiche mosse al trattato era che relazioni economiche eccessivamente strette con Londra avrebbero messo in pericolo la libertà recentemente acquisita dall’America. Il secondo confronto riguardò la guerra 1846-48 contro il Messico. Il presidente James Polk ha spinto per l’annessione dei territori messicani della California e del Nuovo Messico contro l’opposizione di diversi membri del Congresso, entrambi democratici, come il senatore John C. Calhoun, e Whigs, come il senatore Joshua R. Giddings.

La guerra ispano – americana del 1898 provocò il terzo dibattito., Il progetto del presidente William McKinley di annettere i territori spagnoli di Hawaii, Filippine, Guam e Porto Rico affrontò una forte resistenza organizzata da un gruppo eterogeneo di politici e intellettuali uniti sotto la bandiera della Lega anti-Imperialista. Il quarto concorso riguardava la partecipazione degli Stati Uniti alla prima guerra mondiale. I senatori George W. Norris e Robert M. La Follette erano due voci principali all’interno del campo anti-interventista., Un forte argomento contro l’intervento era che il presidente Woodrow Wilson stava prendendo gli Stati Uniti in guerra solo per servire gli interessi dei banchieri di Wall Street che avevano prestato ingenti somme di denaro alle potenze dell’Intesa. L’inizio della seconda guerra mondiale ha posto le basi per il quinto confronto tra i sostenitori delle due diverse strategie di politica estera.

Anche se accettiamo l’emarginazione degli aspetti economici della politica estera, è ancora difficile definire il comportamento degli Stati Uniti negli affari mondiali come isolazionista.

Presidente Franklin D., Roosevelt e il Gruppo Century favorirono l’intervento degli Stati Uniti, mentre l’organizzazione America First, e il suo leader Charles A. Lindbergh, resistettero fortemente. Infine, è ragionevole accettare l’argomento dello studioso Walter Mead, che ha fissato la data del 1947 come l’attraversamento del Rubicone per questo dibattimento13. In effetti, l’enunciazione del presidente Truman della Dottrina di contenimento per la Guerra fredda, quell’anno, sancì, una volta per tutte, lo status predominante della strategia “lead by action” nella politica estera degli Stati Uniti. La strategia dell’esempio non è scomparsa, ma ha perso marcatamente il suo potere14., Tuttavia, la persistenza della retorica della strategia “dare l’esempio” in tutta la storia degli Stati Uniti ha contribuito in gran parte all’illusione dell’isolazionismo statunitense negli affari mondiali, che si riferisce all’illusione di una nazione che persegue una politica estera contenuta.

Un’analisi superficiale e parziale della Storia

Noi chiamiamo isolazionismo un’illusione perché nasce principalmente da un’analisi superficiale e parziale degli eventi storici. Economicamente, l’America ha sempre favorito alti livelli di impegno estero, soprattutto in termini di commercio., In effetti, dopo la sua indipendenza e nonostante i tentativi di isolamento economico, gli Stati Uniti hanno costantemente aumentato le loro relazioni commerciali con i paesi stranieri. A cavallo del 20 ° secolo, gli Stati Uniti avevano già la più grande economia del mondo15. Lo storico statunitense e poi senatore Albert J. Beveridge descrive efficacemente questo debole americano per il commercio internazionale: “Le fabbriche americane stanno facendo più di quanto gli americani possano usare; il suolo americano sta producendo più di quanto possano consumare. Il destino ha scritto la nostra politica per noi; il commercio del mondo deve e deve essere il nostro16.,”

Anche se accettiamo l’emarginazione degli aspetti economici della politica estera, è ancora difficile definire il comportamento degli Stati Uniti negli affari mondiali come isolazionista. Se prendiamo in considerazione gli scontri tra le strategie lead-by-action e le strategie lead-by-example sopra elencate, scopriremo che la prima ha generalmente dominato. Il presidente Theodore Roosevelt riassume brevemente i successi degli Stati Uniti in politica estera durante il 19 ° secolo, un tempo solitamente considerato come uno di isolazionismo americano:

“Naturalmente tutta la nostra storia nazionale è stata una di espansione., Sotto Washington e Adams ci siamo espansi verso ovest fino al Mississippi; sotto Jefferson ci siamo espansi attraverso il continente fino alla foce del Columbia; sotto Monroe ci siamo espansi in Florida; e poi in Texas e California; e infine, in gran parte attraverso la strumentalità di Seward, in Alaska; mentre sotto ogni amministrazione il processo di espansione nelle grandi pianure e nelle Montagne Rocciose è continuato con crescente rapidità17.”

In circa cento anni gli Stati Uniti, sia attraverso guerre, trattati o acquisti, triplicarono la superficie totale del loro territorio nazionale., Questo non è affatto il record di una nazione con una politica estera contenuta.

Inoltre, un’analisi incompleta di altri tre eventi storici ha alimentato l’illusione dell’isolazionismo statunitense. Questi sono: il discorso di addio del presidente George Washington (1796), l’enunciazione della Dottrina Monroe (1823) e il voto negativo del Senato degli Stati Uniti sul Patto della Società delle Nazioni (1919)., La saggezza generale sostiene che nel suo discorso di addio, il presidente George Washington avverte i suoi concittadini di evitare “alleanze permanenti con qualsiasi parte del mondo straniero”, promuovendo così una politica di isolamento. Questa è un’interpretazione letterale che non prende in considerazione specifiche circostanze storiche di quel tempo.

Allora, gli Stati Uniti avevano recentemente ottenuto la loro indipendenza dalla Gran Bretagna ed erano ancora troppo deboli per immischiarsi nei conflitti tra le nazioni europee molto più potenti., Washington stesso in seguito implica-nello stesso documento – gli Stati Uniti adotterebbero una posizione diversa quando le circostanze diventassero favorevoli., Egli esprime questa convinzione, sostenendo che “il periodo non è lontano, quando si può sfidare danni materiali esterni fastidio; quando si può prendere un tale atteggiamento come causa la neutralità potrà in qualsiasi momento risolvere il momento di essere scrupolosamente rispettati; quando le nazioni belligeranti, sotto l’impossibilità di effettuare acquisizioni su di noi, non leggermente pericolo, il che ci dà la provocazione, in cui si può scegliere di pace o di guerra, in quanto il nostro interesse guidati dalla giustizia è consigliere .”Washington aggiunge poi che gli Stati Uniti “in nessun lontano periodo” emergerebbero come “una grande Nazione” negli affari mondiali18.,

In circa cento anni gli Stati Uniti, sia attraverso guerre, trattati o acquisti, triplicarono la superficie totale del loro territorio nazionale.

La dottrina del presidente James Monroe è anche considerata una forte prova di una politica estera distaccata. Il documento afferma che ” la politica nei confronti dell’Europa remains rimane la stessa, cioè non interferire nelle preoccupazioni interne di nessuno dei suoi poteri.,”Tuttavia, una lettura alternativa dello stesso documento potrebbe descrivere gli Stati Uniti come ancora evitando il coinvolgimento diretto negli affari europei perché erano consapevoli delle loro capacità militari inferiori, ma comunque pronti a creare una propria sfera di influenza nell’emisfero occidentale.

Infatti, la Dottrina Monroe, sostiene che ” dovrebbe prendere in considerazione qualsiasi tentativo da parte di estendere il loro sistema a qualsiasi parte di questo emisfero come pericolose per la nostra pace e la sicurezza”, e che “non abbiamo potuto visualizzare qualsiasi interposizione per lo scopo di opprimere , o controllo in qualsiasi altro modo il loro destino, da una potenza Europea in qualsiasi altra luce di quanto manifestazione di un ostile disposizione verso Stati Membri19.,”

All’inizio del 20 ° secolo, il Presidente Theodore Roosevelt dà più credito a questa alternativa articolando il suo Corollario della Dottrina Monroe: “nell’Emisfero Occidentale, l’adesione degli Stati Uniti alla Dottrina Monroe, può costringere gli Stati Uniti, tuttavia, a malincuore, in flagrante casi di irregolarità o di impotenza, per l’esercizio di una polizia internazionale power20.,”Pertanto, la Dottrina Monroe non era solo una richiesta per il principio di non interferenza da parte delle potenze europee nell’emisfero occidentale, ma affermava anche, e forse principalmente, il dovere esclusivo e il diritto degli Stati Uniti di intervenire e dirigere gli eventi in quella regione del mondo.

Infine, secondo la visione isolazionista, il rifiuto del Senato degli Stati Uniti di ratificare il Patto della Società delle Nazioni rappresentava un ulteriore segno della riluttanza degli Stati Uniti a essere coinvolti negli affari mondiali. Probabilmente questa era in realtà la posizione di una piccola minoranza guidata dal senatore Robert M., La Follette, che si era opposto entrando nella prima guerra mondiale, in primo luogo. Tuttavia, come sottolineato dagli storici, il grande dibattito che circonda la Lega, lungi dall’essere una richiesta di una politica estera contenuta, era “una sorta di faida familiare” su “come l’America dovrebbe sostenere ed estendere il suo potere e la sua autorità” nel mondo21. In altre parole, si trattava essenzialmente di un dibattito sulle diverse strategie che gli Stati Uniti dovrebbero applicare nel perseguire una politica estera assertiva., Il motivo principale del voto del Senato contro il Patto, era la disposizione contenuta nell’articolo X:

“I Membri della Lega si impegnano a rispettare e preservare contro le aggressioni esterne l’integrità territoriale e l’indipendenza politica esistente di tutti i Membri della Lega. In caso di tale aggressione o in caso di minaccia o pericolo di tale aggressione, il Consiglio indica i mezzi con cui tale obbligo22 deve essere adempiuto.,”

I critici della ratifica hanno sostenuto che tale sistema di sicurezza collettiva violerebbe la sovranità degli Stati Uniti e ridurrebbe inutilmente la sua libertà di azione.

Osservazioni finali

Questa analisi mostra che l’isolazionismo ha rappresentato una componente ricorrente della retorica della politica estera statunitense. Ciò dimostra anche che un tale marchio isolazionista della politica estera degli Stati Uniti ha spesso gareggiato con uno più interventista. Come risultato di scontri successivi, tuttavia, i sostenitori dell’isolazionismo sono generalmente finiti dalla parte dei perdenti.,

Quindi, tornando alla nostra domanda originale, è sensato definire la politica estera degli Stati Uniti come isolazionista? Dopo questa valutazione, la risposta dovrebbe essere no. In effetti, è ragionevole sostenere che le richieste di una politica estera isolazionista avevano e hanno ancora un posto importante nella retorica pubblica degli Stati Uniti. Ma in passato, come oggi, queste chiamate non erano il principale e più potente motore della politica estera degli Stati Uniti.

Note di chiusura

Foto per gentile concessione di: