Giustificazione
Il whistleblowing spesso causa interruzioni significative all’interno di un’organizzazione. In un modo o nell’altro, l’organizzazione rischia di perdere il controllo dei suoi affari in quanto è sottoposta a indagini e vincoli esterni. In effetti, può trovarsi paralizzato, e molti al suo interno che sono poco più che innocenti astanti possono anche soffrire. Il whistleblowing, quindi, può essere più facilmente condonato se sono soddisfatte diverse condizioni., In primo luogo, l’interruzione che potrebbe essere causata dal fischio può essere giustificata solo se altre vie di protesta si sono dimostrate inefficaci. A volte, naturalmente, i rischi che devono affrontare gli informatori possono rendere impraticabili o pericolose forme meno estreme di segnalazione. Anche se ci si può aspettare che gli informatori dimostrino buona fede, il loro martirio non può essere richiesto. In secondo luogo, gli informatori devono avere buone ragioni per credere che le loro organizzazioni stiano perpetrando i torti di cui sono accusati. Gli informatori hanno bisogno di prove che resistano al controllo pubblico., In terzo luogo, il potenziale informatore deve considerare la gravità del comportamento dannoso. Infine, il whistleblowing dovrebbe realizzare un bene pubblico; altrimenti, il danno che provoca probabilmente supererà qualsiasi altro valore che può avere.
Anche se si potrebbe sostenere che qualsiasi membro di un’organizzazione che viene a conoscenza di illeciti ha l’obbligo di intraprendere qualche azione, è anche vero che l’onere ricade più pesantemente su alcuni che su altri., Certamente coloro che hanno una capacità di vigilanza hanno una maggiore responsabilità per la legittimità del comportamento organizzativo rispetto ai loro subordinati, specialmente quelli che non sono al corrente del contesto in cui gli atti dell’organizzazione possono essere compresi. Anche se non è necessario che gli informatori siano motivati da una preoccupazione per l’interesse pubblico, è improbabile che gli informatori abbiano agito in modo lodevole a meno che non siano così motivati., Il whistleblowing—anche se giustificato dalle circostanze-può tuttavia essere motivato dalla vendetta, dal desiderio di promozione o ingratiation, autoprotezione, o penitenza, ed è comune per coloro contro i quali il whistleblowing è soffiato a tentare di minare la credibilità degli informatori. Anche se al di là del punto, tali attacchi possono mettere in dubbio la credibilità degli informatori senza affrontare la sostanza delle loro affermazioni., Il punto, quindi, non è che i moralmente compromessi sono esenti da soffiare il fischio, ma piuttosto che essi non possono raccogliere lode morale per farlo, e dubbio può essere gettato sulla loro credibilità.
Lascia un commento