395 USA 486 (1969). Retten delt åtte til én, Rettferdighet Stewart avvikende på grunn av at saken var moot. Powell er fortsatt gyldighet ble bekreftet i USA Langsiktige Grenser, Inc. v. Thornton, 514 USA 779 (1995), både ved Domstolen i sin innehar de kvalifikasjoner som er fastsatt i Grunnloven er eksklusiv og kan ikke legges til ved å enten Kongressen eller usa-id., på 787-98, og av dissentere, som ville holde denne Kongressen, for ulike årsaker ikke kunne legge til kvalifikasjoner, selv om usa kunne. ID. på 875-76. det ble endelig fastslått at de kvalifikasjoner som er oppført i punkt 2 er exclusive9Footnote
– Domstolen avviste å nå spørsmålet om Grunnloven faktisk ikke pålegge andre kvalifikasjoner.395 USA på 520 n.41 (muligens Artikkel jeg, § 3, cl. 7, å diskvalifisere personer impeached, Artikkel jeg, § 6, cl. 2, inkompatible kontorer, og § 3 i det Fjortende Endring)., Det er også mulig at ed bestemmelse i Artikkel VI, cl. 3, kan betraktes som en kvalifikasjon. Se Bond v. Floyd, 385 USA 116, 129-131 (1966). og at Kongressen ikke kunne legge til dem ved å ekskludere Medlemmer som velger å ikke møte den ekstra kvalifikasjoner.10Footnote
395 USA på 550.
Powell ble ekskludert fra den 90. Kongressen på grunn av at han hadde hevdet en uberettiget privilegium og immunitet fra prosessen med en statlig domstol, at han hadde urettmessig viderekoblet Huset midler for sin egen bruker, og at han hadde laget falske rapporter på utgifter i utenlandsk valuta.11Footnote
H., Rep. No. 27, 90. Kongressen, 1. sess. (1967); 395 USA på 489-493. Retten vilje at han hadde blitt urettmessig ekskludert fortsatte i de viktigste fra Domstolen i sin analyse av historiske utviklingen, Konvensjonen debatter, og tekstlige vurderinger. Denne prosessen førte Retten til å konkludere med at Kongressen er makt i henhold til Artikkel jeg, § 5, for å vurdere kvalifikasjoner av dets Medlemmer var begrenset til å konstatere tilstedeværelse eller fravær av den stående kvalifikasjoner som er foreskrevet i Artikkel I, § 2, cl. 2, og kanskje i andre uttrykkelige bestemmelser i Grunnloven.12Footnote
Powell v., McCormack, 395 USA 486, 518-47 (1969). Den konklusjon som følges fordi norsk parlamentarisk praksis og den koloniale retts praksis på tidspunktet for utarbeidelsen av Grunnloven, etter noen tidligere avvik, hadde kommet inn i en politikk som utelukkelse var en kraft som kan utnyttes bare når Medlem-utvalgte ikke klarte å møte en stående kvalifisering,13Footnote
395 USA på 522-31., fordi i den Konstitusjonelle Konvensjonen av Forfatterne hadde beseiret bestemmelsene slik at Kongressen ved lov verken til å lage eiendom kvalifikasjoner eller for å opprette flere kvalifikasjoner, uten begrensning,14Footnote
395 USA på 532-39. og fordi både Hamilton og Madison i Federalist Papers og Hamilton i New York ratifisere konvensjonen hadde sterkt oppfordret til at Grunnloven foreskrevet eksklusive kvalifikasjoner for Medlemmer av Kongressen.15Footnote
395 USA på 539-41.,
Videre-Domstolen bemerket at det tidlig praksis i Kongressen, med mange av de Forfatterne som serverer, var konsekvent begrenset til å vise at eksklusjon kan utøves bare med hensyn til Medlem-velge å unnlate å møte en kvalifikasjon er uttrykkelig fastsatt i Grunnloven. Ikke før borgerkrigen gjorde i strid rettspraksis vises, og senere praksis var blandet.16Footnote
395 USA på 541-47. Til slutt, selv var hensikten med Forfatterne mindre klart, sa Domstolen, ville det fortsatt være tvunget til å tolke makt til å ekskludere snevert., Et grunnleggende prinsipp i vårt representative demokrati er, i Hamilton ‘s ord,» at folk skal velge hvem de ønsker å styre dem.’2 Elliot’ s Debatter 257. Så Madison pekte på Konvensjonen, dette prinsippet er svekket så mye ved å begrense hvem folk kan velge så ved å begrense franchise seg selv. I tilsynelatende avtale med dette grunnleggende filosofi, Konvensjonen vedtatt sine forslag om å begrense makten til å utvise., Å tillate hovedsak den samme makt utøves under dekke av å dømme kvalifikasjoner, ville være å ignorere Madison advarsel, båret ut i Wilkes-saken, og noen av kongressens eget innlegg-borgerkrig utelukkelse tilfeller, mot ‘opptjening et feilaktig og farlig makt i den Lovgivende forsamling.’17Footnote
2 Registreringer av den Føderale Konvensjonen av 1787, på 249 (Maks Farrand ed., 1937); 395 USA på 547-48., Dermed Domstolen ser ut til å si, er å la Huset for å utelukke Powell på dette grunnlag av kvalifikasjoner på sine egne valg ville støte på interessene sine bestanddeler i effektiv deltakelse i valgprosessen, en interesse som kan være beskyttet av en snever tolkning av Kongressens makt.18Footnote
beskyttelse av velgernes interesse av å være representert ved en person av deres valg er dermed analogized til sine konstitusjonelt sikret rett til å avgi en stemmeseddel og har det regnet i valgene, Ex parte Yarbrough, 110 USA, 651 (1884), og i primær valg, United States v. Klassisk, 313 USA 299 (1941), for å kaste en stemmeseddel stoffet komme ufortynnet ned i styrke på grunn av ulikt befolkede distrikter, Wesberry v. Sanders, 376 USA 1 (1964), og til å avgi en stemme til kandidater for sine valg uhemmet av strenge restriksjoner på kandidatens kvalifikasjoner for å stemmeseddelen. Williams v. Rhodos, 393 U.S. 23 (1968).,
resultatet i Powell hadde vært bebudet når Domstolen at eksklusjon av et Medlem-utvalgte med en state legislature på grunn av innvendinger som han hadde sagt til visse nasjonale retningslinjer utgjorde en krenkelse av First Amendment og var ugyldig.19Footnote
Bond v. Floyd, 385 USA 116 (1966). I løpet av denne avgjørelsen, nektet Retten staten lovgivere makt til å se bak viljen til noen lovgiver å ta eden for å støtte Grunnloven i Usa, som er foreskrevet av Artikkel VI, cl. 3, for å teste sin oppriktighet i å ta det.20Footnote
385 USA, på 129-31, 132, 135. Enstemmig Domstolen bemerket utsikt over Madison og Hamilton på eksklusivitet av de kvalifikasjoner som er fastsatt i Grunnloven og hentydet til Madison oppfatning at den ubundne skjønn av den lovgivende myndighet til å ekskludere medlemmer som kan være utsatt for overgrep på vegne av politiske, religiøse eller andre orthodoxies.21Footnote
385 USA på 135 n.13. Den Første Endringen avløpsvann og avløpsvann med hensyn til testing oppriktighet som ed er tatt er ingen tvil som gjelder for den amerikanske Kongressen som til statlige lovgivere.,
Statlige Tilskuddene
Imidlertid mye Kongressen kan ha avveket fra prinsippet om at kvalifikasjoner er nevnt i Grunnloven, og er lite når problemet har blitt kongressens utvidelse av kvalifikasjoner, har det vært en jevn avvise innsats av statene for å forstørre kvalifikasjoner., Dermed Hus i 1807 sittende Medlem-utvalgte, som ble utfordret som ikke er i samsvar med en statlig lov som pålegger en tolv-måneders opphold kravet i distriktet, snarere enn den føderale krav for å bli en innbygger av staten på tidspunktet for valget, statens krav, Huset er løst, var grunnlovsstridig.22Footnote
1 Hinds’ Prejudikater av Representantenes Hus § 414 (1907)., På samme måte, både Hus og Senatet sitter andre Medlemmer-utvalgte, som ikke oppfyller ekstra staten kvalifikasjoner eller som led bestemt tilstand diskvalifikasjoner på valgbarhet, slik som å kjøre for Kongressen mens du holder bestemt tilstand kontorer.
Høyesterett kommet til samme konklusjon med hensyn til statens makt, riktignok med en overraskende nært 5-4 stemme, i USA Langsiktige Grenser, Inc. v. Thornton.23Footnote
514 USA 779 (1995). Flertallet besto av Rettferdighet Stevens (skriftlig uttalelse fra Domstolen) og Dommerne Kennedy, Souter, Ginsburg, og Breyer., Avvikende ble Justice Thomas (skriftlig uttalelse) og Chief Justice Rehnquist og Dommerne O ‘ Connor og Scalia. ID. på 845. Arkansas, sammen med tyve andre stater, alle unntatt to av borger initiativer, hadde begrenset antall av begreper som Medlemmer av Kongressen kan tjene. I slående ned Arkansas langsiktige grenser, Retten fastslo at grunnlovens kvalifikasjoner clauses24Footnote
Artikkel jeg, § 2, cl., 2, fastsetter at en person kan kvalifisere som en Representant hvis hun er minst 25 år gamle, og har vært en amerikansk statsborger i minst 7 år, og er en innbygger, på tidspunktet for valget, i den stat hvor hun er valgt. De kvalifikasjoner som er etablert for Senatorer, en Artikkel jeg, § 3, cl. 3, er en alder av 30 år, ni år’ statsborgerskap, og å være en innbygger i den stat på tidspunktet for valget. etablere eksklusive kvalifikasjoner for Medlemmer som kanskje ikke er lagt til av Kongressen eller usa.,25Footnote
fire-Rettferdighet dissens hevdet at mens Kongressen har ingen kraft til å øke kvalifikasjoner, Usa gjør. 514 USA på 845. Seks år senere, Retten lettelse opp på Thornton å oppheve en Missouri loven krever at etikettene legges på stemmesedlene ved siden av navnene på kongressens kandidater som hadde ignorert velgernes instruksjon på langsiktige grenser eller gått ned for å løfte støtte for langsiktige grenser.26Footnote
Stek v. Gralike, 531 USA 510 (2001).,
Både flertallet og avvikende meninger i Thornton ble rikt utsmykket med disputatious argumenter om teksten i Grunnloven, historien av sin utforming og ratifisering, og den praksis av Kongressen og usa i landets første år,27Footnote
Se Sullivan, Duellerende Sovereignties: USAS Langsiktige Grenser, Inc. v. Thornton, 109 Harv. L. Rev. 78 (1995). og disse forskjellene over tekst, skapelse, og praksis hentet fra uenighet om grunnleggende prinsippet underliggende Grunnlov er vedtatt.,
I dissens ‘ s view, Grunnloven var et resultat av oppløsning av folkene i den separate stater til å opprette Nasjonale Myndigheter. Konklusjonen skal trekkes fra dette var at folk i statene ble enige om å overgi bare de krefter som er uttrykkelig forbudt dem og de begrensede krefter som de hadde delegert til den Føderale Regjeringen uttrykkelig eller ved nødvendig implikasjon. De beholdt alle andre krefter og fortsatt beholde dem., Dermed, her Grunnloven er taus om utøvelse av en bestemt kraft—som er, der Grunnloven ikke snakke enten uttrykkelig eller ved nødvendig implikasjon—den Føderale Regjeringen mangler som makt og Usa nyte det.28Footnote
514 USA på 848 (Justice Thomas avvikende). Se generelt-id. på 846-65. Grunnloven er stillhet som til myndighet til å pålegge ytterligere kvalifikasjoner ment at denne kraften er bosatt i usa.
flertallet syn var radikalt annerledes., Etter vedtakelsen av Grunnloven, usa hadde to typer krefter: reservert krefter som de hadde før de ble grunnlagt, og som ikke var overgitt til den Føderale Regjeringen, og de fullmakter som er delegert til dem av Grunnloven. Det fulgte at stater kunne ha reservert krefter med hensyn til den Føderale Regjeringen. Som Rettferdighet Historien anerkjent, ‘statene kan utøve ingen krefter overhodet, som utelukkende spring ut av eksistensen av den nasjonale regjeringen, som grunnloven ikke delegere til dem. . . ., Ingen stat kan si at det har reservert, hva det aldri besatt.’29Footnote
514 USA i 802. Statene ikke kunne før grunnleggelsen har besatt krefter til å lovfeste respektere den Føderale Regjeringen, og fordi Grunnloven ikke delegere til usa makt til å foreskrive kvalifikasjoner for Medlemmer av Kongressen, usa ikke har noen slik effekt.30Footnote
514 USA på 798-805. Se også id. på 838-45 (Rettferdighet Kennedy medvirkende). Domstolen brukt lignende resonnement i Cook v. Gralike, 531 USA, 510, 522-23 (2001), forhindre stemmeseddelen etiketter identifisere kongressens kandidater som ikke hadde lovet å støtte langsiktige grenser. Fordi kongressens kontorer fremkomme fra Grunnloven forklarte Retten, ikke har myndighet til å regulere disse kontorene kan ha gått foran Grunnloven og blitt reservert til usa, og stemmeseddelen etiketter ikke var gyldig utøvelse av makt er gitt ved Artikkel jeg, § 4 til å regulere den måten å holde valg. Se omtale under Lovgivningen som Beskytter Valgprosessen, infra.,
Tydeligvis, vurderingene i dette tilfellet reflektere mer enn en avgjørelse på dette bestemt tvist. De snarere representerer motstridende filosofier innenfor Domstolen vedrørende omfanget av nasjonal makt i forhold til usa, et problem i kjernen av mange kontroverser i dag.
Legg igjen en kommentar