Tillit-basert estoppels (på engelsk lov) er:
- ved fremstilling av faktum, hvor en person hevder sannheten av et sett av fakta til en annen;
- promissory avskjæring, hvor en person gjør et løfte til en annen, men det er ingen bindende kontrakt, og
- proprietær avskjæring, hvor partene er søksmål som gjelder eiendomsretten til land.
Begge Halsbury og Spencer Bower (se nedenfor) beskrive disse tre estoppels samlet som estoppels av representasjon., Mer bare den ene parten må si eller gjøre noe og se den andre parten stole på hva som er sagt eller gjort for å endre atferd.
Alle reliance-basert estoppels krever victimised part til å vise både motiv og uheldig avhengighet, dvs.,eller henne til å handle på relevant representasjon eller lover, og
Enkelt sagt, promissory avskjæring har fire nødvendige elementene som saksøker må bevise:
- det var et løfte
- det var rimelig lettelse opp på
- resulterer juridiske ulempe for den promisee
- rettferdighet krever håndheving av lover
Avskjæring ved fremstilling av faktum og promissory avskjæring er gjensidig utelukkende: den første er basert på en representasjon av eksisterende faktum (eller blandet faktum og jus), mens sistnevnte er basert på et løfte om ikke å håndheve noen pre-eksisterende rett (dvs det uttrykker en intensjon som til fremtiden)., En promissory avskjæring kun fungerer mellom partene som, på tidspunktet for representasjon, var i et eksisterende forhold, mens dette ikke er et krav for avskjæring ved fremstilling av faktum.
testen for unconscionability i den engelske og Australske domstoler tar mange faktorer i betraktning, inkludert atferd, væremåte og forhold til partene., Generelt er følgende åtte faktorer er avgjørende:
- hvordan lover/representasjon og stole på det som ble indusert;
- innholdet av lover/representasjon;
- den relative kunnskap om partene;
- partenes relative andel i relevante aktiviteter i tillit;
- natur og kontekst av partenes forhold;
- partenes relative styrken av posisjon;
- historie av partenes forhold, og
- trinnene, om noen, tatt av promisor/representor for å sikre at han ikke har forårsaket mulig å forebygge skade.,
Men i Cobbe v fri bonde ‘ s Row -, Herre-Scott av Foscote uttalte følgende:
ingrediensene for en proprietær avskjæring bør inneholde, i prinsippet, et proprietært krav fremsatt av en fordringshaver og et svar på at krav basert på noen faktum, eller point of blandet faktum og jus, som personen mot hvem kravet ble gjort kunne være estopped fra å hevde. Å behandle en «beskyttet avskjæring egenkapital» som krever rett og slett skandaløst atferd var en oppskrift for forvirring., Den rette til å som, på de fakta som finnes av dommeren, de skadelidte var rett kan beskrives som verken er basert på en avskjæring eller som fortrolig karakter. Hans Herredømme er til stede syn var at en proprietær avskjæring kunne ikke ba om bistand til å gjengi rettskraftig en avtale som er erklært av vedtektene (s. 2 av Loven Reform (Diverse Bestemmelser) Act 1989) for å være ugyldige., Et krav om ileggelse av en konstruktiv tillit for å gi et middel for en skuffet forventning som er skapt av en representasjon gjort i løpet av ufullstendig kontraktsforhandlinger var misconceived og ikke kunne bli styrket ved å stole på samvittighetsløse atferd. Fordringshaveren var imidlertid ha rett til å kvantifisere meruit betaling for sine tjenester, i å få byggetillatelse.
England og WalesEdit
Avskjæring av representasjon av factEdit
I engelsk rett, avskjæring ved fremstilling av faktum er et begrep skapt av Spencer Stua., Dette arter av avskjæring er også referert til som «common law avskjæring av representasjon» i Halsbury er Lovene i England, vol 16(2), 2003 ny utstedelse.,atferd, eller (å være under en plikt til representee å snakke eller handle) av stillhet eller mangel på sådan, med den intensjon (faktiske eller presumptive) og med resultatet av indusere representee på troen på en slik representasjon til å endre sin posisjon til sin ugunst, den representor, i enhver tvist som kan etterpå tar sted mellom ham og representee, er estopped, som mot representee, fra å gjøre, eller forsøker å etablere av bevis, noen averment vesentlig i strid med hans tidligere representasjon, hvis representee på riktig tid og på riktig måte, objekter til dette.,
En annen definisjon kommer fra Sean Wilken og Theresa Villiers::para. 9.02
En avskjæring av representasjon vil oppstå mellom A og B hvis følgende elementer er laget ut. For det første En gjør en falsk fremstilling av faktum til B, eller til en gruppe som B var medlem. For det andre, i å gjøre representasjon, En beregnet eller visste at det var sannsynlig å bli påvirket. Tredje, B, tro representasjon, handler for egen regning i tillit til representasjon. For det fjerde, En senere søker å benekte sannheten av representasjon., Femte, ingen forsvar til avskjæring kan bli reist av A.
En representasjon kan være laget av ord eller atferd. Selv om representasjon må være klare og entydige, en representasjon kan være avledet fra stillhet hvor det er en plikt, til å snakke eller uaktsomhet fra hvor en plikt til omsorg har oppstått. Under engelsk lov, avskjæring ved fremstilling av faktum vanligvis fungerer som et forsvar, selv om det kan opptre til støtte for en handling eller motkrav.,
Rettferdig estoppelEdit
Under engelske og Australske juridiske systemer, estoppels i egenkapital inkluderer promissory og proprietær estoppels, som beskrevet nedenfor. (Kontrast med avskjæring av representasjon, som er et krav (under det engelske systemet) ved lov.)
Proprietær estoppelEdit
I engelsk rett, proprietær avskjæring er forskjellig fra promissory avskjæring., Proprietær avskjæring er ikke et begrep i Amerikansk lov, men et lignende resultat er ofte nådd under den generelle læren om promissory avskjæring.
Tradisjonelt, proprietær avskjæring oppsto i forhold til rettigheter til å bruke landet eier, og muligens i forbindelse med omtvistede overføring av eierskap. Selv om proprietære avskjæring var bare tradisjonelt tilgjengelig i tvister som påvirker eiendomsrett til fast eiendom, den har nå fått begrenset aksept i andre områder av loven. Proprietær avskjæring er nært i slekt å lære av konstruktiv tillit.
J., Stek oppsummert de fem elementene for proprietær avskjæring som:
- fordringshaveren
- gjort en feil som hans juridiske rettigheter (typisk fordi den faktiske eieren forsøkte å formidle eiendom, men overføringen er ugyldig eller ineffektiv for noen grunn);
- gjorde noen handling av avhengighet;
- tiltalte
- vet av eksistensen av en juridisk rett som han (tiltalte) besitter, og som er i strid med retten hevdet av fordringshaveren;
- kjenner til de skadelidte er feilaktige troen; og
- oppmuntret fordringshaveren i hans gjerning av tillit.,
Eksempel: En far lovet et hus til sin sønn som overtok og tilbrakte en stor sum penger å forbedre eiendom, men far faktisk aldri overført huset til sønnen. Ved farens død, sønn hevdes å være rettmessig eier. Domstolen fant testamentariske trustees (som representanter for den avdøde fars eiendom) var estopped nekte sønnen s egen interesse, og beordret dem til å formidle landet til sønnen.,
Promissory estoppelEdit
lære av promissory avskjæring hindrer en part fra å trekke tilbake et løfte laget til en annen part hvis det siste har rimelig lettelse opp på dette løftet.
Et løfte laget uten hensyn er vanligvis ikke påkrevd. Det er kjent som en bart eller umotivert lover. Dermed, hvis en bil selger løfter en potensiell kjøper ikke til å selge en bestemt bil i løpet av helgen, men gjør det samme, så det lover ikke håndheves., Men bør bil selger godta fra den potensielle kjøperen selv en penny i betraktning for lover, løftet vil kunne håndheves i retten av den potensielle kjøperen. Avskjæring strekker seg retten er oppgavene selv i tilfeller der det ikke er vederlag, men det er generelt ikke en ‘sverd’: ikke et grunnlag for å starte en rettssak.
I engelsk rettspraksis, lære av promissory avskjæring ble først utviklet i Hughes v., Metropolitan Railway Co, men ble borte for noen tid før det oppsto ved Denning J i den kontroversielle saken i det Sentrale London Eiendom Trust Ltd v Høye Trær House Ltd.
Promissory avskjæring krever:
- et ubetinget løfte av ord eller oppførsel
- bevis for at det er en endring i plasseringen av promisee som et resultat av løftet (reliance, men ikke nødvendigvis til skade deres)
- urettferdighet hvis promisor var å gå tilbake på løftet
generelt avskjæring er «et skjold ikke et sverd»—det kan ikke bli brukt som grunnlag for en handling på sin egen., Det gjør heller ikke slukke rettigheter. I Høye Trær saksøker selskapet var i stand til å gjenopprette betaling av full leie fra tidlig i 1945, og kunne ha gjenopprettet full leie til enhver tid etter den første løftet ble gjort gis en passende frist hadde blitt gitt. I dette tilfellet, avskjæring ble brukt til en «negativ love», som er en der en part lover ikke å håndheve fulle rettigheter.
Avskjæring er en rettferdig (i motsetning til sedvanerett) konstruere og dens anvendelse er derfor skjønnsmessig. I tilfelle av D & C Utbyggere v., Rees domstolene nektet å akseptere et løfte om å akseptere en delvis betaling på kr 300 på en gjeld på kr 482 på grunnlag av at det ble hentet med tvang. I Combe v. Combe Denning utarbeidet på rettferdig arten av avskjæring ved å nekte å bruke som et «sverd» av en eks-kone for å trekke ut penger fra de fattige mannen.
Den generelle regelen er at når en part samtykker i å akseptere en mindre sum i full betaling av gjeld, debitor har gitt uten vederlag, og så kreditor har rett til å kreve gjelden i sin helhet., Dette er ikke tilfelle hvis skyldneren tilbyr betaling på et tidligere tidspunkt enn det som tidligere var avtalt, fordi fordel for kreditor til å motta betaling tidlig kan bli tenkt på som vederlag for løftet om å frafalle resten av gjelden. Dette er regelen formulert i Pinnel Sak, og bekreftet i Foakes v Øl.
Den avgjørelse av lagmannsretten i Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd tyder på at læren om promissory avskjæring kan nå operere for å redusere grovheten av denne felles lov regelen., Videre Arden LJ holdt det slik at en kreditor å renege på hans løfte om å forebear søker balansen av gjeld i retur for en del betaling vil være, i og av seg selv, urettferdige. Derfor er det bare å stole på at promisee må demonstrere er den faktiske produksjonen av en del betaling. Denne tilnærmingen har blitt kritisert for å gjøre vold mot prinsippet fastsatt i Hughes og i hvilken grad andre medlemmer av Domstolen, nemlig Longmore LJ, avtales med det er usikkert.,
United StatesEdit
Rettferdig estoppelEdit
Rettferdig avskjæring er det Amerikanske motstykket til avskjæring av representasjon. Dens elementer er oppsummert slik:
- Fakta fordreid eller skjult
- Kjennskap til sanne fakta
- Uredelige hensikter
- Lokkemiddel og tillit
- Skade for klageren
- Klar, konsis og tydelig bevis på actus (ikke ved implikasjon)
For eksempel, i Aspex Briller v. Clariti Briller, øyeglasset frame maker Aspex saksøkt konkurrent Clariti for patentinngrep., Aspex ventet tre år, uten å svare på en forespørsel om at den listen krenket patentet krav, før å hevde sin patent i rettssaker. I løpet av denne perioden, Clariti utvidet sin markedsføring og salg av produkter. Federal Circuit fant at Aspex villedet Clariti å tro at det ikke ville håndheve patentet, og dermed estopped Aspex fra å fortsette med sort.
et Annet eksempel på en rettferdig avskjæring er tilfellet for Sakharam Ganesh Pandit, en Indisk emigrant og advokat som fikk Amerikansk statsborgerskap i 1914, på grunn av sin betegnelse som «hvite.,»Senere, Pandit kjøpt eiendel, ble innlagt til California bar, giftet seg med en hvit kvinne, og gitt avkall på sine rettigheter til eiendom og arv i det Britiske India. Følgende Høyesterett saken United States v. Thind, som fant at Indianerne ble ansett som ikke-hvite, og i hvilken Pandit representert søkeren, Bhagat Singh Thind, den AMERIKANSKE regjeringen flyttet til strip Pandit av hans «ulovlig anskaffet» statsborgerskap., Pandit bestrides det denaturalization, og hevdet at under rettferdig avskjæring, han ville være urettmessig skadet av å miste sitt statsborgerskap, som det ville få ham til å bli statsløse, mister sitt yrke som advokat, og gjøre sitt ekteskap ulovlig. I USA v. Pandit, US Court of Appeals for Niende Circuit opprettholdt Pandit er statsborgerskap, slutter denaturalization prosesser mot ham og andre Indiske-Amerikanere.
Promissory estoppelEdit
I mange jurisdiksjoner i Usa, promissory avskjæring er et alternativ til å ta i betraktning som grunnlag for å styrke et løfte., Det er også noen ganger kalt skadelig avhengighet.
The American Law Institute i 1932 inkludert prinsippet om avskjæring i § 90 av Oppramsing av Kontrakter, sier:
Et løfte som promisor bør kunne rimelig forvente å indusere handling eller overbærenhet av en klar og betydelig karakter på den delen av promisee og som gjør indusere en slik handling eller overbærenhet er bindende hvis urettferdighet kan unngås bare ved håndheving av lover.
— Omarbeidelse (Andre) fjernet kravet om at skade være «betydelig».,
Imidlertid:
Rettferdig avskjæring er forskjellig fra promissory avskjæring. Promissory avskjæring innebærer en klar og tydelig løfte, mens rettferdig avskjæring innebærer bare representasjoner og motivasjon. Representasjoner på problemet i promissory avskjæring gå til fremtiden hensikt, mens rettferdig avskjæring innebærer uttalelse av tidligere eller nåværende faktum. Det er også sagt at rettferdig avskjæring ligger i erstatning, mens promissory avskjæring ligger i kontrakten., Det store skillet mellom rettferdig avskjæring og promissory avskjæring er at det tidligere er kun tilgjengelig som et forsvar, mens promissory avskjæring kan brukes som grunnlag for et søksmål om erstatning.
— 28 Am Jur 2d Avskjæring og Avkall § 34
Tenk deg at B går til en butikk og ser et tegn på at prisen på en radio er $10. B forteller kjøpmannen at han vil få pengene og komme tilbake senere på dagen for å kjøpe det, det er ingen diskusjon om pris., Kjøpmannen sier at når B går tilbake, vil han velkommen B som kunde—med mindre han selger alle tre av sine radioer første. Høre dette, B går og selger hans se for $10 (det var virkelig verdt $15, men siden B-ville ha penger med en gang, valgte han ikke å vente til den beste prisen). Når B returnerer fortegnet sier $11, og eieren B forteller at han har reist pris. I egenkapital, kan du argumentere for at kjøpmannen er estopped av atferd? B lit til, underforståtte garantier for at en radio ville bli solgt for $10 når han kom tilbake med penger; B har solgt sin se på en rabatt, til hans ulempe., (Dette elementet ville være fraværende hvis B solgte se til markedspris.) Men kjøpmannen ikke garantere til å holde en av radioer mot muligheten av B ‘ s return heller ikke de bli enige om en fast pris.
I noen felles-loven jurisdiksjoner, et løfte av kjøpmannen til å holde en bestemt radio ville skape en bindende kontrakt, selv om B hadde til å gå for penger., Et løfte om å betale eieren i fremtiden er gode vederlag dersom det er gjort i bytte mot et løfte om å selge et bestemt radio (en fra tre er trolig tilstrekkelig spesifikke): et løfte i bytte for en andre lover skaper lik verdi. Så kjøpmannen faktiske ord og kunnskap er avgjørende for å bestemme om enten en kontrakt eller en avskjæring oppstår.
tegnere på den Andre Omarbeidelse diskutert hvordan å beregne mengden av skader som strømmer fra en promissory avskjæring, ved hjelp av følgende eksempel: En ung manns onkel lover å gi ham $1,000 til å kjøpe en bil., Den unge mannen kjøper en bil for $500, men onkel nekter å betale noen penger. Er den unge mannen rett til $1000 (beløpet som lovet), eller bare $500 (beløpet han faktisk tapt)? Den Omarbeidelse sier at «Det rette er gitt for brudd kan være begrenset som rettferdighet krever.»—å forlate kvantifisering til skjønn av domstolen.
Legg igjen en kommentar