Betydningen av «Grusom og Uvanlig Straff»

Den Åttende Amendment i usas Grunnlov forbyr infliction av «grusom og uvanlig straff.»Nesten alle grunnlov har også sin egen forbud mot slike straffer.

I et nøtteskall, grusom og uvanlig straff klausul tiltak for en bestemt straff mot samfunnets forbudet mot umenneskelig behandling. Det hindrer myndighetene fra å ilegge en straff som enten er barbariske eller altfor alvorlig for kriminalitet begått.,

Opprinnelse og Tidlig Anvendelse av Forbudet

norsk Erklæring om Rettigheter i 1689 er kilden til forbudet mot grusom og uvanlig straff. Når Erklæringen ble utstedt, men ganske grusomme straffen ble ramset opp som en selvfølge. For eksempel, dusinvis av straffbare handlinger, inkludert de som er så liten som grand theft, skulle straffes med døden., America ‘ s innføringen av forbudet mot grusom og uvanlig straff fant sted i en lignende kontekst—mennene som skrev Grunnloven var klar over harde koloniale praksis som gjentatte ganger stuper lavt nivå lovbrytere under vann.

Mens den engelske forfatterne » formålet var å forby grusomme og forferdelige former for straff, moderne lesere lurer kanskje på hvordan den straff av dagen rømt streng kritikk under de høye forbud. I Amerika, mange straff som overlevde under grusom og uvanlig straff klausul rett og slett fordi de lenge hadde vært tillatt., Domstolene opprettholdt straffen som disenfranchisement for dueling, pisking for ulovlig gambling, og evakuering for tyveri fordi disse var akseptable engelsk (og dermed en Amerikansk) praksis.

Imidlertid Amerikanske domstoler anses visse historiske straff iboende grusom og uvanlig. For århundrer, regjeringer over hele verden hadde påført straff som korsfestelsen, brenning på bål, og bryter på rattet, partere, og stativet og hardt., Mens Usa praktiseres enkelte mindre former for fysisk straff selv etter den Åttende Endring, disse rutinene etter hvert avtatt. Likevel, fangene i dag fortsette å hevde, noen ganger med hell, at bestemte vilkår krysse linjen.

Moderne Tilnærming: «Utvikler seg Normer for Anstendighet»

Den praktiske betydningen av «grusom og uvanlig» har plaget domstolene i generasjoner, fordi det er vanskelig å forestille seg at noen straff, uansett hvor barbariske, bør være akseptert bare fordi det er «vanlig.,»Så lenge siden som i 1910 Høyesterett erkjent at «hva som utgjør en grusom og uvanlig straff ikke har vært nøyaktig bestemt.»(Weems v. United States, 217 AMERIKANSKE 349 (1910).) I dag, domstoler har nesten les begrepet «uvanlige» ut av Endringen. Noen har til og med foreslått at ordet ved en feiltakelse ble inkludert i den engelske Bill of Rights i første omgang. (Se, for eksempel, Furman v. Georgia, 408 USA 238, 331 (1972) (Marshall, J., medvirkende).,)

i Håp om å gi grusom og uvanlig straff klausul en mer fungerende program, Høyesterett begynte å følge «utvikler seg normer for anstendighet» test. I 1958 høyesterettsjustitiarius Earl Warren skrev at klausulen «må trekke sin mening fra den utvikler seg normer for anstendighet, som merker fremgang for en modning av samfunnet.»(Trop v. Dulles, 356 USA 86, 100-101 (1958).) Retten fortsetter å følge den utvikling standarder tilnærming i dag.,

en Annen «Moderne» Tilnærming: Hva Var Greit i 1790 Er Greit Nå

«Originalists» argumentere for en alternativ metode for å avgjøre om en straff er grusom og uvanlig. Under dette synet, er grunnlovsstridig straff er begrenset til de som var historisk uakseptabelt på grunn av deres iboende brutalitet. (John F. Stinneford, Den Opprinnelige Betydningen av «Uvanlig»: Den Åttende Endring som en Bar Grusom Innovasjon, 102 Nw.U. L. Rev. 1739 (2008).) Tolkes strengt, dette mindretall tilnærming ville tillate for noen straff, som fremdeles var i praksis av 1790. (ID.,)

Til originalists’ forferdelse, offentlige mening er avgjørende for å vurdere om en straff er grusom og uvanlig under utvikling standarder test. Høyesterett måleinstrumenter denne oppfatning i en del ved å se til usa’ lovgivere og juryer. For eksempel, efta-Domstolen til at dødsstraff er en grunnlovsstridig straff for forbrytelse av voldtekt. (Coker v. Georgia, 433 USA 584 (1977).) Det hvilte sin mening i stor grad på det faktum at bare én av 50 stater autorisert denne setningen., Det er også fokusert på motvilje mot norge i denne staten til å innføre dødsstraff for voldtekt overbevisning. På samme måte, kan Retten støttet seg tungt på en trend mot avskaffelse av dødsstraff for intellektuelt deaktivert, og for mindreårige . (Atkins v. Virginia, 536 USA 304 (2002); Roper v. Simmons, 543 USA 551 (2005).)

Viktigere skjønt, – Domstolen har bemerket at det ikke vil ignorere sin egen dom om en straff som er rimelig. (Atkins, 536 USA på 122.,)

Forholdsmessigheten av en Setning: å Gjøre Straffen Passer Forbrytelsen

De stadig nye standarder tilnærming ser ikke bare på naturen av straff i hvert enkelt tilfelle, men også om det passer alvorlighetsgraden av forbrytelsen. Domstolene ser ut til setninger for andre kriminelle i den stat der forbrytelsen har skjedd, og setninger for den samme forbrytelsen i andre stater. Når mer alvorlige lovbrudd resultere i mindre straff enn den straff som blir undersøkt, eller når andre stater straffe identiske kriminalitet mindre alvorlig, domstolen, er sannsynlig å konkludere med at straff ikke passer forbrytelsen., Men straff er ikke grunnlovsstridig rett og slett fordi det er alvorlig. Den Åttende Endring forbyr bare grovt overdreven straff.

Når en domstol kommer til at en bestemt setning er uforholdsmessig i forhold til lovbruddet som er begått, vil det slå setning. Et eksempel er en 36-årig fengselsstraff for å ha passert en serie av dårlig sjekker. (Faulkner v. State, 445 S. 2d 815 (Alaska 1968).) Men den AMERIKANSKE Høyesterett en gang kjent som holdes som en 25-års-til-livet setning for å stjele tre golf klubber under en stats «three strikes» lovgivning ikke var grunnlovsstridig. (Ewing v. California, 538 AMERIKANSKE 11 (2003).,) Faktisk, under det Åttende Endring, ingen bestemt periode av år i fengsel er forbudt, eller er dødsstraff iboende grusom eller uvanlig.

fengselsforholdene

grusom og uvanlig straff klausul gjelder også vilkår for fengsling. Fengsel tjenestemenn kan ikke frata innsatte i «den grunnleggende nødvendigheter, som inkluderer rimelig tilstrekkelig mat, klær, husly, sanitære forhold, og nødvendig legehjelp.»(Newman v. State of Alabama, 559 F. 2d 283 (5. Cir. 1977).) Eller «ondsinnet og sadistisk» bruke makt for å skade innsatte. (Hudson v., McMillian, 503 USA 1 (1992).)