Blogg Hjem

landemerke beslutning Brady v. Maryland ble overlevert av US Supreme Court i 1963. Avgjørelsen mente at det under den Femte og Fjortende endringer, en aktor har en plikt til å utlevere gunstig bevis tiltalte ved forespørsel, hvis bevisene er «vesentlig» til skyld eller straff. Unnlatelse av å overholde denne plikten har blitt kjent som en «Brady brudd.»

Hva Er en Brady Brudd?

Høyesterett i 2006 konsist besvart dette spørsmålet i Youngblood v., West Virginia:

«En Brady brudd oppstår når regjeringen ikke klarer å avsløre bevis vesentlig gunstig for den anklagede. Denne Retten har lagt til grunn at Brady plikt til å utlevere strekker seg til impeachment bevis samt exculpatory bevis, og Brady undertrykkelse oppstår når regjeringen ikke klarer å snu selv bevis for at det er » bare er kjent for politiet etterforsker og ikke til statsadvokaten.,»Slik dokumentasjon er vesentlig hvis «det er en rimelig mulighet for at hadde bevis er gitt til forsvaret, resultatet av rettssaken ville ha vært annerledes», » selv om en ‘viser av materialitet ikke krever demonstrasjon av en overvekt av bevis for at offentliggjøring av de undertrykte bevis ville ha ført til slutt i tiltaltes frifinnelsen.’Reversering av en overbevisning som er nødvendig på en» som viser at den gunstige bevis rimelighet kunne bli tatt for å sette hele saken i slike et annet lys som å svekke tilliten til dommen.,'»

i Løpet av de neste 50 år, Høyesterett revisited Brady i tolv viktige beslutninger inkludert Youngblood. Disse tilfellene er listet opp nedenfor:

• Giles v. Maryland (USA 1967): Etter å ha blitt dømt for voldtekt i et Maryland state court, saksøkte tok en post-overbevisning om søksmål med påstand om at påtalemyndigheten nektet dem på grunn av prosessen av loven ved å undertrykke bevis gunstig til dem, og ved å vite bruk av perjured vitnesbyrd mot dem., Det presiderende dommer i den post-overbevisning fortsetter bestilte en ny rettssak på grunn at klagerne bevis ikke opprettholde påstanden om å vite bruk av perjured vitnesbyrd av påtalemyndigheten, men gjorde etablere undertrykkelse av bevis om troverdigheten til vitnene og spørsmålet om samtykke, som innebar en fornektelse av rettssikkerhet., Denne dommen ble reversert av Court of Appeals i Maryland på grunn av at bevisene angivelig undertrykt ville ikke i vesentlig grad påvirker fastsettelsen av klagerne skyld eller straff skal ilegges, og at påtalemyndigheten unnlater å offentliggjøre det var ikke så negative som garanterer å gi en ny rettssak på grunnlag av fornektelse av rettssikkerhet. Høyesterett fraflyttet dommen av Maryland Court of Appeals og remanded saken for videre saksbehandling, selv om retten ikke er enige om en uttalelse.

• Miller v. Pate (USA, 1967): – Domstolen til at et Illinois death row beboer var berettiget til å habeas corpus lindring der aktor vite fremstilte maling-farget shorts som blod-farget og for ikke å avsløre arten av flekker.

• Giglio, de Forente Stater (USA 1972): Holdt løftet om immunitet mot con-bens på som vitnesbyrd Regjeringens fall var nødvendig for tilbakeføring av overbevisning fordi «bevis av noen forståelse eller enighet om en fremtidig forfølgelse vil være relevant å troverdighet og juryen hadde rett til å vite om det.»

• Usa v., Agurs (USA 1976): Aktor har en grunn prosessen plikt til å utlevere bevis om et offer er kriminelt rulleblad, med unntak av (1) når offeret er oppføringen ble ikke forespurt av forsvaret råd og ingen slutning av ed av vitne som er opprettet; (2) hvis trial court er fortsatt overbevist om tiltaltes skyld etter holdt tilbake bevis som er gjennomgått i lys av hele rettssaken spille inn; og (3) dommeren er førstehånds vurdering av posten er grundig og rimelig.

• Usa v. Bagley (USA, 1985): Raffinert Brady ved å holde at en aktor plikt til å utlevere materiale gunstig bevis eksisterer uavhengig av om tiltalte gjør en spesifikk forespørsel. Domstolen sa: «gode bevis» er «vesentlig» hvis det er en rimelig sannsynlighet for at fremleggelse av bevis ville ha produsert et annet utfall. En «rimelig sannsynlighet» er «en sannsynlighet er tilstrekkelig til å svekke tilliten til resultatet.»

• Tre v. Bartholomew (USA, 1995): manglende evne til å avsløre avvises informasjonen utgjør ikke en Brady brudd der det bare er «ren spekulasjon» om sin avsløring ville ha ført til akseptable bevis.

• Kyles v. Whitley (USA, 1995): Tiltalte har rett til en ny rettssak på grunn av påtalemyndigheten unnlater å overholde på grunn av prosessen plikt til å utlevere materialet bevis gunstig for den anklagede om hans mulige uskyld av kriminalitet fordi netto effekt av tilbakeholdt bevis reist en rimelig sannsynlighet for at bevis er utlevering til kompetente råd ville ha gitt et annet resultat., Selv om aktor var ikke selv klar over bevis, Staten er ikke fritatt for sin plikt til å utlevere fordi «Staten» har, i tillegg til statsadvokaten, andre advokater og ansatte på sitt kontor og medlemmer av politiet.

• Strickler v. Greene (USA 1999): lagt til grunn at en Brady brudd oppstår når: (1) bevis er gunstig å exculpation eller impeachment; (2) de bevis som er enten bevisst eller ubevisst tilbakehold av påtalemyndigheten, og (3) tilbakeholdelse av bevis er negative for den tiltalte.

• Usa v. Ruiz (U.,S. 2002): Brady ikke krever offentliggjøring om «impeachment informasjon knyttet til informanter eller andre vitner» før du inngår en bindende bønn avtale med tiltalte.

• Banker v. Dretke (USA 2004): Brady brudd inntraff, og ny dom høre bestilt til Texas death row beboer, der påtalemyndigheten undertrykt bevis av informant status på en tast staten vitne som vitnesbyrd var nøkkelen i løpet av straff fase av dødsstraff rettssaken til påtalemyndighetens påstand om fremtidig farlighet.

• Membran v. Bell (USA, 2009): Observert, uten spesifikt å holde, at en aktor pre-trial forpliktelser til å offentliggjøre gunstig eller impeaching bevis, enten til skyld eller straff «kan oppstå mer generelt under en aktor er etisk eller lovbestemte plikter» enn det som kreves av Brady/Bagley post-overbevisning «materialitet» standard for anmeldelse., Domstolen har preget post-overbevisning innstilling hvor gjennomgang av domstolen må gjøre en konstitusjonell vurderingen av om den holdt tilbake bevis er vesentlige for å aktor pre-trial bredere etiske forpliktelser til å avsløre, noe som krever en «forsvarlig aktor feile på siden av åpenhet, løse tvilsomt spørsmål i favør av offentliggjøring.,»

American Bar Association Veier inn Brady

The American Bar Association har gitt beskjed om at en Brady brudd har tre elementer: 1) informasjon må være gunstig for den anklagede; 2) informasjonen må ha vært undertrykt av regjeringen enten bevisst eller ubevisst; og 3) fordommer må ha resultert i tilstrekkelig til å svekke tilliten til dommen.

Gunstig, Ikke Nødvendigvis Tillatt

Det første elementet har tre komponenter domstolene må løse. Første, om informasjonen var «exculpatory» eller «impeachment.,»ABA sier det er «ikke noe meningsfylt skille» mellom de to. For det andre, om påståtte brudd innebærer «Brady materiale» eller «Brady informasjon.»Brady materiale vanligvis refererer til dokumenter og materielle ting mens Brady informasjon kan bety uttalelser fra et vitne som ikke er registrert. Fordi aktoratet noen ganger søke å unngå Brady forpliktelser ved å ikke memorializing gunstig skriftlig informasjon, ABA instruerer at dommere, advokater og politiet bør bruke begrepet «Brady informasjon» i stedet for «Brady materiale.,»C) «Gunstig bevis» er ikke begrenset til høyeste tillatte bevis. Brady informasjon kan være gunstig hvis det med rimelighet kunne føre til akseptable bevis.

Bevis Ikke Offentliggjort

Det andre elementet fokuserer på begrepet «undertrykkelse»—et begrep ABA sier det er «bred.»ABA definerer begrepet slik: «Hvis regjeringen hadde gunstig bevis og ikke gi det, det har vært undertrykt.’Det spiller ingen rolle hvorfor informasjonen ble ikke offentliggjort.»

Har Tillit til at Utfallet Blitt Undergravd?,

Den tredje element—fordommer undergrave dommen—er den vanskeligste element for å tilfredsstille. Den første delen av dette elementet, er at «en saksøkte må du ikke har bedt om informasjon for å hevde at det er undertrykkelse forårsaket fordommer, sier ABA. Den andre komponenten er trolig den mest betydningsfulle—at materialitet testen ikke representere enten en tilstrekkelighet av bevis» eller en «ufarlig feil» test., Efta-domstolen ikke bør se utover de undertrykte bevis for å finne ut at det var andre tilstrekkelige bevis for å dømme, og heller bør retten nyte forestillingen om at det var «mer sannsynlig enn ikke» at dommen ikke ville ha vært noe annerledes selv om Brady informasjon hadde blitt avslørt. Det eneste spørsmålet retten må ta stilling til, som ABA sier, er dette: Har «tillit i utfallet» av rettssaken blitt undergravd? Dette spørsmålet kan bare besvares gjennom en «detaljert analyse av de faktiske rekord.,»

Bevaring av Bevis

Som et forbehold her, det bør bemerkes at Høyesterett i 1984 med California v. Trombetta holdt til at regjeringen har en begrenset plikt til å bevare bevis. På grunn av prosessen krever bevaring av bevis «som kan forventes å spille en betydelig rolle i den mistenktes forsvar.,»Det er to komponenter i denne begrensede plikt til å bevare: A) bevis må «ha en exculpatory verdi som var synlig før det ble ødelagt, og B) bevis må «være av en slik karakter at de tiltalte ville være i stand til å skaffe sammenlignbare opplysninger med andre rimelig tilgjengelige midler.»

Fire år senere Høyesterett i Youngblood v., Arizona ytterligere avklart påtalemyndigheten er begrenset plikt til å bevare ved å si at i tilfeller hvor bevis er bare «potensielt» exculpatory, så det er ingen grunn prosessen brudd «med mindre saksøkte kan vise dårlig tro på den delen av politiet …»

Forsvar Må Be om Discovery/Brady Umiddelbart

Det er grunnen til kriminelle advokater bør umiddelbart etter representasjon begynner starte søkeprosessen., Dette er relativt enkle i føderale domstoler fordi i tillegg til en konstitusjonell plikt til å utlevere Brady informasjon til saksøkte, den norske regjering er nødvendig med Regler 12.1, 16, og 26.2 av den Føderale Regler i straffeprosessloven for å formidle annen informasjon på forespørsel fra tiltalte.,

Føderale Kriminelle Discovery

Regel 16 i pretrial discovery krever regjeringen om å fremlegge følgende seks typer informasjon:

1. tiltaltes muntlige uttalelser, hvis noen;
2. tiltalte er skrevet eller tatt opp uttalelser, hvis noen;
3. tiltaltes tidligere kriminell fortid;
4. Visse dokumenter og objekter;
5. Enkelte eksamen og test rapporter; og
6. innhold og grunnlag for noen ekspert vitnesbyrd regjeringen har til hensikt å tilby i løpet av sin sak-in-chief.,

Regel 16 tillater inspeksjon og kopiering av visse dokumenter og objekter hvis disse elementene er: 1) materiale til tiltaltes sak, 2) regjeringen har til hensikt å bruke elementene i sin sak-in-chief, eller 3) elementer som er eid av eller hentet fra tiltalte.

Jencks Handle

Regel 26.2 omhandler produksjon av vitneforklaringer og Jencks Handle materiale., Denne regelen gjør at når en regjering vitne har vitnet på direkte undersøkelse, saksøkte kan oppdage at vitnets pretrial uttalelser under to forhold: 1) uttalelsene er i regjeringen er i besittelse av, og 2) uttalelser knyttet til emnet vitne er prøving vitnesbyrd.

Med hensyn til Jencks Handle uttalelser, skal retten bestemme enten eksistensen eller ikke-eksistensen av slike uttalelser kun etter at tiltalte har gjort en god tid anmode om at det er tilstrekkelig presis i å identifisere utsagn som blir søkt. Regel 26.,2 ikke underholde forespørsler for Jencks Handle med uttalelser som er for vidt, eller som blir gjort før et vitne vitner, selv om rettssaken retten har etter eget skjønn for produksjon av slike uttalelser før vitne vitner.

– Funnet er en viktig pretrial prosessen. Kriminelle advokater må vite, og forstå, både konstitusjonelt og lovbestemte plikter av regjeringen å avsløre., Det er best å huske dette råd fra National Association of Kriminelle Forsvaret Advokater om funn i straffesaker:

«… i kriminelle tilfeller, når personlige frihet og noen ganger i livet står på spill, borgere er overlatt til tilfeldighetene om jurisdiksjon der de er ladet, og om de er tillatt tilgang til bevis som er i besittelse av påtalemyndigheten før du går til rettssak. Og selv om det gjenstår konstitusjonelle vern av Brady v., Maryland og dets avkom, man trenger bare gjennomgå rapporter fra organisasjoner som for eksempel the Innocence Project og Nord-California Innocence Prosjektet til å forstå at Brady brudd forbli et systemisk problem i det Amerikanske rettssystemet. En studie av Nord-California Innocence Project i Santa Clara University School of law, fant Brady brudd for å være » blant de mest gjennomgripende former for påtalefunksjoner uredelighet.’”