utførelse, ved henging, av Yakub Memon for hans del i 2003 Mumbai-bombene inviterer oss til å komme tilbake til sut spørsmålet om dødsstraff. Noen emner egge slik moralsk engasjement og uenighet.
verdens religiøse samfunn er delt på dødsstraff. Til tross for en tilsynelatende entydig forpliktelse til ikke-vold (eller «Ahimsa») i både Hinduismen og Buddhismen, forskere innen disse tradisjonene fortsette å debattere tillatelsen til dødelige straff., Det Gamle Testamente påbyr oss å ta et «øye for øye» – prinsippet om lex talionis – mens det Nye Testamente formaner oss til å «snu det andre kinnet til». Og mens Islam er generelt ansett som forenlig med dødsstraff, Koranen vekt på tilgivelse tyder på at Muslimer bør noen ganger reagere på det onde med barmhjertighet, ikke gjengjeldelse.
Mens mange Europeiske land trang og etikk av rehabilitering i deres strafferettslige systemer, mange jurisdiksjoner i Usa stå fast i favør av dødsstraff for alvorlige forbrytelser., Selv en føderal juryen i Massachusetts, en liberal bastion, nylig delt ut dødsstraff til den eneste gjenlevende gjerningsmannen til Boston marathon bombingen. Og mens Storbritannia forlatt dødsstraff i 1964 – året for den siste henrettelser – nesten halvparten av Britene favoriserer en gjeninnføring av det (selv om dette tallet har sunket jevnt).
Vi vil ikke gjøre fremskritt i den offentlige debatt om dødsstraff hvis vi ikke innser at det er bare ett element i en mye større uenighet: om poenget med straff i seg selv., Etter som Samtalen inviterer oss til å revurdere dødsstraff i løpet av de neste ukene, vi må ikke delta i denne diskusjonen i et vakuum. Før du spør deg selv om vi burde ha dødsstraff, vurdere: hvorfor hånd ut noen straff i det hele tatt? Tatt i betraktning de tre viktigste familiene i filosofi av straff kan hjelpe oss å organisere vår samtale.
Gjengjeldelse
«Slemme gutta fortjener å lide.»Dette er en sløv slagord, men den fanger opp essensen av et dypt kjent forestillingen: personer som har begått klanderverdig urett som fortjener sitt liv til å gå verre som følge av dette., Hvorfor gjør de fortjener det? Kanskje fordi det ikke er rettferdig for livet av synderne til å gå bra når livet til de uskyldige som har gått dårlig, straff nivåer banen. Uansett årsak, «retributivists» – de som tror på straff – argumentere for at straff av kriminelle er i bunn og grunn er verdifulle, det er verdifullt i seg selv, snarere enn verdifull på grunn av sin gode konsekvenser (for eksempel for å forebygge fremtidig kriminalitet).,
Selv om straffe mordere og tyver hadde ingen effekt på å redusere den generelle kriminaliteten, retributivists har en tendens til å synes det er fortsatt den riktige tingen å gjøre. Retributivists tror også at alvorlighetsgraden av straff bør samsvare med alvorlighetsgraden av forbrytelsen. Så, akkurat som det er galt å over-straffe noen (utfører noen for å stjele et par sko), det kan være feil å under-straffe noen (gir ham en tjeneste i samfunnet for mord).,
Hvis du er en retributivist, du kan støtte dødsstraff fordi du tror at visse eller alle mordere (og kanskje andre kriminelle) fortjener å lide døden for sine forbrytelser. Avhengig av hvordan du tenker om døden, men kanskje du er imot dødsstraff på det grunnlag at det er uforholdsmessig sterke – kanskje du tror at uansett hva noen har gjort, hun fortjener ikke å dø for det.
På den annen side du kan gå imot dødsstraff på det grunnlag at det er uforholdsmessig mye lys., Mange mennesker som motsatte seg de siste dødsdom for Boston-bomber gjorde så, på grunnlag av at livet i en maksimal sikkerhet fengsel ville være en verre straff – og så mer passende enn døden.
Avskrekking
«Kriminelle skal straffes slik at de og andre vil være mindre sannsynlighet for å begå kriminalitet i fremtiden, noe som gjør alle tryggere.»Mange mennesker kritisere retributivism på grunn av at den er noe annet enn en meningsløs søken etter barbarisk hevn.,
Påføre lidelse på mennesker, hvis det er å være moralsk riktig, må i stedet ha en fremtidsrettet hensikt: beskytte uskyldige fra skade. Hvis dette høres fornuftig for deg, er du sannsynligvis tror poenget med straff, er ikke straff, men heller avskrekking.,
ideen her er kjent nok: folk står overfor fristelser til å bryte bare lover; de krav som moralen, og kravene til rasjonell egeninteresse noen ganger synes å divergere. Trusler om straff justere disse kravene ved å gjøre det irrasjonelle for self-interesserte enkeltpersoner til å bryte loven.
Hvis du er en forsvarer av avskrekking, må du svare på to spørsmål om dødsstraff før fastslå hvor du står. Den første er empirisk: et spørsmål om reelle fakta., Gjør trusselen om dødsstraff faktisk avskrekke folk fra å begå avskyelige forbrytelser i større grad enn trusselen om livsvarig fengsel?
Det andre spørsmålet er moralsk. Selv om dødsstraff forhindret kriminalitet mer vellykket enn livsvarig fengsel, betyr det ikke nødvendigvis at det ville være berettiget. Tross alt, tenk om vi truet kjøring for alle forbrytelser, inkludert mindre trafikk brudd, tyveri, og skattesvik.
dette ville sikkert kutte kriminalitet, men de fleste ville dømme det ut til å være feil., Avskrekking teoretikere har en tendens til å forsvare noen øvre grense på grovheten av straff – og det kan være at døden bare går utover hva regjeringen noen gang lov til å true.
Reform
«Straff kommuniserer til kriminelle som det de har gjort er galt, og gir dem en mulighet til å be om unnskyldning-og administrasjonsdepartementet.»Det er mange forskjellige varianter av dette synet: pedagogisk, kommunikative, rehabiliterende – og det er viktige forskjeller mellom dem., Men den grunnleggende ideen er at straff bør gjøre wrongdoer å forstå hva han eller hun har gjort galt, og inspirere henne til å omvende seg-og administrasjonsdepartementet.
Uansett hvilken versjon av dette synet man støtter, dens implikasjoner for dødsstraff er rimelig klart. Hva er poenget med en kriminell å reformere seg selv som hun forbereder for gjennomføring kammer?
for Å være sikker, mange mennesker prøver å mikse og matche ulike elementer av disse tre bred utsikt, selv om en slik blandet teorier har en tendens til å være unhelpfully ad hoc og kan tilby motstridende veiledning., Langt bedre, til mitt sinn, å plante ett er flagget som klart og tydelig svar på dette spørsmålet: hvilken visning som bør ha prioritet i vår tenkning om straff?
Da, og bare da, kan vi fortsette å tenke på rettferdighet (eller mangel på sådan) av regjeringer som dreper sine borgere.
Denne artikkelen er en del av en serie på dødsstraff som Samtalen er å offentliggjøre det. Klikk her for å lese mer.
Legg igjen en kommentar