TIPS Ark
DEDUKTIVE, INDUKTIV, OG ABDUCTIVE RESONNEMENT
Resonnement er prosessen med å bruke eksisterende kunnskap til å trekke konklusjoner, gjøre spådommer, eller konstruere forklaringer. Tre metoder for resonnement er den deduktive, induktiv, og abductive tilnærminger.
deduksjon: konklusjon garantert
deduksjon starter med påstanden om en generell regel, og fortsetter derfra til en garantert bestemt konklusjon., Deduksjon beveger seg fra den generelle regelen til bestemt program: I deduksjon, hvis den opprinnelige påstandene er sanne, så konklusjonen må også være sant. For eksempel matematikk er deduktive:
Hvis x = 4
Og hvis y = 1
Deretter 2x + y = 9
I dette eksempelet, det er en logisk nødvendighet at 2x + y er lik 9; 2x + y må være lik 9. Som et spørsmål om faktum, formell, symbolsk logikk bruker et språk som ser ganske lik den matematiske likestilling ovenfor, komplett med sin egen operatører og syntaks., Men en deduktive syllogism (tenk på det som en ren-engelsk versjon av en matte likestilling) kan uttrykkes i vanlig språk:
Hvis entropi (uorden) i et system vil øke mindre energi er brukt opp,
Og hvis min stue er et system,
Deretter lidelse vil øke i min stue med mindre jeg rengjøre det.
I syllogism ovenfor, de to første uttalelser, forslag eller lokaler, fører logisk til den tredje setningen, konklusjon., Her er et annet eksempel:
Et medisinsk teknologi burde være finansiert hvis det har vært brukt med hell for å behandle pasienter.
Voksne stamceller brukes til å behandle pasienter med hell i mer enn seksti fem nye behandlingsformer.
Voksen stilk cellen forskning og teknologi bør være finansiert.
En konklusjon er lyd (true) eller usunt (false), avhengig av sannhet av den opprinnelige lokaler (for noen premisser som kan være sant eller usant)., På samme tid, uavhengig av sannhet eller falskhet av lokaler, deduktive analyse selve prosessen med å «koble prikkene» fra premiss til konklusjon) er enten gyldig eller ugyldig. De slutnings-prosessen kan være gyldig selv om premisset er feil:
Det er ingen slike ting som tørke i Vest.
California i Vest.
California trenger aldri å lage planer for å håndtere tørke.,
I eksemplet ovenfor, men de slutnings-prosessen i seg selv er gyldig, er konklusjonen feil fordi premisset, Det er ingen slike ting som tørke i Vest, er forfalskning. En syllogism gir en falsk konklusjon om noen av sine påstander er falske. En syllogism som dette er spesielt lumske fordi det ser så veldig logisk–det er faktisk logisk. Men om feil eller ondskap, hvis en av påstandene ovenfor er galt, da en politisk beslutning basert på det (California trenger aldri å lage planer for å håndtere en tørke), er det trolig ikke klarer å tjene allmennhetens interesse.,
Forutsatt at påstandene er lyden ganske streng logikk deduksjon kan gi deg helt sikre konklusjoner. Imidlertid, deduksjon ikke kan virkelig øke menneskelig kunnskap (det er nonampliative) fordi konklusjonene gitt ved deduksjon er tautologies-uttalelser som finnes i lokalene og nesten selvinnlysende. Derfor, mens du med deduksjon vi kan gjøre observasjoner og utvide implikasjoner, vi kan ikke spå om fremtiden, eller ellers ikke-observerte fenomener.,
Induktiv resonnering: konklusjon bare sannsynlig
Induktiv resonnering begynner med observasjoner som er bestemt og begrenset i omfang, og fortsetter til en generalisert konklusjon som er sannsynlig, men ikke sikkert, i lys av akkumulerte bevis. Du kan si at induktiv resonnering beveger seg fra det spesielle til det generelle. Mye forskning er utført av induktiv metode: å samle inn bevis, søker mønstre, og danner en hypotese eller teori for å forklare hva som er sett.,
Konklusjoner nådd ved induktiv metode er ikke logisk nødvendigheter; ingen mengde induktivt bevis garanterer konklusjon. Dette er fordi det er ingen måte å vite at alle mulige bevis har blitt samlet inn, og at det eksisterer ingen ytterligere bit av uobserverte bevis som kan oppheve min hypotese., Dermed, mens avisene kan rapportere konklusjoner av vitenskapelig forskning som absolutter, vitenskapelige litteraturen selv bruker mer forsiktige språk, språk induktivt nådd, sannsynlige konklusjoner:
Hva vi har sett er det evnen til disse cellene til å mate blodkar av svulster og til å helbrede blodkar rundt sår. Funnene tyder på at disse voksne stamceller kan være en ideell kilde til celler for klinisk terapi. Vi kan For eksempel se for seg bruk av disse stamceller for behandling mot kreft svulster .,1
Fordi induktiv konklusjoner er ikke logisk nødvendigheter, induktiv argumenter er ganske enkelt ikke sant. De er heller overbevisende: det er bevis virker komplett, relevant, og generelt overbevisende, og konklusjonen er derfor sannsynligvis sant. Det er heller ikke induktiv argumenter rett og slett feil; de er heller ikke overbevisende.
Det er en viktig forskjell fra deduksjon som, mens induktivt resonnement kan ikke gi en helt sikker konklusjon, det kan faktisk øke menneskelig kunnskap (det er ampliative)., Det kan spå om fremtidige hendelser eller som ennå uobserverte fenomener.
For eksempel, Albert Einstein observert bevegelse av en lomme kompass da han var fem år gammel, og ble fascinert av ideen om at noe usynlig i rommet rundt kompassnål var forårsaker den til å flytte. Denne observasjonen, kombinert med flere observasjoner (av bevegelige tog, for eksempel), og resultatene av logiske og matematiske verktøy (fradrag), resulterte i en regel som passer hans observasjoner og kunne forutsi hendelser som ble som ennå uobserverte.,
Abductive begrunnelse: ta din beste skudd
Abductive resonnement vanligvis begynner med et ufullstendig sett av observasjoner og fortsetter til den mest sannsynlige mulig forklaring for settet. Abductive resonnement som gir form av daglige beslutninger som gjør sitt beste med informasjon for hånden, som ofte er ufullstendig.
En medisinsk diagnose er en anvendelse av abductive resonnement: gitt dette sett av symptomer, hva er diagnosen som best ville forklare de fleste av dem?, Likeledes, når jurymedlemmene høre bevis i en straffesak, må de vurdere om påtalemyndigheten eller forsvaret har den beste forklaringen for å dekke alle poeng av bevis. Selv om det kan være noe sikkert om deres dommen, siden det kan finnes flere bevis som ikke var tillatt i saken, de gjør sitt beste gjetning basert på hva de vet.,
Mens overbevisende induktivt resonnement krever at bevis som kan kaste lys på motivet være relativt komplett, enten positiv eller negativ, abductive resonnement er preget av manglende fullstendighet, enten i bevisene, eller i forklaringen, eller begge deler. En pasient kan bli bevisstløs eller unnlate å rapportere ethvert symptom, for eksempel, noe som resulterer i ufullstendig bevis, eller en lege kan komme frem til en diagnose som ikke klarer å forklare flere av symptomene. Likevel, han må nå den beste diagnose han kan.
abductive prosessen kan være kreativ, intuitivt, selv revolusjonerende.,2 Einsteins arbeid, for eksempel, var ikke bare induktiv og deduktive, men som er involvert i en kreativ porsjon fantasi og visualisering som knapt syntes garanteres av ren observasjon av bevegelige tog og fallende heiser. Faktisk så mye av Einsteins arbeid ble gjort som en «tanke-eksperiment» (for han aldri eksperimentelt droppet heiser), at noen av hans kolleger i vanry det som også fantasifull. Likevel, han ser ut til å ha hatt rett-frem til nå er hans bemerkelsesverdige konklusjoner om tid-rom fortsette å være bekreftet experientially.
Legg igjen en kommentar