I «What is Conservation Biology?»Michael Soulé drøfter flere «normative postulater» for conservation biology, blant annet at «biotiske mangfold har en egenverdi» (Soulé 1985)., Ideen om at naturen og biotiske mangfold har egenverdi har blitt belyst av flere innflytelsesrike miljø ethicists (Rolston 1986, Callicott 1989), og det har fremhevet i noen betydelige internasjonale erklæringer vedrørende miljø (United Nations 1992a, Earth Charter International 2000). De som gir sin tilslutning til det syn at arter og økosystemer har iboende verdi mener at en anerkjennelse av det er avgjørende både for å rettferdiggjøre conservation biology og sette riktig bevaring mål.,
Dette bidraget adresser disse core spørsmål om egenverdi og bevaring:
- Hva er iboende verdi?
- Gjøre noen miljø-enheter (arter, økosystemer, eller organismer) har iboende verdi?
- Hvorfor har det noe å si for conservation biology om arter, økosystemer eller organismer har egenverdi?
Iboende verdi er den verdien som et foretak har i seg selv, for hva det er, eller som en ende (Figur 1). Kontrasterende type verdi er instrumentell verdi. Instrumentell verdi er verdien av at noe har som et middel for å nå et ønsket eller verdsatt slutten. Instrumentell verdi er alltid derivat på verdien av noe annet, og det er alltid betinget. Noe er instrumentell verdi svinger basert på endringer i ønskeligheten av slutten som det er et middel og om alternative, mer effektive, betyr er tilgjengelig., For eksempel, fiske linje har instrumentell verdi bare i tilfelle en person ønsker å fange fisk, og dets verdi kan reduseres hvis en person får tilgang til et mye mer effektivt fiske net. Det er uncontroversial at økosystemer og arter har et bredt utvalg av instrumentelle verdier (f.eks., kulturell verdi, rekreasjonsverdi, medisinsk verdi, åndelig verdi, transformasjons-verdi, naturressurs-verdi, og økosystemtjenester verdi)., Hva er omstridt (Norton 1995, Sarkar 2005, fns 1992b) er om økosystemer og arter har ikke-instrumentell verdi, verdi som en slutt, eller en verdi i seg selv (dvs., iboende verdi).
Det er to forskjellige syn på basis eller jording for egenverdi. På en av disse synspunktene, iboende verdi er skapt av menneskelig verdsetter (Callicott 1986, Elliot 1992). På denne subjektive egenverdi-visning, noe som har egenverdi hvis det er verdsatt for det den er, i stedet for hva det kan bringe., Subjektive egenverdi er opprettet av valuers gjennom sine evaluerende holdning eller dommer — det eksisterer ikke forut for eller uavhengig av disse. På grunn av dette, det er, som instrumentell verdi, betinget. Folk verdi et bredt utvalg av ting i bunn og grunn (f.eks., personlige minner, kulturelle og religiøse gjenstander, seremonier og ritualer, prestasjoner, forestillinger, og historiske steder), og de gjør det for en rekke grunner (f.eks., for det virksomheten representerer, hva de innebærer, dens sjeldenhet, sin historie, eller sin skjønnhet)., Fordi det er grunn-orientert, subjektive egenverdi verdivurderingen er ikke tilfeldig og det er åpent for evaluering — samt revisjon — gjennom utdanning og overtalelse. På denne måten, det skiller seg fra ren preferanser eller smak.
Mange mennesker verdi for arter og økosystemer i bunn og grunn (f.eks., for deres kompleksitet, mangfold, åndelig betydning, villskap, skjønnhet, eller wondrousness). Som et resultat, arter og økosystemer har subjektive egenverdi., Hvor mye subjektive egenverdi de har, generelt eller med hensyn til bestemte systemer og arter, avhenger av utbredelsen, styrke og stabilitet av de verdsetter. Mange mennesker verdi for noen arter og økosystemer (f.eks., karismatiske megafauna og gamle vekst skog) mer enn andre (f.eks., infeksjoner, mikroorganismer og desserter). Som et resultat, de har mer subjektive egenverdi (Figur 2).
I motsetning til subjektive egenverdi, mål egenverdi er ikke menneskelig overdratt. Hvis noe har mål egenverdi, det har egenskaper eller funksjoner på grunn av at det er verdifullt, uavhengig av andres holdninger eller dommer. Dette er vanligvis antatt å være tilfelle med hensyn til verdien av mennesker, for eksempel. Folk har verdi i kraft av hva de er, ikke fordi andre verdsetter dem. Deres verdi er ikke betinget., Dersom arter og økosystemer har mål egenverdi, og deres verdi er oppdaget av menneskelig valuers, det er ikke skapt av dem. Det er to fremtredende syn på mål egenverdi av arter og økologiske systemer: naturlig-historisk verdi vise og den iboende verdt å se.
i Henhold til natur-historisk verdi vise, naturlige enheter, inkludert arter og noen økosystemer, har egenverdi i kraft av sin uavhengighet fra human design og kontroll (Katz 1992) og deres forbindelse til menneske-uavhengig evolusjonære prosesser (Rolston 1986)., Dette er den oppfatning av egenverdi som Soulé appellerer til i sin normative postulat: «Arter har verdi i seg selv, er en verdi verken gitt eller gjenkallelig, men springer ut av en art’ lang evolusjonær arv og potensielle» (Soule 1985). Selv om ideen om naturlig-historisk verdi er konseptuelt sammenhengende, det har vist seg å være vanskelig å rettferdiggjøre. Det er, det er ikke lett å forklare hvorfor naturlig-historiske egenskaper av arter og systemer er objektivt verdi ved å legge til (Sandler 2007).,
Ifølge for å iboende verdt å se, miljømessige enhetene har egenverdi i kraft av å ha en god av sine egne interesser, at folk (valuers) burde bekymre om (Sterba 2001, Taylor 1986). Alle levende organismer har en god av sine egne. Det er ting som er bra og dårlig for dem uavhengig av effekter på andre (f.eks., eik vil er dårlig for eik trær, og forsuring av havet er dårlig for koraller). Mens det er uncontroversial at alle organismer har en god av deres egne, er det et utvalg av synspunkter med hensyn til hvilke organismer’ god og interesser som folk burde bry seg om., Anthropocentrism er av den oppfatning at bare menneskelige interesser må tas i betraktning (Pinchot 1914, Baxter 1974). Nonanthropocentrism er av den oppfatning at i det minste noen ikke-menneskelige interesser må bli tatt hensyn til så vel. (Det er en annen oppfatning av nonanthropocentrism på som et vis er nonanthropocentric hvis det innebærer at ikke-menneskelige naturen har egenverdi av noen type (f.eks., naturlig historisk verdi, iboende verdi, eller subjektiv egenverdi). Innen nonanthropocentrism, sentientism er av den oppfatning at bare psykologisk komplekse enheter (f.eks., de som opplever smerte og glede) trenger å ha sine interesser vurdert (Singer 1977), mens biocentrism er av den oppfatning at det beste for alle levende ting trenger å bli tatt hensyn til (Taylor 1986). Generalisering argumenter er de mest fremtredende type argument for nonanthropocentrism. De har som mål å vise at hvis mennesket har en iboende verdi, så for de som ikke-mennesker altså, det er ikke tilstrekkelig begrunnelse for å ta gode eller interessene til mennesker i betraktning, men ikke god eller interesser av ikke-mennesker (Singer 1977, Taylor 1986, Sandler 2007) (Figur 3).,
Noen miljømessige ethicists (Sterba 2001, Johnson 1991) har argumentert for at arter og økosystemer har også en god sine egne, og at deres gode behov for å bli tatt hensyn til, dvs. at de har en iboende verdi., Vanskeligheten med dette ecocentrism syn er at det er ikke klart at det er noe som kan anses for artens eller økosystem er god over og utover (eller forskjellig fra) det gode for den enkelte organismer som utgjør dem. Hva synes å være god på arter og økosystemer ofte er bare et biprodukt, gjennomsnittlig, eller samlet av at enkelte organismer (og noen kollektiver, slik som maur kolonier eller bee elveblest). Derfor, selv om enkelte ulver har en god sine egne, og iboende verdi, Canis lupus, arter, kan ikke (Cahen 1988, Sandler 2007).,
Tilhengere av egenverdi — både subjektive og objektive — mener at det er avgjørende å begrunnelsen for, og praksis, conservation biology. Retningslinjer og praksis har som mål å oppnå mål. Disse målene må være berettiget, særlig når det er kostnader involvert i å forfølge dem, og alternativer til dem. Dette gjelder målene for bevaring biologi og økosystem forvaltning. Det er kostnader forbundet med å bevare arter og effektivt administrere økologiske systemer, og det finnes alternative bruksområder for administrerte områder og ledelse midler., Mål er rettferdiggjort ved å appellere til verdier. Hvis begrense visse aktiviteter i et område eller allokering av ressurser til å bevare arter er begrunnet begrunnelsen må appellere til verdien av arter eller økosystem. Noen ganger, den rettferdiggjørende verdi er instrumental, som er tilfellet med fiskerier (naturressurs-verdi), nedbørsfelt (økosystem-tjenester) og økoturisme (økonomisk verdi)., Imidlertid, er det mange arter som er ganske lav på instrumentell verdi (Maclaurin & Sterelny 2008), og i noen tilfeller instrumentell verdi (særlig økonomiske og ressurs-verdier) vil være en fordel utvikling og bruk heller enn konservering og bevaring. I disse situasjonene, bevaring, konservering, og assistert utvinning mål er berettiget bare dersom organismer, arter, eller systemer som er involvert i besittelse av ikke-instrumentell (dvs., egenverdi) verdi.
Videre, instrumentell verdi er substituerbare, utskiftbare, og compensatable., Hvis noe er instrumentally verdifull som et middel til en slutt, det er mulig å sammenligne det til andre potensielle midler til samme formål. Hvis en måte er gått tapt, men noen andre like tilstrekkelige midler finnes, så er det ingen netto verdi tap. Derfor, hvis ikke-menneskelige organismer, arter og økosystemer har bare instrumentell verdi, verdi-og dermed bevaring og forvaltning mål de rettferdiggjøre-er svært usikre, defeasible, og ustabil. De kan og bør bli behandlet som kan sammenlignes, og substituerbare av, andre instrumentelle verdier., I kontrast, egenverdi er ikke substituerbare eller skiftes ut (Callicott 2006). Hvis ikke-menneskelige organismer, arter eller økosystemer har (subjektiv eller objektiv) egenverdi, deres verdi er ikke avhengig av om alternativ måte komme tilgjengelig (f.eks., økonomiske eller medisinske), og de kan ikke omsettes eller erstattet uten tap. For denne grunn, tilhengere av egenverdi argumentere for at det er mer stabilt og robust enn det som er instrumentell verdi med hensyn til å rettferdiggjøre bevaring mål., De mener også egenverdi er relevante for å utvikle bestemt bevaring og forvaltning planer, strategier og metoder, siden disse må reflektere de verdier som står på spill. For eksempel, natur-historisk verdi, fordi det strider mot menneskelig påvirkning og kontroll, vanligvis favoriserer mindre intensiv design og ledelse — og hvis enkelte dyr har stor verdi, økosystem praksis (f.eks., metoder for befolkningen ledelse og translocation) må respektere deres verd som individer.,
Ikke alle miljø ethicists enig i at egenverdien er avgjørende for å rettferdiggjøre bevaring mål og utvikling av forvaltningsplaner og metoder. Miljø pragmatists, spesielt, har vært kritiske til instrumentell verdi/egenverdi skillet (Weston 1985), samt cogency av begrepet egenverdi mer generelt (Norton 1995). Pragmatists vanligvis hevder at ledelse mål og planer er begrunnet prosedyremessig (dvs., i kraft av sin blir utviklet i tilstrekkelig åpen, informert, samarbeidende og inkluderende måter) snarere enn av prosess-uavhengige (f.eks., egenverdi) values (Thompson 1996). Noen miljømessige pragmatists argumentere for å beholde språket av egenverdi, fordi det kan være nyttig i tale eller prosessuelle sammenhenger (Minteer 2001). Imidlertid pragmatisk oppfatning av egenverdi ikke har normative funksjoner (dvs., den karakteristiske stabilitet og robusthet) assosiert med mer standard oppfatninger av egenverdi.
Legg igjen en kommentar