Grov uaktsomhet

engelsk lawEdit

begrepet grov uaktsomhet er generelt avvist av norsk lov. I Wilson v Brett Baron Rolfe (senere Lord Cranworth) sa han

kan se ingen forskjell mellom uaktsomhet og grov uaktsomhet, at det var det samme, med tillegg av en vituperative tilnavnet.,

Dette synet har vært konsekvent godkjent i engelsk rett er knyttet til et betrodd oppgaver, som domstolene har reasserted at det er kun en standard på klanderverdig uforsiktighet: vanlig uaktsomhet. Foretrukket syn har vært at rammen av en tillitsmann, styremedlem eller andre tillitsforhold er dommen skal tas i betraktning når dommeren anmeldelser utøvelse av skjønn., I Houghland v RR Lav (Luksus Coaches) Ltd Ormerod LJ sa:

jeg har alltid funnet noen problemer med å forstå akkurat hva som var «grov uaktsomhet», fordi det virker for meg som at standarden på omsorg som kreves i et tilfelle av bailment, eller noen andre type saker, er den standard som kreves av omstendighetene i det enkelte tilfellet.,

Den ledende tilfelle er Armitage v Sykepleier der millett-filmen LJ, ble bedt om å avgjøre om en ekskludering punkt var effektivt for å frikjenne en tillitsmann fra en anklage om uaktsomhet når du søker eiendom til mottakerne. Det ble uttalt at exclusion clauses fortsatt var effektiv (selv om andre beføyelser kan følge, som UCTA 1977 i en kontraktsrett tilfelle), men på det punktet av prinsippet, som en standard posisjon alle forstanderskapet er ansvarlig for vanlig uaktsomhet., Millett-filmen LJ sa:

Det ville være svært overraskende om vår lov trakk linjen mellom ansvar for vanlig uaktsomhet og ansvar for grov uaktsomhet. I denne forbindelse engelsk rett skiller seg fra sivil lov systemer, for det har alltid trekkes et skarpt skille mellom uaktsomhet, men brutto, på den ene siden og svindel, dårlig tro og forsettlige overtredelser på den andre. Læren om den felles lov er at: «Grov uaktsomhet kan være bevis i mala fides, men er ikke det samme»: se Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, per Herren Denman C. J., Men mens vi ser på forskjellen mellom svindel på den ene siden og ren uaktsomhet, men brutto, på den andre som en forskjell i form, ser vi forskjellen mellom uaktsomhet og grov uaktsomhet som bare ett av grad. Engelsk advokater har alltid hatt en sunn respekt for den siste utmerkelse. I Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 Herren Denman C. J. tvilte på om noen forståelig skillet eksisterer, mens i Grillen v. General Strykejern Skruen Collier Co. (1866) L. R. 1 C. S. 600, 612 Willes J., som kjent observert at grov uaktsomhet er også vanlig uaktsomhet med en vituperative tilnavnet. Men sivile systemer trekke linjen på et annet sted. Læren er culpa lata dolo aequiparatur; og selv om den maxim i seg selv er ikke Romersk-prinsippet er klassisk. Det er ikke rom for maxim i vanlig lov, og det er ikke nevnt i Kosten er Lovlig, Fyndord, 10. utg. (1939).,

United StatesEdit

Under amerikansk lov, bevis av grov uaktsomhet innebærer beviser alle elementene i en vanlig uaktsomhet handling, pluss ekstra element at tiltalte handlet i uvøren se bort fra, eller med en mangel på betydelig bekymring for, andre har rettigheter til. For noen handling som kan utløse forsvar for eksempel statlige immunitet, kan det være nødvendig å bevise grov uaktsomhet for å overvinne forsvar.