Harvard Gazette (Norsk)

Da jeg var yngre, brukte jeg til å høre Harvard historier fra et medlem av klasse i 1885. Tilbake da, gamle nyutdannede av Høgskolen som kunne få til Cambridge på Begynnelsen Dag ikke vente for reunion år å komme tilbake til Gården. De vil bare slå opp, kan du se gamle venner, se over den nye avlingen, og har en kopp Oppstart punch under the elms., Den gamle mannen husket en av disse sommerdagene da han var på vei for Plassen etter lunsj og krysset stier med en nylig uteksaminert senior, som hadde hatt ganske mange kopper som punch. Da de to mennene nærmet seg hverandre de yngste stakk ut sin nye diplom og ropte, «Utdannet, av Gud.,»

Selv med en æres Harvard doktorgrad i hendene mine, jeg vet nok ikke til å rope at over Tunet, men Universitetet generøsitet gjør meg modig nok til å si at i løpet av 19 år i Høyesterett, jeg lærte noen leksjoner om Grunnloven i Usa, og om hva dommerne gjør når de gjelder det å avgjøre saker med konstitusjonelle spørsmål. Jeg kommer til å trekke på den erfaringen i løpet av de neste par minutter, for det er som en dommer som jeg har fått æren av å snakke før deg.,

anledningen for at vi kommer sammen som dette er på linje med tilnærming av to separate hendelser på den juridiske siden av national public life: slutten av høyesteretts sikt, med sin økte tempo i beslutninger, og en bekreftelse fortsetter til siste kandidat til å fylle en plass på banen., Vi vil som en konsekvens være å høre og diskutere en bestemt type kritikk som ofte er rettet mot de mer kontroversielle høyesteretts avgjørelser: kritikk om at domstolen gjør opp loven, at retten kunngjorde konstitusjonelle regler som ikke finnes i Grunnloven, og at domstolen er å engasjere seg i aktiviteter for å utvide borgerrettigheter. En god mange av oss, er jeg sikker på at en god mange av oss her, reagerer intuitivt at denne type kommentarer har en tendens til å bomme på målet., Men vi er ikke ofte pause for å vurdere i noen detalj oppfatninger av Grunnloven og konstitusjonell dømme som ligger til grunn for den kritiske retorikk, eller å sammenligne dem med de forestillinger som ligger bak vår egen intuitive reaksjoner. Jeg kommer til å prøve å lage noen av de sammenligninger denne ettermiddagen.

anklager om lovgivning innen og konstitusjonelle nyhet ser ut til å være basert på et inntrykk av Grunnloven, og på en mal for å avgjøre konstitusjonelle krav, som går sammen om noe som dette., Et krav er gjort i retten at staten har rett til å utøve en kraft, eller en person er berettiget til å kreve fordel for en rett, som er satt ut i form av noen særlig bestemmelse i Grunnloven. Fordringshaveren sitater bestemmelsen og gir dokumentasjon av fakta som er sagt å bevise krav som er hevdet. Når de har blitt bestemt, fakta på sitt ansikt enten gjøre eller ikke støtter kravet. Hvis de gjør det, kan retten avsier dom for fordringshaver, hvis de ikke gjør det, dom går til den part som bestrider kravet., På dette vis, bestemmer seg for konstitusjonelle tilfeller bør være en grei øvelse i lesing, rettferdig og vise fakta objektivt.

Det er, selvfølgelig, konstitusjonelle krav som ville bli bestemt seg bare om hvordan dette virkelig å lese modell ville ha det., Hvis en av dagens 21-år gamle college nyutdannede hevdet en plass på stemmeseddelen til ett av United States Senate sitteplasser åpne dette året, kravet kan kastes rett og slett ved å vise personens alder, siterer den konstitusjonelle bestemmelsen at en senator må være på minst 30 år gamle, og tolke at kravet om å forby tilgang til stemmeseddelen til noen som ikke kunne kvalifisere seg til å tjene hvis valgt. Ingen ville være tilbøyelige til å svare at lovgivning innen foregikk, eller objekt som alder kravet ikke si noe om stemmeseddelen tilgang., Virkelig å lese modell ville beskrive ganske mye hva som ville skje. Men tilfeller som dette vanligvis ikke kommer til retten, eller i det minste Høyesterett. Og for de som ikke får det, for de tilfeller som har en tendens til å heve den nasjonale blodtrykk, virkelig å lese modellen har bare en tynn forbindelse til virkeligheten.

Selv et øyeblikks tanke er nok til å vise hvorfor det er så urealistisk. Grunnloven har en god andel av bevisst open-ended garanterer like rettigheter til grunn prosessen av loven, lik beskyttelse av loven, og frihet fra urimelige søk., Disse bestemmelsene ikke kan anvendes som kravet om 30 år gamle senatorer; de kaller for mer utførlig begrunnelse for å vise hvorfor svært generelle språk gjelder i enkelte tilfeller, men ikke i andre, og over tid ulike eksempler slå inn regler som Grunnloven nevner ikke.

Men denne forklaringen knapt riper overflaten. Grunnene til at det konstitusjonelle å dømme er ikke bare en kombinasjon av virkelig å lese og enkle fakta utvider langt utover det en anerkjennelse at en grunnlov å ha en mye generelt språk for å være nyttig over lange strekninger av gangen., En annen grunn er at Grunnloven inneholder verdier som godt kan eksistere i spenning med hver andre, som ikke er i harmoni. Ennå en annen grunn er at de fakta som avgjør om en konstitusjonelle bestemmelsen gjelder kan være svært forskjellig fra fakta som en persons alder eller mengden av dagligvarer regningen; konstitusjonelle fakta kan kreve dommere til å forstå betydningen at fakta kan bære før dommerne kan finne ut hva de skal gjøre av dem. Og dette kan være vanskelig. For å vise deg hva jeg får til, jeg har valgt ut to eksempler på hva kan egentlig skje, to historier om to store saker., De to historiene ikke, selvfølgelig, gi noe som en komplett beskrivelse verken i Grunnloven eller i å bedømme, men jeg tror de vil vise hvordan urealistisk virkelig å lese modell kan være.

Den første historien handler om hva Grunnloven er som. Det kommer til å vise at Grunnloven er ingen enkel kontrakt, ikke fordi den bruker en viss mengde av open-ended språk som en kontrakt tegneren ville prøve å unngå, men fordi språket sitt tilskudd og garantier mange gode ting, og gode ting som konkurrerer med hverandre, og aldri kan alle bli realisert, alle sammen, alle på en gang.,

historien er om en sak som mange av oss her huske. Det ble hevdet før Høyesterett i Usa 26. juni 1971, og er kjent som the Pentagon Papers. The New York Times og the Washington Post hadde hvert fikk kopier av konfidensielle dokumenter forberedt og utarbeidet av offentlige tjenestemenn med ansvar for gjennomføring av Vietnam-Krigen. Avisene hadde til hensikt å publisere noen av disse dokumentene, og regjeringen søkte en kjennelse som forbyr publisering.,

problemet hadde oppstått i stor hast, og hadde reist fra prøving for domstolene til Høyesterett, ikke i løpet av måneder, men i løpet av noen dager. Den tid var en av høy lidenskap, og krav fra Usa var den mest ekstreme krav kjente til den konstitusjonelle læresetninger av frihet til å tale og publisere. Regjeringen sa at det var berettiget til en tidligere tilbakeholdenhet, en ordre som forbyr publisering i første omgang, ikke bare en som pålegger en straff for ulovlig publisering etter ordene er ute., Argumentet inkludert en utveksling mellom en god advokat som vises for regjeringen og en stor dommer, og colloquy mellom dem var en av de tilfeller av et sandkorn som avslører et univers.

Den store advokat for Usa var en mann som hadde tilbrakt mange Påbegynnes morgen i dette Tunet. Han var Erwin Griswold, dean av Loven Skolen i 21 år, som var ute på en tid som advokat general of the United States. Den store dommer som spurte rektoren at dagen var Mr., Justis-Svart, den første av den Nye Avtale dommerne, som Rettferdighet Cardozo beskrevet som å ha en av de mest briljante juridiske sinn han noensinne hadde møtt. Den konstitusjonelle bestemmelser som deres exchange sentrert var den Første Endringen, som inneholder de kjente ordene om at «Kongressen skal foreta rettingen … abridging ytringsfrihet, eller av trykk.»Selv om språket ved sin bokstavelige form forbød Kongressen fra å innføre lovgivning som regulerer abridge ytringsfrihet, garantier ble forstått å binde hele regjeringen, og for å begrense hva som president kunne stille en domstol til å gjøre., Som for resten av bestemmelsen, selv om, Rettferdighet Svart hevdet å lese den bokstavelig talt. Når det er sagt skal det ikke være noen lover som er tillatt, er det venstre ikke rom for noen unntak; forbudet mot abridging ytringsfrihet og presse var absolutt. Og i rettferdighet for ham, må man si at på sitt møte den Første Endringen klausuler synes like klart som kravet om 30 år gamle senatorer, og at ingen garanti av Bill of Rights er mer absolutt i form.

Men det var ikke slutten på saken for Dean Griswold., Til tross for språket, han oppfordret retten til å si at en begrensende faktor ville være konstitusjonelle når publikasjonen truet uopprettelig skade sikkerheten til Usa, og han hevdet det var nok i posten for å vise nettopp det; han hevdet at den hadde til hensikt å publications ville true liv, og som setter prosessen med å prøve å få slutt på krigen og gjenopprette fangene, og fjerne statens kapasitet til å forhandle med utenlandske myndigheter og gjennom utenlandske regjeringer i fremtiden.,

Rettferdighet Svart svart at hvis en domstol kunne undertrykke publisering når risikoen til den nasjonale interessen var stor nok, dommerne ville bli omgjort til sensur. Dean Griswold sa at han ikke vet om noen alternativ. Justis-Svart skutt tilbake at respektere den Første Endringen kan være alternativ, og at Dean Griswold svarte i ord som jeg ikke kan motstå å sitere:

«problemet i denne saken,» sa han, «er bygging av First Amendment.

«Nå Mr. Rettferdighet, din bygging av som er godt kjent, og jeg absolutt respekt det., Du sier at ingen lov som betyr at du ikke loven, og det burde være innlysende. Jeg kan bare si, Mr. Rettferdighet, at for meg er det like åpenbart at «ingen lov», betyr ikke det at «ingen lov,» og jeg vil prøve å overbevise Domstolen om at det er sant.

«Som Chief Justice Marshall sa, så lenge siden, det er en Grunnlov vi tolke….»

regjeringen tapte saken og aviser publiseres, men Dean Griswold vant sin argumentasjon med Rettferdighet Svart. For å vise, som han uttrykte det, at «ingen lov» ikke betyr «ingen lov,» Dean Griswold hadde pekt ut som den Første Endringen var ikke hele Grunnloven., Grunnloven også gitt myndighet til regjeringen å sørge for sikkerhet for folk, og myndighet til president for å administrere utenrikspolitikk og den militære kommandoen.

Og selv om han ikke klarte å overbevise retten om at kapasiteten til å utøve denne makten ville bli alvorlig påvirket av offentliggjøring av papir-domstolen gjorde erkjenne at på et tidspunkt myndighet til å styre som Dekan Griswold påberopt kunne begrense retten til å publisere., Retten ikke tok stilling til saken på grunn av at ordene «uten lov» lov av intet unntak, og mente at rettighetene til uttrykk var absolutt. Rettens flertall besluttet bare at regjeringen ikke hadde møtt en stor byrde å vise fakta som kan rettferdiggjøre en tidligere tilbakeholdenhet, og særlig medlemmer av domstolen snakket om eksempler, som kanskje har slått saken rundt, for å gå den andre veien. Truet publisering av noe som D-Dagen, invasjonen planer kunne ha blitt pålagt; Rettferdighet Brennan nevnt en publikasjon som ville risikere en kjernefysisk holocaust i fredstid.,

Selv First Amendment, da, å uttrykke verdien av tale og publisering i form av en like viktig som andre grunnleggende rett kan være, ikke helt får til det punktet av en absolutt garanti. Det mislykkes fordi Grunnloven har for å bli lest som en helhet, og når det er andre verdier dukker opp i potensiell konflikt med en fri rett til å publisere, verdien av sikkerhet for nasjonen og verdien av presidentens myndighet i saker utenlandske og militære., Den eksplisitte form av Grunnloven, med andre ord, kan det skape en konflikt med godkjente verdier, og den eksplisitte form av Grunnloven ikke løse denne konflikten når det oppstår. Garanti for retten til å publisere er uforbeholdne i sin form, og i sin form kraft av den regjering som skal styre er plenum. Et valg kan ha for å bli gjort, ikke fordi språket er uklart, men fordi Grunnloven bærer ønsket av det Amerikanske folk, som folk flest, for å ha ting begge veier. Vi ønsker orden og sikkerhet, og vi ønsker frihet. Og vi ønsker ikke bare frihet, men likestilling, så vel., Disse koblede ønsker av oss kan sammenstøt, og når de gjør en domstol er tvunget til å velge mellom dem, mellom en konstitusjonelle god og en annen. Retten har til å bestemme hvilke av våre godkjente ønsker har bedre hevder, akkurat her, akkurat nå, og en domstol til å gjøre mer enn å lese rettferdig når det som gjør denne typen valg. Og valg som de som dommerne seg i Avisene tilfelle gjøre opp mye av hva vi kaller loven.

La meg stille et retorisk spørsmål. Bør valg og sin forklaring kalles illegitim lov å gjøre?, Kan det være en handling utenfor den dømmende makt når et valg må gjøres, og Grunnloven har ikke gjort det på forhånd i så mange ord? Du vet svaret mitt. Så mye for den oppfatningen at alle konstitusjonelle lovverk ligger det i Grunnloven venter for en dommer å lese det rettferdig.

Nå la meg fortelle en annen historie, ikke en som illustrerer spenninger i konstitusjonelle studier, men ett som viser subtilitet av konstitusjonelle fakta. Igjen er historien om en kjent sak, og en god mange av oss her husk dette også: Brown v., Board of Education fra 1954, hvor Høyesterett enstemmig fast at raseskille i offentlige skoler er pålagt av loven var grunnlovsstridig, som bryter garantien på lik beskyttelse av loven.

Brown endte den æra av egen-men-lik, som paradigme var beslutningen i 1896 av saken kalles Plessy v. Ferguson, hvor Høyesterett hadde holdt det var ingen brudd på lik beskyttelse garanti for å kreve at svarte mennesker å sitte i en separat jernbanen bil som var fysisk lik bil for hvite., Ett argument som tilbys i Plessy var at separate svart bil var et merke av mindreverdighet, som retten fleste svarte at hvis svarte mennesker sett på det på den måten, implikasjonen var bare et produkt av sitt eget sinn. Seksti år senere, Brun holdt som en segregert skole kreves for black barn var iboende ulik.

For de som har lite norm for konstitusjonelle å dømme er bare rettferdig å lese av språket brukt til fakta, objektivt sett, Brun, må enten være flat-out feil eller svært mystiske avgjørelse., De som ser til at modellen er ikke sannsynlig å tro at en føderal domstol tilbake i 1896 burde ha erklært lovlig mandat rasemessig segregering grunnlovsstridig. Men hvis Plessy var ikke galt, hvordan er det at Brown kom ut så annerledes? Språket i Grunnloven er garanti for lik beskyttelse av lover ikke endre mellom 1896 og 1954, og det ville være vanskelig å si at den åpenbare fakta som Plessy var basert hadde endret seg, heller. Mens Plessy var i ferd med jernbane biler og Brown var om skoler, at forskjellen var ingen stor forskjell., Faktisk, de beste kilde til forskjellen mellom sakene er datoer de var bestemt, noe som jeg tror fører til forklaring for sine avvikende resultater.

Som jeg har sagt andre steder, medlemmer av Domstolen i Plessy husket den dagen da menneskelig slaveri var lov i store deler av landet. Til generasjon, formell likestilling av en identisk jernbanen bil ment fremgang. Men generasjon i kraft i 1954 sett på tvungen separasjon uten opprør bakgrunn av slaveri for å gjøre det ser uakseptabel av kontrast., Som en konsekvens, dommerne i 1954 funnet en mening i segregerende løp ved lov at de fleste av sine forgjengere i 1896 fikk ikke se. Denne betydningen er ikke tatt med beskrivelser av fysisk identiske skoler eller fysisk identiske jernbane biler. Betydningen av fakta oppstår andre steder, og dens rettslige oppfatning slår på opplevelsen av dommerne, og på deres evne til å tenke fra et synspunkt som er forskjellig fra deres egen. Betydningen kommer fra evnen til å se hva du er ikke i noen enkle, objektive følelse av det, på den utskrevne siden., Og når dommerne i 1954 les spille inn med tvungen atskillelse det bar bare én mulig forklaring: Det uttrykt en vurdering av iboende mindreverdighet på en del av mindretallet rase. De dommerne som har forstått betydningen som var tydelig i 1954 ville ha krenket deres eder til å opprettholde Grunnloven, dersom de ikke hadde holdt segregering mandat grunnlovsstridig.

Igjen, et retorisk spørsmål. Gjorde dommerne i 1954 cross noen grense for legitimitet i loven å gjøre med om en konklusjon om at vil du ikke finne skrevet inn i Grunnloven?, Var det aktivisme til å handle basert på dagens betydning av fakta som på en rent objektiv nivå var omtrent det samme som Plessy er fakta 60 år før? Igjen, du vet svaret mitt. Så mye for den forutsetning at fakta som bare ligger der og venter på et mål dommeren til å vise dem.

La meg, som advokaten som jeg er, oppsummere saken har jeg forsøkt å presentere denne ettermiddagen. Virkelig å lese modellen ikke klarer å gjøre rede for hva Grunnloven egentlig sier, og det ikke er like dårlig til å forstå hva dommerne har ikke noe valg, men å gjøre., Grunnloven er et sett av verdier, og en masse hardt tilfeller er vanskelig fordi Grunnloven gir ingen enkle regelen om vedtak for de tilfeller der en av verdiene er virkelig på oddsen med hverandre. Ikke engang den mest kompromissløse og ubetinget språk kan løse alle mulige spenninger av en bestemmelse med en annen, spenning Grunnloven er Forfatterne venstre til å bli løst på en annen dag, og en annen dag etter det, for vår tilfeller kan gi noen svar som passer alle konflikter, og ingen vedtak immun mot nye tanker når betydningen av gamle fakta kan ha endret seg i skiftende verden., Disse er grunner nok til å vise hvordan egregiously det savner punkt å tenke på dommere i konstitusjonelle saker som bare sitter der og leser konstitusjonelle setninger rettferdig og ser på rapporterte fakta objektivt å produsere sine dommer. Dommerne har å velge mellom de gode tingene som Grunnloven godkjenner, og når de gjør det, de har til å velge, ikke på grunnlag av måling, men av betydning.

virkelig å lese modell savner det, men det har enda mer å svare for., Husk at spenninger som er det ting å dømme i så mange hardt konstitusjonelle tilfeller er, tross alt, skapninger av våre ambisjoner: til verdien frihet, samt orden og rettferdighet og likestilling, samt frihet. Og svært muligheten for konflikt mellom en høy verdi, og en annen gjenspeiler vår tillit til at en måte som kan bli ansett å løse det når det oppstår en konflikt. Det er derfor den forenklede syn på Grunnloven devalues våre ambisjoner, og angrep som vår tillit, og reduserer oss., Det er et syn å dømme som middel til å motvirke vår utholdenhet (vår ofte motvillige fasthet) for å holde den konstitusjonelle lover nasjonen har gjort.

Så, det er fristende å avvise kritiske retorikk av lovgivning innen og aktivisme som bare en avvisning av for mange håper vi bekjenner seg til å dele det Amerikanske folk. Men det er én ting mer. Jeg er nødt til å tro at noe dypere som er involvert, og at bak de fleste drømmer om en enklere Grunnloven ligger det en grunnleggende menneskelig sult for sikkerhet og kontroll som virkelig leser modellen ser ut til å løfte., Og hvem har ikke følt det samme sult? Er det noen av oss som ikke har levd gjennom øyeblikk, eller år, av lengsel for en verden uten tvetydighet, og for stabiliteten av noe uforanderlig i menneskelige institusjoner? Jeg glem ikke mine egne lengsler for sikkerhet, som hjertelig imot uttalelse av Rettferdighet Holmes, som sikkerhet generelt er illusjon og hvile er ikke vår skjebne.,

Men jeg har kommet til å forstå at han hadde rett, og av samme token jeg forstår at jeg avviker fra kritikerne jeg har beskrevet ikke bare i å se patent visdom av den Brune beslutning, eller i espousing regel unntatt ulovlig beslaglagt bevis, eller i å forstå omfanget av habeas corpus. Der jeg mener vi skiller oss mest grunnleggende er i min tro på at i en ubestemt verden jeg ikke kan kontrollere, det er fortsatt mulig å leve fullt ut i den tillit som en måte vil bli funnet på ledende gjennom den usikre fremtiden., Og for meg, fremtiden av Grunnloven som de Forfatterne som skrev det kan være satset bare på at samme tillit. Hvis vi ikke kan dele alle intellektuelle forutsetning at dannet hodet av de som rammes charter, vi kan fortsatt løse de konstitusjonelle usikkerhet måten må de ha tenkt, ved å stole på grunn av respekt for alle de ord Forfatterne skrev, ved vender fakta, og ved å søke å forstå deres betydning for levende mennesker.,

Det er hvordan en dommer liv i en tilstand av tillit, og jeg kjenner ingen annen måte å gjøre godt på ambisjoner som forteller oss hvem vi er, og som vi mener å være, som folk i Usa.

D. H. S.