Historien Gjentar seg Selv, Hvorfor jeg Studerer Historie, og Historien som en Vitenskap

det jeg sa det.

Historie. Gjenta. I seg selv.

jeg vil si det igjen.

Historie.

Gjentar.

de Fleste historikere reagere sterkt på denne forestillingen med en rekke godt ment, men likevel heftig innvendinger. I min erfaring, vi svarer, «Nei. Absolutt ikke. Historie er ikke gjenta.»

Før du fortsetter, må vi tolke hva «gjenta» betyr.,

Ifølge ordboken:

i Henhold til betegnelse av «gjenta» historien kan ikke gjenta seg. (Og hvis du ønsker å få teknisk og inn i kaos teori, heller ikke kan noe annet.) I motsetning til lab-kontrollerte eksperimenter som kan være nøyaktig kopiert (selv om det ikke egentlig), mennesker er liv er alltid skiftende og uforutsigbar, og innebærer uberegnelige symbiotiske relasjoner.

MEN, hvis vi vurdere å «gjenta» både som metafor og i form av sin konnotasjon, kan vi forstå hva folk mener med «historien gjentar seg», og det faktisk framstår som et nyttig konseptuelle verktøy., Som Mark Twain sa det, «Historien ikke gjentar seg, men det gjør rim.»

Den aller, aller fleste mennesker som ikke på noen måte tror at historien bokstavelig, akkurat gjentar seg. Slik ville krenke feiret filosofier av fri vilje. Når folk sier at historien gjentar seg selv, de er vanligvis tenker på brede mønstre. En annen måte å beskrive disse mønstrene eller relasjoner vil være å beskrive dem som årsak og virkning-relasjoner., De tenker om eksistensen av og videreføring av

• Krigen,
• Fattigdom,
• Kolonialisme,
• Rasisme,
• Sexisme,
• Classism, eller
• Sosiale bevegelser, til å vise kun noen av de gjentatte/uendelig fenomener i menneskets historie.

En mer konkret eksempel kan være at for hvert skritt framover i lang African-American Civil Rights Movement har resultert i nye former for diskriminering., Lynsjing, disenfranchisement, og neo-slaveri (kollektivt kalt «Jim Crow») erstattet kodifisert plantasjen og urban slaveri etter borgerkrigen og Gjenoppbygging tid. I dag, den «Nye Jim Crow» (et system hvor av minst 1 av 3 svarte menn er begrenset i Criminal Justice System) erstattet Jim Crow-etter Moderne Civil Rights-Bevegelsen av 1940 -, 50 -, og 60-tallet.

Folk forblir «babyer» på den evolusjonære stigen – vi er grådige, nærsynt, og rask til å kjøpe seg inn i frykt for «de andre.,»Å bruke tid på å prøve å argumentere for at historien ikke gjentar du er til syvende og sist ikke veldig produktiv for historikere, en debatt som først og fremst involverer semantiske forskjeller.

Videre, hvis ikke noe «gjentatt» det ville fort bli umulig å studere noe. Mye av det vi studerer er om relasjoner mellom tider og steder. På den annen side, hvis vi «grave dypt,» språk gjentar hele tiden per se. Hvis vi hadde for å innlære språk hver dag, ville vi aldri fremgang. Ved å si at «historien gjentar,» vi erkjenner måter som vi er bundet til denne verden og produkter av det., Dette er ikke å si at ingenting noen gang forbedres eller endres.

Som historikere, vi kan og bør bruke den virkelige meningen bak begreper som historien gjentar for å hjelpe elevene å nyte og omfavne studiet av vår verden. Faktisk en av de mange grunnene til at jeg liker å studere Historie, som jeg fortelle elevene i min «Hva er Historie?»foredraget, er at historien er beroligende og gir oss muligheten til å se verden som en mer jevn sted. I henhold til nyheter og Joe offentlige, kriminalitet, fattigdom, you name it, er verre nå enn det noen gang har vært. Hvis vi ser på historiske bevis, kan vi finne at slik frykt er unødvendig., Likeledes, hver generasjon, sier den tidligere generasjonen hadde det bedre eller eldre voksne for lang tid når de var unge da verden ble et bedre, tryggere sted (jeg kaller denne Myten om Utopi Siste).

til Slutt, selv om menneskelige hendelser kan aldri komme i nærheten av noe slag som sanne replikering, Historie tilhører både liberal arts-og naturvitenskapelige fag. At Historien er en liberal art trenger ingen forklaring. At Historien er også en vitenskap, men er der jeg har en tendens til å møte innvendinger.

Forskere følger den vitenskapelige metode., De følger en rekke tiltak for å sikre at deres arbeid er det beste det kan bli gitt aktuelle ressurser. Ikke historikere gjøre dette? Historikere kommer opp med spørsmål, lete etter bevis, analysere bevis, veve-og videregående materiale, skrive og redigere, redigere noen flere, og så gå gjennom peer-anmelderne både uformelt og formelt. Dette er faktisk historikerens tilsvarende av den vitenskapelige metode. Historiske fortellinger eller teorier om fortiden er ikke mer eller mindre teorier eller fortellinger som menneskelig evolusjon eller big bang, for eksempel. Alle stipend innebærer teori og forklaring basert på bevis.,

på samme måte, av grunner jeg har ikke helt forstått eller studert ennå, vitenskap har en tendens til å ha mer troverdighet hos publikum. Folk har en tendens til å oppfatte historien som alltid i endring, ustabil, og dypest sett er styrt av «crazy, liberale akademikere.»I virkeligheten, vitenskap endringer like mye, er like ustabil, og har bare så mange fordommer. Med andre ord, Historie og noen av bestemte grener av vitenskapen er alle sosiale konstruksjoner, både disiplinere seg og stipend produsert. Ved å fremme studiet av fortiden som en vitenskap, kanskje historikere ville ha mer automatisk troverdighet.,

pass på å sjekke ut: Arten av Historie og Historien om Historie, jeg er mange ting, men en «historie buff» er ikke en av dem. – Skjulte Kraften i Ord-Serien, #14, og mine andre innlegg om historie, også!