året 1745 var ikke den beste for å være David Hume. Denne mannen, som mange nå anser for å være den største filosof å skrive på engelsk, hadde gjennom årene gjort fiender på feil steder., I en tid dominert av dogmatisme, Hume var en outlier, og han var ikke redd for å vise det. Og så, da han forsøkte leder for Etikk og Filosofi ved University of Edinburgh, folk var rasende.
Hvordan kan vi kanskje la en mann som har undergravd av Gud og religion i hans forfatterskap lære om etikk, de lurte; en mann som gikk ut av hans måte å forkynne underverkene av ekstrem skepsis og kaldt ateisme. Som per deres tolkning, dette var en mann som tydelig forsøkte å knuse grunnlaget for moral som de hadde bygget sine samfunn.,
Nå er disse kostnadene, selvfølgelig, manglet erfaring, og Hume så for seg å rette på dem i et essay han skrev til Lord Provost av Edinburgh, med tittelen Et Brev fra en Mann til hans Venn i Edinburgh. Han bemerket hver lading og deretter skrev en imøtegåelse å sammenligne det til hans virkelige posisjon. Dessverre, men dette hjalp ikke. Presteskapet var overveldende mot sin avtale, som han til slutt trakk seg tilbake. Han fortsatte å bli refset for resten av sitt liv på grunn av innholdet av sitt arbeid.,
noen Som leser dette i det 21. århundre, noen som er kjent med Hume ‘ s arbeid, dette synes jeg er spesielt interessant. Hume var en kjent skeptiker, ingen tvil om, og han mente levere knusende kritikk i forhold til eksistensen av Gud og religioner bygget i hans navn, men folk er kjernen kostnader, det virker, tyder på at han var en mann helt blottet for noen som helst slags tro, at han var tatt til orde for noen form for nihilisme — krav som ikke kunne være lenger fra sannheten., Faktisk er, slik jeg ser det, Hume ‘ s senere arbeid, med En Forespørsel Om Menneskelig Forståelse, er kanskje den mest åndelige arbeid filosofi skrevet i den Vestlige verden.
i Dag, begrepet åndelighet har en av to betydninger: den første er en klassisk religiøst; den andre er inspirert av New Age-kulturen. Begge av dem synes å avvike bort fra en verden der vitenskap og fornuft dominere. Stort sett tror jeg det er riktig å foreslå at begge kategorier legemliggjøre åndelighet bedre enn kald, hard grunn, og at de har rett i å gjøre det., Mange smarte og gjennomtenkte religiøse mennesker, for eksempel, har et forhold til sannheten at de fleste vitenskapelig-tenkende mennesker bør være misunnelig på. Men på samme tid, noen av de mest religiøse og New Age-orienterte mennesker jeg noensinne har møtt, er også blant de minst åndelige mennesker rundt. Hvorfor? Fordi åndelighet går utover dogme—noe Hume viste kanskje bedre enn noen.,
Noen som har brukt nok tid på å lese og å tenke og leve vil komme til samme konklusjon som Hume gjorde da han utøvde sin berømte skepsis: I en verden der vi har fullstendig informasjon om alt, grunnen kan gi oss visse svar; i den virkelige verden, men hvor vi er ikke engang i nærheten av å ha alle svarene — en verden hvor ord er ufeilbarlige, hvor oppfatningen er ufeilbarlige, hvor fantasien er ufeilbarlige, grunnen er mer av en guide enn det er et kjennetegn på sannheten., Et eksempel: De som trygt hevde at livet er meningsløst i navnet til grunn beseire seg selv ved å gjøre det, fordi at krav ikke kan gjøres logisk i en verden vi ikke fullt ut forstår — det er et eksempel på intellektet dumbing seg ned med språket når du vår erfaring så åpenbart forteller oss ellers.,
Nå, ved å tvile på alt fra hans motstandernes argumenter og løfter om religion og til og med prinsippet om kausalitet (et spesielt ødeleggende kritikk at noen filosofer mener at vi kanskje aldri til å gjenopprette fra) til og med hans egne posisjoner, Hume viste at vi alle stort sett opererer på tro og vane, på måter som ikke er åpenbare., Poenget var aldri å illustrere at vi ikke kan vite noe som helst, men mer så, det var for å ydmykt tyder på at det er begrensninger for hva det menneskelige sinn kan fatte og forstå, og vi må lære å operere i dette komplekset verden på tross av det faktum uten å bli rotet bort i våre sinn.
Kanskje en dag vitenskapelige instrumenter vil fjerne begrensningene som holder oss tilbake, og det er mulig, men sjansene er at de mysterier både Universet og vår bevisste opplevelse er rett og slett for komplisert til å være begrenset til ord og formler., Tillit til at mange science-tenkende mennesker (som ofte ironisk nok ikke forstå hvordan vitenskapen fungerer tvil om det for dogmet om materialistiske vitenskap) har i vitenskapens evne til å forstå og motbevise hva som ligger utenfor fysikkens lover er like mangler konkrete bevis som det faktum at fortellingene som noen religiøs-tenkende mennesker er innstilt på imponerende på andre.
I denne genren, sann åndelighet er definert av skepsis — til både seg selv og av myndighet, av både dagens religioner og av dagens vitenskap. Det er individualistisk, og dermed, det er det motsatte av dogmatisme., Så snart du bruke en frase eller en historie å redusere bort kompleksiteten i livet uten bekreftelse fra deg, du lukker et gap igjen av virkeligheten med noe som skjuler usikkerheten som er iboende i alt fra vår kjennskap til vår persepsjon. Sant rasjonalitet er åpen slutt, og det er skeptiske til seg selv som det gjør sitt beste, vel vitende om at en uoppdaget mysterium som fortsatt ligger foran oss.,
kjennetegnet av noen dogmer, enten den er religiøs eller vitenskapelig, er forsøk på å bruke dagens informasjon for å gjøre unna med det ukjente ukjente for en fremtid uten å godta at denne fremtiden kan meget vel vise seg oss galt, akkurat som tidligere har blitt bevist feil, igjen og igjen, når vi har gått inn i et nytt paradigme. Dagens sannheter gjør faktisk tillate oss å projisere mønstre vi kan forvente å se i morgen til en sunn grad, men denne sannheten er alltid probabilistisk, og til og med en høy sannsynlighet sannheten kan være feil i uventede måter på grunn av vår egen fallibility.,
Akkurat nå, kunnskapen bruker vi til å hevde at den fysiske lover er basert på bare 5 prosent av Universet, med de resterende 95 prosent blir tåkete unna med mørk materie og mørk energi — enheter som vi ikke har gode forutsetninger om. Liksom, komplekse systemer produsere summer av helheter som er større enn delene, på måter som vi ikke forstår. Vi kaller denne utviklingen, noe som gjør at det høres ut som vi vet noe vi definitivt ikke, og det kan observeres overalt i naturen., Gödel er ufullstendigheter resultater tyder på at, på grunn av selv-referanse problem, logiske systemer vil alltid være ufullstendig. Og selvfølgelig, igjen, Hume ‘ s kritikk av kausalitet gir oss en grunn til å tvile på selve grunnlaget som vi bruker til å bygge alle våre vitenskapelig kunnskap om, og hvis ikke det (som den store Karl Popper nesten overbevisende argumentert), så er det minst forteller oss at det kan være kunnskap som vitenskapen ikke kan avdekke i sin nåværende form.
Når det kommer til metafysikk, tradisjonelt, filosofi har lente seg mot enten teisme eller materialisme., Den tidligere grunner eksistensen av Gud og har vanligvis monopolized åndelighet, og sistnevnte er opptatt med sub-atomære partikler at det forutsettes gjør opp alt. Dette materialisme er også den implisitte antagelsen om at guider for de fleste forskere og dermed forholdene folk lever i moderne tid, som er det meste greit, bortsett fra én ting: Gitt der vi er akkurat nå, materialisme er bare så mye av et dogme som de fleste materialists anta teisme er., Faktisk, jeg vil argumentere for at disse kategoriene er både feil og at en rasjonell skeptiker praksis vitenskap eller religion som de gjør, i det aktuelle domenet, men gjør ikke noen trygg krav om fremtiden, og dermed fatte hva jeg definerer som åndelighet som standard.
spørsmålet da, selvfølgelig, er: Hva gjør denne åndelighet representerer utover skepsis?, Svaret er: En sunn respekt for en usikker virkeligheten; en mystisk fremtiden så på uten forutsetninger og med bare ærefrykt, en søken etter sannhet med open-ended rasjonalitet og et sinn som er villig til å underholde absurd uten å late som en maske av språk kan definere det ukjente uten stadfestet kunnskap., Åndelighet, i denne forstand, ikke utelukke det rimelig folk tror på Gud eller overnaturlige, og heller ikke ignorere hva vitenskapen i dag forteller oss; det lar deg være deg og meg å være meg, som vi begge ære usikkerhet som minner oss om at det finnes noe større enn oss på å bli oppdaget.
Når jeg tenker på dette åndelighet i mitt eget liv, jeg er brakt tilbake til sen-sommer netter tilbrakte med folk jeg er glad i en gammel tysk-stil hytte i landet., Selv kjørte vekk fra byen, ville det føles som at vi ble tvunget av en naturkraft å bevege seg bort fra den lyder, lys, mennesker, til noe mer ærlig, mer ren i sitt uttrykk. Vi ville kjøre til motorveiene ble erstattet av ødelagte veier, high-rise leiligheter av omsluttende trær, web av press og forventninger i våre liv ved åpenhet, frihet og potensial.,
På disse nettene, så vi slo seg ned i, som tiden begynte å danse til en annen beat, vi ville snike seg ut av døren og gå ned til kaien og sitte oss akkurat der sin tre-struktur møtte vann. Det ville være rolig. Innsjøen ville være fortsatt. Moonlight vil utstråle. Ved første, de samtaler som begynte inne ville bære på utsiden, men til slutt, vår stillhet vil matche den stillheten i naturen.
I denne stillheten, vi ville se. Vi ville stirre på bølgene i sjøen, og vi ville stirre på bevegelsen av skogen ved siden av oss, men for det meste, vi stirrer opp., Vi ville stirre på den rene himmelen, på en million små prikker av lysstyrken, med hver og en av dem representerer en annen sentrum av virkeligheten, med hver konstellasjon forteller en annen historie. Og i dette øyeblikk, ville jeg bli minnet på noe jeg ellers rask til å glemme: jeg kan være uendelig i kompleksiteten i min erfaring, men jeg er endelig i Universet. Og med det, jeg ville bare smil — lett, ydmykt, vel vitende om at det er mer, vite at dette ikke er det.
Legg igjen en kommentar