Som er gitt i Fig. 1, søk identifisert 866 kilder. Supplerende søk, inkludert referanseliste søk og ekspert anbefalinger, ga en ytterligere 20 publikasjoner., Etter at dubletter var fjernet, 661 titlene var skjermet mot inklusjonskriterier; 350 artikler ble ekskludert under abstrakt screening fordi de ikke var på forskning innvirkning, helse eller for personvern og 135 kilder ble ekskludert under full-tekst screening fordi de ikke inneholder en definisjon av forskning innvirkning. Av en total av 83 kilder ble inkludert i denne gjennomgangen, inkludert 45 fagfellevurderte tidsskriftartikler, 13 bøker, 7 konferansebidrag og 18 nettsteder eller online rapporter (Ekstra fil 1). Grå litteratur utgjorde 29% av inkluderte publikasjoner.,
Studere egenskaper
Bare 23% av peer-reviewed tidsskrift artikler som var på forskning innvirkning (45 av 200 som gjennomgikk full-tekst-screening) faktisk definert begrepet.
flertallet av alle kilder (76%) ble utgitt under eller etter 2011. Halvparten (51%) av definisjoner av forskning virkningen var fra Storbritannia, 22% fra Australia, 16% fra andre Europeiske land (Tyskland, Nederland, Spania, Italia, Østerrike, Sverige, Frankrike og Finland), 10% fra de Forente Stater og 2% fra Canada.
En total av 108 definisjoner ble gitt., De fleste publikasjoner (60%) henvist til en enkel forskning innvirkning definisjon, mens resten presentert to til fire definisjoner. De fleste definisjoner (76%) var fra, eller sitert, forskningsinstitusjoner og finansiering institusjoner (dvs. grå litteratur). Resten gitt opprinnelige (dvs. unreferenced) definisjoner av forskning innvirkning (16%) eller sitert andre peer-reviewed litteratur (9%)., De mest høyt sitert definisjoner ble gitt av det Forente Kongerike Fremragende Forskning Framework (REF), Higher Education Funding Council for England (HEFCE), forskningsrådene STORBRITANNIA (RCUK), Australsk Forskning Kvalitet Framework (RQF) og den Australske forskningsrådet (ARC) (Tabell 1).
Flere fellestrekk var tydelig i fire hovedtyper definisjoner identifisert., Disse var (1) forskning innvirkning definert som en åpenbar bidrag til samfunnet og økonomien (definisjon gitt av RCUK); (2) forskning innvirkning definert som en effekt, endre eller nytte for samfunn og økonomi (REF og HEFCE); (3) bibliometriske definisjoner; og (4) bruk-basert definisjoner.
De første to typer – de RCUK og REF/HEFCE – kan også klassifiseres som forskning og selskapsledelse definisjoner. Forskning og selskapsledelse konsernet omfatter også RQF og ARC definisjoner, som var hybrider av RCUK og REF/HEFCE definisjoner.,
De RCUK definisjon
De to sentrale definisjoner som brukes i vitenskapelige tidsskrifter og politiske bøker var bidratt med RCUK og HEFCE (ART). Den RCUK definerer forskning innvirkning som «påviselig bidrag som fremragende forskning gjør for samfunnet og økonomien» . Den RCUK definerer forskning innvirkning ved hjelp av adjektivet ‘synlige’, som understreker at bidraget må være provably knyttet til en innvirkning (dvs. at den samfunnsmessige virkningen av forskning kan ikke legges til grunn), mens adjektivet ‘utmerket’ tilsvarer effekten med forskning kvalitet., I denne definisjonen, vil virkningen er begrenset til bidrag fra forskning til domener av ‘samfunn’ og ‘økonomi’. Det legges vekt på bidrag (input) gjør denne definisjonen er nøytral med hensyn til å ha en forventning om et bestemt resultat eller endre.
Mens RCUK ikke eksplisitt referanse politiske konsekvenser, andre har utvidet ved det å omfatte forskning innvirkning på politikken i to litt forskjellige måter; for det første er effekten av forskning til et område politikk (i ), dvs., den ‘politiske fordeler av forskning og for det andre er det bidraget som forskningen kan gjøre for å politikken og godt styresett, dvs. å forbedre effektiviteten av offentlige tjenester og politikk .
Den REF/HEFCE definisjon
HEFCE klarer ART, som brukes for å vurdere forskningskvalitet og bevilge penger til forskning i Storbritannia . HEFCE og ART forskning innvirkning definisjoner er tilsvarende, og som det refereres til hverandre.,
HEFCE/REF retningslinjer definerer forskning innvirkning som «en effekt på, endre eller fordel til økonomi, samfunn, kultur, politikk eller tjenester, helse, miljø eller livskvalitet, utenfor akademia» . Disse to-kjerne-definisjoner – forskning innvirkning som en «påviselig bidrag’ (av RCUK) versus «- effekten på, endre eller nytte » for å samfunn, politikk og økonomi – forskjellige i inclusivity av deres konsept av virkningen på om prosessen (bidrag) eller resultat (effekt) er understreket, og om forskning på effekt kan være lett måles.,
HEFCE/REF er konseptuelt mer nyansert enn den som er gitt av RCUK i den grad de legger vekt på et bredere spekter av områder for innflytelse. Chandler legger til kjernen i definisjonen at forskning kan påvirke utviklingen av nye produkter, tjenester og politikk – med andre ord, forskning effekten kan bli definert gjennom sin evne til å tilrettelegge for innovasjon. På samme måte, Donovan legger til industri og myndigheter til listen «nyter godt» av forskning innvirkning., Pragmatisk og person-sentrert tolkninger av forskning innvirkning krever at forskning innvirkning oversettes til «den virkelige verden «utfall», og noen, som for eksempel Chandler , se forskning innvirkning som knyttet til økonomiske, sosiale og kulturelle ‘liv’, og dermed referere til (enkelte) menneskelige aktiviteter.,
Flere forfattere omtaler andre delen av REF/HEFCE definisjon, som inkluderer en liste av virkningen foci, nemlig «aktivitet, holdning, bevissthet, oppførsel, kapasitet, mulighet, ytelse, policy, praksis, prosess eller forståelse av et publikum, mottaker, fellesskapet, valgkrets, organisasjon eller enkeltpersoner i alle geografiske plassering, enten lokalt, regionalt, nasjonalt eller internasjonalt» (s. 5; , s. 45). Denne definisjonen utvider sfærer av mulige konsekvenser av å inkludere psykososiale konsekvenser og konsekvenser på en rekke organisatoriske og geografiske skalaer.,
REF avviker vesentlig fra den RCUK definisjon i den grad det har innenfor definisjonen rollen forskning på forebygging av skader og redusere risiko, kostnader eller negative konsekvenser . Den normative gjengivelse av forskning innvirkning som en fordel eller en positiv avkastning (i stedet for verdi-nøytral ‘endre’ og ‘effekt’) er fokus for Ovseiko et al.’s definisjon. Dette utvider HEFCE definisjonen til å inkludere «sosial verdi» og angi positiv avkastning fra forskning i form av sosialt samhold, sosial velferd og investeringer, offentlig engasjement med vitenskap, og en bærekraftig utvikling., Reed angir at forskning bevis kan være nyttig i å forebygge vedtakelsen av skadelige lovgivning og produkter.
ARC og den Australske RQF definisjoner
Den tredje mest sitert definisjon, som av forskningsmidler kroppen ARC, som er en hybrid av ART og RCUK definisjoner, og kan derfor ikke klassifiseres som en distinkt type. Dette er den bredeste core definisjonen som er inkludert i denne vurderingen med hensyn til områder med potensiell betydning at definisjonen omfatter., ARC definerer forskning innvirkning som «påvist bidraget som forskningen gir til økonomi, samfunn, kultur, nasjonal sikkerhet, offentlig orden eller tjenester, helse, miljø og livskvalitet, utover bidrag til akademia» (for eksempel s. 158; , s. 32). Nasjonal sikkerhet er en unik funksjon i ARC sitert definisjoner. ARC definisjonen omfatter politiske konsekvenser av forskning innenfor kjernen i definisjonen, og det gjelder et bredt spekter av ulike typer og nivåer av innvirkning som er venstre åpne for mer inkludering.,
Den felles samlende elementene mellom BUEN og den Australske RQF definisjoner (1) referanse til den sosiale, økonomiske, kulturelle og miljømessige fordeler av forskning og (2) utvidelse av betydning omfang utenfor akademia. Noen definisjoner formulert disse fire bidragene som «utfall» i stedet for fordeler . De skilte seg så vidt publikasjoner siterer RQF definisjon av forskning virkningen var mer heterogene, fortelling og interpretative enn de henviser til ARC. Politikk påvirker ble eksplisitt nevnt i alle de fem publikasjoner som brukes ARC definisjon., Det er imidlertid bare én kilde, som sitert RQF nevnt politiske konsekvenser.
Bibliometriske definisjoner
Bibliometriske definisjoner, noen som kan oppstå som følge av fagområdet økonomi, fokus på synlige og målbare forskning konsekvenser i form av kvantifiserbare data. Noen forfattere, som for eksempel Tonta et al. tilnærming forskning påvirker ganske snevert og angi forskning innvirkning kvantitativt som begrunnelse frekvens i litteratur. Imidlertid, andre er mer inkluderende og listen andre former for kvantifiserbare konsekvenser som en del av sin definisjon., Forskning innvirkning på London School of Economics and Political Science Public Policy Group (PPG) er en «registrert eller på annen måte kontrollerbare anledning av innflytelse fra akademisk forskning på en annen skuespiller eller organisasjon» (s. 310; , s. 7). PPG nettstedet legger til denne definisjonen ved å angi at «virkningen er vanligvis påvist ved å peke på en oppføring av det aktive konsultasjon, behandling, begrunnelse, diskusjon, og referere til eller bruk av et stykke av forskning»., Denne tilnærmingen mener forskning konsekvensutredning metoder utover sitater ved å forsøke å fange muntlig kommunikasjon, men det krever en oversikt over konsekvenser. Association of Commonwealth Universiteter siterer PPG definisjon og sier at forskning innvirkning etablerer påvirkning av forskning, kunnskap, snarere enn dens konsekvenser.
på samme måte, Hannemann-Weber et al. forklare forskning innflytelse gjennom kvantifiserbare, innflytelse og tegne direkte koblinger mellom aktiviteter og forskning utganger referert til som «effekten av publikasjoner»., Mens du fokuserer på bibliometri, dette conceptualisation erkjenner bredere sosiale prosesser som understøtter forskning innvirkning målt bibliometrically, for eksempel aksept og synlighet i forskning, status (omdømme) av forskning produsenter og handlinger av forskere i markedsføring av forskningsresultater. Forklaringen på forskning innflytelse gjennom kvalitet, synlighet og omdømme av forsknings-utganger gir dermed en definisjon som interessant overlapper med RCUK er justering av forskning innvirkning med forskning kvalitet. Moed et al. (, p., 132) formulere en definisjon der de avklarte forholdet mellom forskning utganger («i hvilken grad forskningen skaper en kropp av vitenskapelige resultater’) og effekt (‘den faktiske betydningen av forskning utgang på rundt forskning aktiviteter’).,
Qin er enig med disse ideene i å definere forskning påvirkning av i hvilken grad produksjonen er spredt på tvers av faglige og geografiske grenser (målt ved siteringer), i hvilken grad disse har blitt tatt i bruk (målt ved immaterielle kjøp og lisenser), og fordeler etablert (målt kvantitativt og kvalitativt). Harland , siterer Korhonen et al., , utvider på listen over forsknings-utganger som kan utgjøre bevis på virkningen av å legge til konseptet ‘veier’, særlig internasjonalt og på tvers av nasjonale plattformer, som kan forbedre effekten, om enn fortsatt å definere forskning innvirkning snevert, i form av formidling i akademiske sirkler. Nightingale og Marshall uttrykk for ideen om at sitater viser omfanget av faglig betydning, og understreker imidlertid at dette ikke er det samme som forskning innvirkning.,
The Australian National Health and Medical Research Council definerer begrunnelse sporing som et uttrykk for forskning innvirkning i form av virkningen av ideer og metoder innen akademia. Imidlertid, National Health and Medical Research Council definisjon erkjenner at det er også mindre lett målbare former for forskning påvirkning som for eksempel forskning som bidrar til økt pasientbehandling, guider politikerne til å vedta helse forebyggende strategier eller oversettes til systemer nivå endring. Hartwell et al. foreslått at bare forskning som påvirker praksis har betydning uavhengig av hvor høyt sitert det er., Cohen et al. enig i at politiske konsekvenser forskning har bred effekter, og kan resultere fra pro-helse kampanjer og fra organisatoriske og finansielle endringer. For Cohen et al. policy påvirkning må være konkrete, målbare og manifestere seg i en bestemt tidsperiode, nemlig etter forskning hadde blitt produsert uten fôring tilbake til forskning produksjon.
Bruk-basert definisjoner
Mange akademiske artikler definere forskning på effekten av å skille mellom forskning innvirkning, forskning bruk og forsknings-utganger., I motsetning til den instrumentalist definisjoner finnes i grå litteratur, disse definisjonene har en tendens til å være mer teoretisk, politikk og praksis orientert og fokusert på påvirkning av forskningsresultater på aktiviteter og kunnskap om forskere og beslutningstakere.
Walter et al. definert forskning konsekvenser i form av bruker som det er sagt, nemlig, konseptuell bruk versus instrumentell bruk. En utvidet form av denne definisjonen er gitt av Nutley et al.,:
«i vid Forstand, instrumentell bruk refererer til den direkte effekten av forskning på politikk og praksis beslutninger. Det identifiserer påvirkning av et bestemt stykke av forskning i å gjøre en bestemt avgjørelse eller å definere løsning på et bestemt problem, og representerer en utbredt oppfatning av hva forskning bruker betyr. Konseptuell bruk er en mye mer omfattende definisjon av forskning bruk, som omfatter de komplekse og ofte indirekte måter som forskning kan ha en innvirkning på den kunnskap, forståelse og holdninger for beslutningstakere og praktikere., Det som skjer der forskning endringer måter å tenke på, som varsler beslutningstakere og praktikere til et problem eller å spille en mer generell consciousness-raising’ rolle» (s. 36).
Meagher et al. understreke at instrumental forskning innvirkning avtaler med henvisning til bestemte politiske beslutninger til spesifikk forskning mens konseptuelle innvirkning fremhever betydningen av diffusjon av forskning konsekvenser. Deres definisjon er forskjellige resultater/fordeler-basert definisjoner. Instrumentell bruk er forstått i forhold til metaforen om en «hammer»., Forskning ‘treff’ retningslinjer og praksis for å føre en avgjørelse eller et direktiv. Innvirkning, her, er årsakssammenheng, men ikke nødvendigvis knyttet til utfall (reelle eller på annen måte).
Jones og Cleere referanse European Science Foundation i å definere forskning konsekvenser både i forhold til deres bidrag til spesifikke felt og i forhold til hvordan de er vedtatt., Dette inkluderte helsemessige konsekvenser (‘bidrag til offentlig helse, levealder, forebygging av sykdommer og livskvalitet’) og politiske konsekvensene av forskning (‘bidrag til hvordan politikerne handle og hvordan politikk er konstruert og politisk stabilitet’). Dermed, forskning konsekvenser for personvern kan bli manifestert gjennom bidrag til politisk kultur, politikk utvikling og stabilitet av det politiske regimet.,
Brewer argumenterer for at policy-spesifikke konsekvenser er vist i forskning bruk av politikerne, forskning opptak i politikk, og ved forbedret effektiviteten av politikk og helsetjenester. Wilkinson et al. også understreke at den politiske konsekvenser av forskning utvide til privat og ikke-statlige sektorer. Deres bred definisjon omfatter prosesser for utveksling av kunnskap og relasjoner som tilrettelegger for forskning innvirkning.,
Sammenligning av domener funnet i definisjoner
Definisjoner hver variert på en av fire domener av betydning, nemlig bidrag, endre, veier og nivåer av konsekvenser (Tabell 2).
Forskning virkningen ble som oftest definert i form av det bidraget som forskningen som er gjort til ulike områder av innflytelse, herunder blant annet økonomi, samfunn, miljø, kultur, politikk og helse., Litt over halvparten (52%) av definisjoner som er uttrykkelig nevnt politikk som et objekt for forskning innvirkning.
Forskning innvirkning definisjoner også variert om hvilke typer veier for påvirkning, dvs. de mekanismer eller prosesser som forskning kan sies å ha innvirkning. Dette var den andre dominerende konstruere funnet i definisjoner. Virkninger på kunnskap, forståelse, bevissthet og/eller holdninger (for eksempel for utøvere og beslutningstakere) var inkludert i 59% av forskning innvirkning definisjoner. Referanser til ‘aktiviteter’ (22% av definisjoner) og ‘prosesser’ (16%) var også hyppig., En tredjedel (33%) av definisjoner fremragende forskning konsekvenser som de tydelig utenfor akademia. Mange publikasjoner som er definert innvirkning i form av ‘utfall’ oppnås (14%) og «utganger» (13%). Forskning virkningen var definert i form av «påvist» eller «målbare’ resultater i 28% av definisjoner., To hovedgrunner dukket opp fra definisjoner, nemlig (1) forskning har effekt ved å endre kunnskap, forståelse, bevissthet og holdninger, eller gjennom å skape produkter (virkninger på forskjellige veier av konsekvenser); og (2) forskning har innflytelse gjennom vitenskapelige virksomhet eller fremragende forskning (gjennom effekter på kvalitet og atferd).
et Annet viktig element var den utvalg av synonymer for påvirkning som eksisterte, dvs. som en effekt, endre eller fordel til områder av innflytelse inkludert eventuelle positive og negative virkninger på at forskning kan ha., En klar ‘positivitet bias» ble tydelig i disse definisjonene, som indikerer sin opprinnelse i byråkratisk dokumenter. Viktigere er det over halvparten (58%) av alle definisjoner tolket forskning påvirkning som fører til positive gevinster eller reduksjon i samfunnsmessige skader, ingen definisjoner nevnt at forskning kan også føre til negative utfall.
til Slutt, forskning innvirkning konstruere var også ofte definert gjennom en rekke nivåer av innvirkning som forskning bevis kan ha (dvs. internasjonale, nasjonale, lokale og individuelle konsekvenser)., Referanser til den individuelle og nasjonale nivåer av forskning innvirkning fått mest oppmerksomhet, og var på henholdsvis nevnt i 19% og 18% av forskning innvirkning definisjoner. Global og regional forskning påvirker var nevnt i mindre enn 10% av definisjoner.
Legg igjen en kommentar