Illusjonen av OSS Isolasjonisme

begrepet «utenrikspolitiske retorikk’ beskriver ideer – inkludert i taler og dokumenter som preger Amerikansk utenrikspolitikk tale. Skeptikere kan hevde at offentlig retorikk burde ikke være lettelse opp på som bevis for å støtte ekte intensjoner bak et lands utenrikspolitikk. De mener at det offentlige retorikk er et instrument i hendene av elitene til å lure offentlig mening og skjule den reelle grunner for en stats internasjonale behavior34., Selv om dette kan være tilfelle, til tider, vil dette argumentet ikke svekke nytten og viktigheten av å analysere offentlig retorikk i utenrikspolitikken.

Ifølge statsviteren Michael Jakt, professor ved University of North Carolina, Chapel Hill, «Offentlige retorikken er ikke bare en skjerm verktøy eller ornament. Det er også, kanskje først og fremst, en form for kommunikasjon, rikt på symboler og mytologi og løst begrenset av visse regler. For å være effektive, offentlige retorikk må trekke på verdier og bekymringer mye felles og lett forstått av publikum 5.,»Med andre ord, hvis den offentlige retorikken for å være effektiv, må det være i samsvar med bekymringer og verdier dypt verdsatt av samfunnet. Offentlig retorikk er derfor viktig for å forstå et lands kultur og til å forklare visse grunnleggende aspekter av sin internasjonale atferd.

Handling Versus Eksempel

American exceptionalism har blitt et gjennomgripende tema i store deler av sin historie. Amerikanerne har betraktet seg selv som en eksepsjonell nasjon med et oppdrag for å omforme verden i henhold til dens universelle verdier., Ideen om OSS exceptionalism har vært preget av sterke religiøse og sekulære komponenter.

Den religiøse trekker på tro de første Puritanske nybyggere fra England og Skottland. De betraktet Amerika ‘Nye Israel» og «en spesiell religiøs place», som innbyggerne var ‘velsignet av Gud’. Den verdslige del av OSS exceptionalism kunne spores tilbake til Opplysningstiden., Det er sterkt påvirket av den liberale filosofi av John Locke og den politiske økonomien av Adam Smith, og gir en spesiell status til begrepet frihet.

Imidlertid samme type utbredt konsensus har ikke alltid vært nådd på den måten som Usa, bør forfølge dette spesielle oppdraget. Kan det gjøres ved å sette et eksempel? Eller gjør det krever direkte handling? Helt siden Amerika vedtatt dette exceptionalist credo, den primære debatten om implementering har sentrert på to konkurrerende skoler tanke.,

På den ene siden, den «lede med eksempel» strategi for tilbakeholdenhet i utenrikspolitikken. Tilhengere av denne strategien hevde at overdreven interventionism i et umoralsk internasjonale systemet vil til slutt ødelegge den Republikanske verdier av innenlandsk system.

Demokratiet er en skjør plante som trenger kontinuerlig pleie og beskyttelse. Liberty bør først og fremst være perfeksjonert hjemme og deretter eksportert til andre utelukkende i kraft av eksempel. Thomas Jefferson var en iherdig tilhenger av denne strategien., Han skriver: «jeg håper at fred og amity med alle nasjoner vil lenge bli tegnet av vårt land, og at dens velstand under Charter vil reagere på sinnet av Europa, og overskuddet henne av example6.»Og så igjen:

«Den stasjonen som vi okkupere blant de nasjoner er hederlige, men forferdelig., Klarert med skjebnene til dette enslig republikk i verden, bare monument av menneskerettigheter, og den eneste boken av den hellige ild av frihet og selvstyre, fra det er derfor å være tent opp i andre regioner av jorden, hvis andre regioner av jorden skal du noen gang blitt utsatt for av sin godartet influence7.»

strategi for å lede ved eksempel, er også fremmet av John Quincy Adams i en av hans mest kjente sitater. «Hun går ikke i utlandet, på jakt etter monstre å ødelegge. Hun er wellwisher til frihet og uavhengighet av alle., Hun er champion og vindicator bare på sine egne. Hun vil berømme den generelle årsaken ved minen av stemmen hennes, og den benignant sympati for henne example8.»

På den annen side, ‘føre ved handlingen» strategi for en pågående utenrikspolitikk. Demokrati og frihet hjemme er uløselig bundet til en aktiv utvikling av disse Amerikanske verdier i utlandet. Så tidlig som i 1795, Alexander Hamilton beskriver i Usa som «embryoet av en stor empire9.»Narrativ av Manifest Destiny emblematically representerer denne strategi til handling.,

John O ‘ Sullivan, den Amerikanske journalisten som innførte begrepet i 1840-årene, skriver at det var «oppfyllelsen av våre manifest destiny å overspread kontinentet avsatte av Providence for den frie utvikling av vår årlige multiplisere millions10.»Han legger også til «Vi er en nasjon av den menneskelige utvikling, og som vil, hva kan angi begrensninger for vår videre mars? Providence er med oss, og ingen jordisk makt can11.»Selv om det opprinnelig ble utformet for Usa’ vestover kontinental ekspansjon, narrativ av Manifest Destiny ble senere justert for OSS intervensjoner hele world12.,

eksistensen av to motstridende strategier ofte ga opphav til livlige debatter og lidenskapelig konfrontasjoner på spørsmål om utenrikspolitikk. Den første fant sted i løpet av George Washington ‘ s administrasjon og kretset rundt ratifiseringen av Jay-Traktaten med Storbritannia. Sekretær for Treasury Alexander Hamilton støttes ratifisering og en pågående utenrikspolitikk. Thomas Jefferson, daværende Utenriksminister, var mot det, og i favør av et utenrikspolitisk av aloofness., En av kritikkene flyttet til traktaten var at altfor tette økonomiske forbindelser med London ville svekke usas nylig kjøpte frihet. Den andre konfrontasjon gjaldt 1846-48 Krigen mot Mexico. Det var President James Polk presser for annektering av den Meksikanske territorier av California og New Mexico mot motstand fra flere medlemmer av Kongressen, både Demokratene, som Senator John C. Calhoun, og Whigs, som Senator Josva R. Giddings.

Den spansk – Amerikanske Krigen i 1898 bedt den tredje debatten., President William McKinley ‘ s prosjekt med vedlegg de spanske områdene av Hawaii, Filippinene, Guam og Puerto Rico møtt sterk motstand i regi av en mangfoldig gruppe av politikere og intellektuelle united under banneret av den Anti-Imperialistiske League. Den fjerde konkurransen anses OSS deltakelse i den Første Verdenskrig. Senatorer George W. Norris og Robert M. La Follette var to ledende stemmer innen anti-intervensjonistisk camp., Et sterkt argument mot intervensjon var at President Woodrow Wilson var å ta Usa inn i krigen bare for å tjene interessene til Wall Street bankfolk som hadde lånt store summer av penger til Entente-maktene. Utbruddet av den Andre Verdenskrig satte scenen for femte konfrontasjon mellom tilhengerne av de to ulike utenrikspolitiske strategier.

Selv om vi aksepterer marginalisering av de økonomiske aspektene ved utenrikspolitikk, det er fortsatt vanskelig å definere OSS oppførsel i verden saker som isolasjonist.

President Franklin D., Roosevelt og Tallet Gruppe begunstiget OSS intervensjon, mens organisasjonen Amerika Først, og dets leder Charles A. Lindbergh, sterkt imot det. Til slutt, det er fornuftig å godta argumentet om forskeren Walter Mjød, som angir dato av 1947 som krysset av Rubicon for denne debate13. Faktisk, President trumans enunciation av Forurensning Lære for den Kalde Krigen, det året, straffede, en gang for alle, den dominerende status ‘ledet av handling’ strategi i AMERIKANSK utenrikspolitikk. Strategien for eksempel ikke forsvinne, men markert mistet sin power14., Men den vedvarende retorikk av «lede med eksempel» – strategi i hele usas historie har i stor grad bidratt til illusjonen av OSS isolasjonisme i verden saker, som refererer til illusjonen av en nasjon som oppnår en behersket utenrikspolitikk.

En Overfladisk og Delvis Analyse av Historie

Vi kaller OSS isolasjonisme en illusjon, fordi det i hovedsak stammer fra en overfladisk og partielle analyser av historiske hendelser. Økonomisk, Amerika har alltid foretrukket høye nivåer av utenlandsk engasjement, spesielt i form av handel., Faktisk, siden uavhengigheten sin, og til tross for kortvarig forsøk på økonomisk isolasjon, Usa har stadig økt sin kommersielle forbindelser med utlandet. På begynnelsen av det 20. århundre, USA allerede hadde den største økonomien i world15. AMERIKANSKE historikeren og deretter Senator Albert J. Beveridge effektivt beskriver dette American forkjærlighet for internasjonal handel: «Amerikanske fabrikker å gjøre mer enn det Amerikanske folk kan bruke, Amerikansk jord er å produsere mer enn de kan spise. Skjebnen har skrevet vår policy for oss; handel av verden, må og skal være ours16.,»

Selv om vi aksepterer marginalisering av de økonomiske aspektene ved utenrikspolitikk, det er fortsatt vanskelig å definere OSS oppførsel i verden saker som isolasjonist. Hvis vi tar hensyn til konfrontasjoner mellom føre-byaction og bly-av-eksempel strategier som er oppført ovenfor, vil vi finne at de tidligere har generelt dominert. President Theodore Roosevelt kort oppsummerer OSS prestasjoner i utenrikspolitikk i løpet av det 19. århundre, en tid som vanligvis regnes som en av Amerikansk isolasjonisme:

«selvfølgelig hele vår nasjonale historie har vært en av ekspansjon., Under Washington og Adams vi utvidet vestover til Mississippi, under Jefferson vi utvidet på tvers av kontinentet til munningen av Columbia, under Monroe utvidet vi til Florida, og deretter inn i Texas og California, og endelig, i stor grad gjennom dens organer i Seward, i Alaska, mens under hver administrasjon prosessen med utvidelse i de store slettene, og Rockies, og har fortsatt med økende rapidity17.»

I om lag hundre år Usa, enten det var gjennom kriger, traktater eller kjøp, tredoblet det totale arealet av sitt nasjonale territorium., Dette er på ingen måte oversikt over en nasjon med en behersket utenrikspolitikk.

Videre, en ufullstendig analyse av tre andre historiske hendelser har vært en illusjon av OSS isolasjonisme. Disse er: President George Washington ‘ s Farvel Adresse (1796), den enunciation av Monroe-Doktrinen (1823) og det AMERIKANSKE Senatets negative stemme på Pakten av League of Nations (1919)., Den generelle visdom mener at i sin avskjedstale, President George Washington advarer sine medborgere for å unngå «permanent allianser med noen del av fremmed verden,» og dermed å fremme en politikk med isolasjon. Dette er en bokstavelig tolkning som ikke tar hensyn til spesifikke historiske omstendigheter på den tiden.

Tilbake da, de Forente Stater hadde nylig fikk sin uavhengighet fra Storbritannia, og det var fortsatt for svak til å blande seg i konflikter blant mye kraftigere Europeiske nasjoner., Washington seg senere innebærer – i det samme dokumentet – USA ville vedta en annen holdning når omstendighetene ble gunstige., Han uttrykker dette overbevisning ved å hevde at «den perioden er ikke langt unna, når vi kan trosse materielle skader fra eksterne irritasjonsmoment; når vi kan ta en slik holdning som vil føre til nøytralitet kan vi til enhver tid løse ved å være omhyggelig respektert; når krigførende nasjoner, under umuligheten av å gjøre innkjøp på oss, vil ikke lett fare å gi oss provokasjon; når vi kan velge fred eller krig, som vår interesse ledet av rettferdighet skal Råd .»Washington deretter legger til at USA «ikke på noe fjernt perioden» vil dukke opp som «en stor Nasjon i verden affairs18.,

I om lag hundre år Usa, enten det var gjennom kriger, traktater eller kjøp, tredoblet det totale arealet av sitt nasjonale territorium.

President James Monroe ‘ s doktrine er også ansett som sterke bevis for en reservert utenrikspolitikk. Dokumentet heter det at » politikk i forhold til Europa… forblir den samme, som er, for ikke å blande seg inn i interne bekymringer for noen av sine fullmakter.,»Likevel er det et alternativ lesing av det samme dokumentet kunne beskrive Usa som fortsatt unngå direkte engasjement i Europeiske saker fordi det ble klar over sine dårlige militære evner, men likevel klar til å lage sin egen sfære i den Vestlige Halvkule.

Faktisk Monroe-Doktrinen mener at «bør vurdere ethvert forsøk på en del for å utvide sitt system til noen del av denne halvkule som farlig for vår fred og sikkerhet», og at «vi kan ikke se noen partiskhet i den hensikt å undertrykke , eller kontrollere på annen måte deres skjebne, av alle Europeiske makten i noe annet lys enn som uttrykk for en uvennlig disposisjon mot United States19.,»

Ved begynnelsen av det 20. århundre, President Theodore Roosevelt gir mer kreditt til dette alternativet ved å fremføre sin Konsekvens til Monroe-Doktrinen: «på den Vestlige Halvkule de vedheft av Usa til Monroe-Doktrinen kan tvinge Usa, men motvillig, i åpenbare tilfeller av en slik forseelse eller impotens, til utøvelsen av en internasjonal politi power20.,»Derfor, den Monroe-Doktrinen, var ikke bare en samtale for prinsippet om ikke-innblanding fra Europeiske maktene på den Vestlige Halvkule, men det er også, og kanskje først og fremst, bekreftet det AMERIKANSKE eksklusiv rett og plikt til å gripe inn og direkte hendelser i den regionen av verden.

til Slutt, i henhold til isolasjonist se, det AMERIKANSKE Senatet nektet å ratifisere den Pakt som folkeforbundet representert et ytterligere tegn på OSS uvillighet til å bli involvert i verdenspolitikken. Sannsynligvis var dette faktisk er plassering av en liten minoritet ledet av Senator Robert M., La Follette, som hadde motsetning inn i første verdenskrig i første omgang. Imidlertid, som påpekt av historikere, den store debatten rundt League, langt fra å være en samtale for en behersket utenrikspolitikk, var «noe av en familie feide» på «hvordan-Amerika bør opprettholde og utvide sin makt og myndighet» i world21. Med andre ord, det var egentlig en debatt om ulike strategier USA bør gjelde i å forfølge en pågående utenrikspolitikk., Den viktigste grunnen til Senatet stemme mot Pakten, ble bestemmelsen i Artikkel X:

«Medlemmer av Ligaen forplikter seg til å respektere og bevare mot ekstern aggresjon territoriale integritet og eksisterende politiske uavhengighet av alle Medlemmer av forbundet. I tilfelle av en slik aggresjon eller i tilfelle av noen trussel eller fare for slik aggresjon Rådet skal gi råd på de midler som denne forpliktelsen skal være fulfilled22.,»

kritikere av ratifiseringen hevdet at et slikt system for kollektiv sikkerhet ville krenke OSS suverenitet og unødvendig redusere sin handlefrihet.

Siste Kommentarer

Denne analysen viser at isolasjonisme har representert et tilbakevendende del av AMERIKANSK utenrikspolitikk retorikk. Det er også formidler at slik en isolasjonist merkevare av AMERIKANSK utenrikspolitikk har ofte konkurrerte med en mer intervensjonistisk en. Som et resultat av stadige konfrontasjoner, men tilhengerne av isolasjonisme har stort sett havnet på den tapende siden.,

Derfor, kommer tilbake til vårt opprinnelige spørsmål, er det fornuftig å definere forbi OSS utenrikspolitikk som isolasjonist? Etter denne vurderingen, bør svaret være nei. Faktisk, er det rimelig å hevde at samtaler for en isolasjonist utenrikspolitikk hatt og fortsatt har en viktig plass i det AMERIKANSKE offentlige retorikk. Men i det siste, som for i dag, disse samtalene ble ikke den viktigste og mer potent driver av AMERIKANSK utenrikspolitikk.

Referanser

Bilder med tillatelse fra: