Ærekrenkelse — eller ærekrenkelse av karakter-er en rettsstridig handling hvor noen lager en falsk erklæring om at skader omdømmet til en annen. I kampen om ærekrenkelse tilfeller,domstolene vanligvis balanse de konkurrerende interessene til høyre for å freespeech av defamer med omdømme interesse av personen beingdefamed. I denne artikkelen vil vi undersøke noen viktige juridiske problemstillinger knyttet todefamation søksmål, og undersøke hvordan internett og sosiale medier kan spille en rolle i saken.
Typer Ærekrenkelse
Injurier mot Ærekrenkelser., Vanligvis, en erklæring om at ismade skriftlig er ærekrenkelse, og en muntlig uttalelse er bakvaskelse. Men med økt bruk av internett, denne linjen har blitt uskarpe. Fokus nå ison den «varighet» av ærekrenkende utsagn. For eksempel, thoughinstant meldinger er teknisk skriftlige uttalelser, på grunn av theirtransient naturen de er kanskje mer beslektet med muntlige uttalelser.På samme måte, en «podcast» kan være mer som en skriftlig erklæring enn en oralone på grunn av uttalelsen er bestandighet og den enkle som ismay være allment spres.,
Dette skillet er viktig for å etablere skader: det morepermanent uttalelsen, jo mer potensielt skadelig det er å theplaintiff i en ærekrenkelse tilfelle-jo større skader.
Hva Må Du vise seg å Etablere Ærekrenkelser?,
selv Om hver stat har sin egen spesielle krav til hva som utgjør ærekrenkelse, generelt følgende elementer av en ærekrenkelse krav må være oppfylt:
- publikasjonen til noen andre enn den personen som blir ærekrenket;
- en falsk erklæring;
- av faktum (i stedet for mening);
- som skader omdømmet til den personen som blir ærekrenket («saksøker»), og
- er ikke privilegert.,
Definere «Publisering»
«Publisering» betyr at de ærekrenkende utsagn er kommunisert til athird person eller personer, som forstår at uttalelsen wasdefamatory og vite hvem uttalelsen var ca.
Flere publikasjonen v. Enkelt publikasjon. I theUnited Kingdom, definisjonen av publikasjonen omfatter hver forekomst thedefamatory uttalelse er gjort. Dette er kjent som flere publicationrule. For eksempel, hver gang du besøker et nettsted med en ny bruker constitutesanother krav for injurier., I Usa, derimot, whichrecognizes den eneste publikasjonen regel ansvar er begrenset og thestatute av begrensninger vanligvis begynner å løpe ett år fra den dato ofthe opprinnelige publikasjonen. For denne grunn, kjendiser ofte bringdefamation tilfeller i STORBRITANNIA, selv om den påståtte defamer har aldri setfoot det eller bare ment meldingen for å nå US publikum.
Fakta vs. Mening
for Å bli betraktet som ærekrenkelse, erklæringen må være en av faktum, notopinion. Grunnen til dette skillet er at den Første Amendmentprotects meninger., Å skille fakta fra meninger, derimot, kan bedifficult og ofte, avhenger av konteksten og omstendigheter som awhole. For eksempel, bare fordi de ærekrenkende høyttaler bruker ord som «jeg tror» eller «etter min mening» betyr ikke at uttalelsene ble merelyopinion. Domstolene vil se utover selve ordene som brukes for å se om areasonable leseren eller lytteren kunne forstå utsagnet asasserting en uttalelse av etterprøvbare fakta, dvs, at uttalelsen canbe vist seg å være sanne eller falske., Noen domstoler har selv uttalt thatstatements laget på oppslagstavler eller chatterom er trolig opinionsor overdrivelse, med mindre sammenhengen beviser noe annet.
Ulike Regler for Offentlige Tall
Vanligvis, offentlige personer må overvinne en høyere standard for å provethat de har blitt ærekrenket. Offentlige personer har til å bevise at thedefamer publisert uttalelse med «actual malice.»Faktiske malicemeans at defamer publisert uttalelsen med enten kunnskap ofits falskhet, eller i uvøren mangel på respekt for sannheten.,
En offentlig person er en person som er av generell notoritet eller berømmelse, som acelebrity, administrerende DIREKTØR, eller politiker. Men en person som er på theforefront av offentlige kontroverser for å påvirke resolutionof problemene som er involvert, eller de som har utmerket seg i aparticular felt (dvs., en college football coach), som kan betraktes som alimited formål offentlig figur. Et begrenset formål offentlig person bare hasto bevise faktiske ondskap med hensyn til forhold knyttet til discussionor forekomst i de regnes som offentlige personer.,
Selskaper ikke alltid er offentlige personer og er dømt etter de samme standarder som individer.
Forsvar i Internet Ærekrenkelse Tilfeller
Sannheten. Sannheten kan være et komplett forsvar for å defamationcases. Med andre ord, hvis uttalelse på problemet er faktisk sant, itcan ikke være ærekrenkende.
Retractions. I noen stater, en defamer at retractsthe ærekrenkende utsagn vil motta noen beskyttelse. For eksempel, theplaintiff kan bli nektet straffeerstatning eller vil være begrenset til «specialdamages» (den spesifikke monetære tap forårsaket av ærekrenkende utsagn).,
foreldelsesloven. Vedtektene for limitationsbars en saksøker fra å bringe en sak etter en viss periode av tid.I California, for eksempel, foreldelsesloven er en yearafter ærekrenkende utsagn ble først publisert.
Ansvar for Blogg og Nettside Eiere
Først, en blogg eller et nettsted eier kan være ansvarlig for defamatorystatements laget av andre på eierens blogg eller nettside, fordi theowner var publisering ærekrenkende uttalelser. I respons, Congressenacted Communications Decency Act av 1996, 47 U. S. C. § 230(c)(«Seksjon 230»)., Etter § 230, med mindre det er en affirmativeshowing av en saksøker at en eier av en blogg eller et nettsted er authorof en melding eller ærekrenkende innlegg, leverandøren bør nesten alltid avoidliability for ærekrenkelse. Men, hvis eieren faktisk overvåker themessages eller innlegg på hans eller hennes blogg eller nettside, kan de miste theprotections gis ved Seksjon 230.
Jurisdiksjon for Internett-Defamation Tilfeller
Jurisdiksjon er den myndighet som en domstol til å høre og avgjøre aparticular saken., Jurisdiksjon for en internett-defamation krav istypically riktig uansett hvor effekten av ærekrenkelse er filt. Inrecent USA beslutninger, «målretting» av forumet er også nødvendig inorder for jurisdiksjon til å være hensiktsmessig i en bestemt domstol. I otherwords, gjorde tiltalte viser en hensikt å sikte deres online contenttoward en bestemt målgruppe, det vil si en i en viss tilstand? Hvis så, så adefamation tilfelle kan trolig være hørte det.
Legg igjen en kommentar