Komparative Fortrinn

Utdrag

Fra På Prinsippene om Politisk Økonomi og Beskatning av David Ricardo. London: John Murray, 1821. Første gang publisert 1819.

for Å produsere vin i Portugal, kan kreve at bare det
arbeidskraft av 80 mann for ett år, og for å produsere kluten i
samme land, kan kreve at arbeids av 90 menn for samme
tid. Det ville derfor være en fordel for henne å eksportere vin
i bytte for trekk., Denne utvekslingen kan selv ta plass,
til tross for at den vare som importeres av Portugal kan være
produsert det, med mindre arbeid enn i England. Selv om hun kan
gjøre klut med arbeids av 90 menn, hun ville importere det
fra et land der det er nødvendig arbeidskraft av 100 menn til å produsere
det, fordi det ville være en fordel for henne heller å ansette henne
kapital i produksjonen av vin, for som hun ville få
mer stoff fra England, enn hun kunne produsere ved å avlede en
del av sin kapital fra dyrking av vinstokker til
produksjon av tøy.,

En stor industri land er særlig utsatt for midlertidige
bakker og betingede forpliktelser, produsert av fjerning av kapital
fra ett arbeid til et annet. Krav til produksjon av
jordbruk er uniform, de er ikke under påvirkning av
mote, fordommer, eller caprice. For å opprettholde liv, mat er
det er nødvendig, og behovet for mat må fortsette i alle aldre, og
i alle land., Det er forskjellige med produsenter; etterspørselen
for noen bestemt produsert vare, som er gjenstand ikke bare til
de ønsker, men smak og caprice av kjøpere. En ny
skatt også kan ødelegge den komparative fortrinn som et land
før besatt i produksjon av en bestemt vare, eller
virkninger av krigen kan så øke frakt og forsikring på sin
formidling, og at det kan ikke lenger gå inn i konkurranse med det
hjem produksjon av landet som det var før den eksporteres.,
I alle slike tilfeller, stor nød, og uten tvil noen tap,
vil bli opplevd av de som er engasjert i produksjon
av slike varer; og det vil merkes ikke bare på den tiden av
endre, men gjennom hele intervallet der de er
fjerne deres hovedsteder, og arbeidskraft som de kan kommando,
fra ett arbeid til et annet.

Fra Elementer av Politisk Økonomi, Kapittel III, Del IV av James Mill. London: Henrik G. Bohn, 1844. Første gang publisert 1821.,

Disse er alle åpenbare årsaker. Det er en annen sak, som krever litt mer forklaring. Hvis to land kan begge av dem produserer to varer, mais, for eksempel, og klut, men ikke både råvarer, med samme sammenlignende anlegget, de to landene vil finne sin fordel i å begrense seg selv, hver til en av varer, byttemiddel for andre., Hvis et av de land som kan produsere en av varer med særegne fordeler, og den andre den andre med særegne fordeler, motivet er umiddelbart åpenbare som skal stimulere hver enkelt til å begrense seg til å commodity som det har særegne fordeler for å produsere. Men motivet kan ikke mindre eksisterer, der ett av de to landene har fasiliteter som er overlegen de andre i å produsere både råvarer.

Av førsteklasses fasiliteter, mener jeg, i kraft av å produsere den samme effekten med mindre arbeidskraft., Konklusjonen, vil også være den samme, enten vi antar arbeidskraft til å være mer eller mindre sterkt betalt. Anta at Polen kan produsere korn og klut, med mindre arbeid enn England, det vil ikke følger at det ikke vil være av interesse for Polen å importere en av varer fra England. Hvis grad, som det kan produsere med mindre arbeidskraft, er den samme i begge tilfeller, hvis, for eksempel, den samme mengde korn og klut som Polen kan produsere, hver med 100 dagers arbeid, krever at hver 150 dager’ labour i England, Polen vil ha noe motiv for å importere enten fra England., Men hvis, samtidig som mengden av tøy, som, i Polen, er produsert med 100 dager’ arbeidskraft, kan være produsert i England med 150 dager’ arbeidskraft; korn, som er produsert i Polen med 100 dagers arbeid, krever 200 dager’ labour i England; i så tilfelle, vil det være interesse fra Polen til import av tøy henne fra England. Bevis for disse påstandene kan dermed spores.,

Hvis klut og korn, som hver nødvendige 100 dager’ arbeidskraft i Polen, som kreves for hver 150 dager’ labour i England, følger det da at duken på 150 dager’ labour i England, hvis de ble sendt til Polen, ville være lik klut på 100 dager » arbeidskraft i Polen: hvis utvekslet for mais, derfor, det ville bytte for korn av bare 100 dager’ arbeidskraft. Men kornet på 100 dager «arbeidskraft i Polen var ment å være den samme mengden med 150 dager’ labour i England., Med 150 dager’ arbeid i trekk, derfor, England ville bare få så mye korn i Polen som hun kunne øke med 150 dager’ arbeid hjemme, og hun ville, om import av det, har kostnadene for frakt i tillegg. I disse omstendigheter ikke exchange ville finne sted.,

Hvis, på den annen side, mens duken er produsert med 100 dager’ arbeidskraft i Polen ble produsert med 150 dager’ labour i England, kornet som ble produsert i Polen med 100 dager’ arbeidskraft kunne ikke være produsert i England med mindre enn 200 dager’ arbeid; et tilstrekkelig motiv til å utveksle umiddelbart ville fremkomme., Med en mengde av stoff som England produsert med 150 dager’ arbeidskraft, hun ville være i stand til å kjøpe så mye korn i Polen som ble det produsert med 100 dager’ arbeid; men mengden, som ble det produsert med 100 dagers arbeid, ville være så stor som mengden produsert i England med 200 dagers arbeid. Hvis exchange, men ble laget på denne måten, hele fordelen ville være på den delen av England, og Polen ville få noe, å betale så mye for den klut hun fikk fra England, som kostnaden ved å produsere den for seg selv.,

Men kraften i Polen ville være gjensidig. Med en mengde korn som kostet henne 100 dagers arbeid, lik mengden produsert i England av 200 dager’ arbeidskraft, kunne hun i den antatte tilfelle kjøpet, i England, produsere over 200 dagers arbeid i trekk. De produserer av 150 dager’ labour i England i artikkelen av trekk ville være lik de produserer av 100 dager’ arbeidskraft i Polen., Hvis, med råvarer av 100 dager’ arbeidskraft, hun kunne kjøpe, ikke produsere 150, men de produserer av 200, hun også ville få hele fordel, og England ville kjøpe korn, som hun kunne produsere ved 200 dagers arbeid, med produktet så mange dagers arbeid i andre varer. Resultatet av konkurransen vil være til å dele nytte likt mellom dem.

Flere Målinger

Biografi om David Ricardo i den Kortfattede Encyclopedia of Economics.,

Har en utmerket eksempel som illustrerer komparative fortrinn.

Treasure Island: The Power of Trade. Del I. Det Tilsynelatende Enkle Historien om Komparative Fortrinn, ved Russ Roberts på Econlib

Lett å lese lignelsen forklarer komparative fortrinn.

«En Kort Historie av Begrepet Komparative Fortrinn,» av Morgan Rose.

«En Kort Historie av Internasjonal handelspolitikk,» av Douglas A. Irwin.

Komme Ricardo Galt. Arnold kling henter også tanker fra på EconLog.,

Selv utdannede økonomer som Paul Craig Roberts noen ganger glemmer betydningen av komparative fortrinn, spesielt når politiske mål kommer inn i bildet.

«Komparative Fortrinn» av Dwight Lee. Den Freeman, 1999.

Tydelig forklaring for sammenlignende versus absolutt fordel, med lett numeriske eksempler.

Prinsippene for Økonomi, Gregory Mankiw., Kapittel 3, gjensidig Avhengighet og Gevinst fra Handel

Bør Tiger Woods klippe sin egen plen?

Beslektede Emner

Fordeler av Handel og Komparative Fortrinn. High School Økonomi Guide.

Komparative Fortrinn og Fordeler av Handel. College Økonomi Guide.

Handel, Utveksling og gjensidig Avhengighet. High School Økonomi Guide.

Komparativ Fordel. Konsis Encyclopedia of Economics.