Belastning og sosial læring teoretikere spør, Hvorfor må folk engasjere seg i kriminalitet? De fokuserer på faktorer som trykk eller for å lokke folk til å begå kriminelle handlinger. Kontroll teoretikere, men begynner med et ganske annet spørsmål. De spør, Hvorfor folk er i samsvar? I motsetning til belastning og sosial læring teoretikere, kontroll teoretikere ta kriminalitet for gitt., De hevder at alle mennesker har behov og ønsker som er lettere ivaretatt gjennom kriminalitet enn gjennom lovlige kanaler. Det er For eksempel mye enklere å stjele penger enn å jobbe for det. Så i øynene til kontroll teoretikere, kriminalitet krever ingen spesiell forklaring: det er ofte den mest ryddige måten å få det man ønsker. Snarere enn å forklare hvorfor folk engasjere seg i kriminalitet, trenger vi å forklare hvorfor de ikke gjør det.
Ifølge for å kontrollere teoretikere, ikke folk engasjere seg i kriminalitet på grunn av kontroller eller begrensninger plassert på dem., Disse kontrollene kan bli sett på som barrierer for kriminalitet—de henviser til de faktorer som hindrer dem fra å engasjere seg i kriminalitet. Så mens belastning og sosial læring teori fokus på de faktorer som skyver eller lede den enkelte til kriminalitet, kontroll teori fokuserer på faktorer som hemmer den enkelte fra å engasjere seg i kriminalitet. Kontroll teorien går på å argumentere for at folk er forskjellige i deres nivå av kontroll eller i baksetet de ansikt til kriminalitet. Disse forskjellene kan forklare forskjeller i kriminalitet: noen mennesker er frie til å engasjere seg i kriminalitet enn andre.,
Kontroll teorier beskriver de viktigste typer av sosial kontroll eller store begrensninger for kriminalitet. Kontroll-teori av Travis Hirschi dominerer litteratur, men Gerald Patterson og kollegaer, Michael Gottfredson og Travis Hirschi, og Robert Sampson og John Laub har utvidet Hirschi teori på viktige måter. Snarere enn å beskrive de ulike versjonene av kontroll teori, en integrert kontroll teori som trekker på alle deres innsikt er presentert.
Denne integrerte teori lister opp tre hovedtyper av kontroll: direkte kontroll, eierandel i samsvar, og interne kontroll., Hver type har to eller flere komponenter.
Direkte kontroll. Når folk flest tenker på å kontrollere de tenker på direkte kontroll: noen ser over folk og sanksjonering dem for kriminalitet. Slik kontroll kan utøves av familiemedlemmer, utdanningsmyndighetene, kolleger, nabolaget beboere, politi og andre. Familiemedlemmer, imidlertid, er den største kilden til direkte kontroll gitt sine intime forhold med den personen. Direkte kontroll har tre komponenter: innstillingen regler, overvåking atferd, og sanksjonering kriminalitet.,
Direkte kontroll er forbedret i den grad at familiemedlemmer og andre gir personen med klart definerte regler som forbyr kriminell atferd, og som begrenser muligheter og fristelser for kriminalitet. Disse reglene kan spesifisere slike ting som hvem personen kan omgås med og aktiviteter der de kan og ikke kan delta.
Direkte kontroll innebærer også overvåking av personens atferd for å sikre at de er i samsvar med disse reglene og ikke engasjere seg i kriminalitet. Overvåking kan være direkte eller indirekte., I direkte overvåking, personen er under direkte overvåking av foreldre eller andre konvensjonelle «myndighet figur.»I indirekte overvåking, foreldre eller myndighet figur ikke direkte observere person, men gjør en innsats for å holde orden på hva de gjør. Foreldre, for eksempel, kan be juvenile hvor han eller hun kommer, kan med jevne mellomrom ringe ungdom, og kan be andre om juvenil atferd. Folk åpenbart er forskjellige i den grad deres atferd er overvåket.
til Slutt, direkte kontroll innebærer effektiv sanksjonering kriminalitet når det skjer., Effektive sanksjoner er konsekvent, rettferdig, og ikke altfor harde.
grad av direkte kontroll vanligvis framstår som en viktig årsak til kriminalitet i de fleste studier.
Stav i samsvar. Arbeidet for å direkte styre atferd er en stor tilbakeholdenhet til kriminalitet. Dette arbeidet, men er mer effektivt med noen folk enn med andre. For eksempel, alle unger er gjenstand for mer eller mindre de samme direkte kontroller på skolen: de samme reglene, den samme overvåking, og de samme sanksjoner hvis de avviker., Men noen unger er veldig lydhør for disse kontrollene, mens andre begå avvikende handlinger på en jevnlig basis. En grunn til dette er at noen unger har mer å tape ved å delta i avvik. Disse unge har det som har blitt kalt en høy «innsats i samsvar,» og de ønsker ikke å utgjøre en fare for at innsatsen ved å delta i avvik.
Så en stav i samsvar med det som man har å tape ved å engasjere seg i kriminalitet—funksjoner som en annen stor tilbakeholdenhet til kriminalitet. De som har mye å tape vil være mer redd for å bli tatt og straffet og det vil være mindre sannsynlig å engasjere seg i kriminalitet., Folks innsats i overensstemmelse har to komponenter: deres følelsesmessige tilknytning til konvensjonelle andre og deres faktiske eller forventede investeringer i konvensjonelle samfunnet.
Hvis folk har en sterk følelsesmessig tilknytning til konvensjonelle andre, som familie medlemmer og lærere, de har mer å tape ved å delta i kriminalitet. Deres kriminalitet kan opprørte mennesker de bryr seg om, få dem til å tenke dårlig av dem, og muligens forstyrre deres forhold med dem. Studier generelt bekrefte betydningen av denne bindingen., Personer som rapporterer at de er glad i og respektere sine foreldre og andre konvensjonelle tallene vanligvis begår færre forbrytelser. Personer som ikke bryr seg om sine foreldre eller andre, men har mindre å tape ved å delta i kriminalitet.
En annen viktig del av folks innsats i samsvar er deres investeringer i konvensjonelle samfunnet. De fleste folk har lagt ned mye tid og energi i konvensjonelle aktiviteter, som for eksempel «å få en utdannelse, å bygge opp en virksomhet, å skaffe seg et rykte for å dyd» (Hirschi, s. 20)., Og de har blitt belønnet for sin innsats, i form av slike ting som å få gode karakterer, materielle eiendeler, og et godt omdømme. Enkeltpersoner kan også forvente at deres innsats for å høste bestemte belønninger i fremtiden, for eksempel, kan man forventer å komme inn på universitet eller profesjonelle skole, få en god jobb, og bor i et fint hus. Kort sagt, folk har en stor investering—både faktiske og forventede—i konvensjonelle samfunnet. Folk ønsker ikke å utgjøre en fare for at investeringen ved å delta i lovovertredelser.
Intern kontroll., Folk noen ganger finne seg i situasjoner der de er fristet til å engasjere seg i kriminalitet og sannsynligheten for ekstern sanksjon (og tap av det de verdsetter) er lav. Men mange mennesker fortsatt avstå fra kriminalitet. Årsaken er at de er høy i intern kontroll. De er i stand til å beherske themselvesfrom involvert i kriminalitet. Intern kontroll er en funksjon av deres tro om kriminalitet og deres nivå av selvkontroll.
de Fleste mennesker tror at kriminalitet er galt, og denne troen fungerer som en stor tilbakeholdenhet til kriminalitet., I hvilken grad folk til å tro at forbrytelsen er galt, er i det minste delvis en funksjon av deres grad av direkte kontroll og deres innsats i samsvar: var de nært knyttet til sine foreldre og gjorde sine foreldre forsøk på å lære dem at kriminalitet er galt? Hvis ikke, slike individer kan danne en amoralsk orientering til kriminalitet: de tror at kriminalitet er verken god eller dårlig. Som en konsekvens, deres tro ikke avholder dem fra å engasjere seg i kriminalitet. Deres tro ikke drive eller presse dem inn i kriminalitet, så de ikke tror at kriminalitet er god., Deres amoralsk tro bare dem fri til å følge sine ønsker og behov på en mest hensiktsmessig måte. Heller da blir lært at kriminalitet er bra, kontroll teoretikere hevder at noen mennesker er rett og slett ikke har sagt at forbrytelser er dårlig.
til Slutt, noen mennesker har personlighetstrekk som gjør dem mindre lydhør ovenfor kontroller og mindre i stand til å avholde seg fra å handle på deres umiddelbare lyster. For eksempel, hvis noen provoserer dem, de er mer sannsynlig å få til en kamp. Eller hvis noen tilbyr dem rusmidler på en fest, de er mer sannsynlig å akseptere., De stopper ikke å vurdere de langsiktige konsekvensene av sin atferd. Snarere, de bare fokusere på den umiddelbare, kortsiktige fordeler eller gledene av straffbare handlinger. Slike individer er sagt å være lave i «selv-kontroll.»
selvkontroll er indeksert av flere personlighetstrekk. I henhold til Gottfredson og Hirschi, «folk som mangler selvkontroll vil tendens til å være impulsiv, ufølsom, fysiske (i motsetning til psykisk), risikovurdering, nærsynt, og ikke-verbale» (s. 90). Det er hevdet at den viktigste årsaken til lav selvkontroll er «ineffektiv barneoppdragelse.,»Spesielt lav selvkontroll er mer sannsynlig å resultere når foreldre ikke etablere en sterk følelsesmessig bånd med sine barn og ikke riktig overvåke og straffe sine barn for lovovertredelser. Enkelte teoretikere hevder også at noen av de egenskapene som karakteriserer lav selvkontroll har biologiske, så vel som sosiale årsaker.
Gottfredson og Hirschi hevde at ens nivå av selv-kontroll bestemmes tidlig i livet, og er deretter ganske motstandsdyktig mot endring., Videre hevder de at lav selvkontroll er den sentrale årsaken til kriminalitet; andre typer kontroll og andre årsaker til kriminalitet er sagt å være uviktig når nivå av selv-kontroll er etablert. Data ikke tyder på at lav selvkontroll er en viktig årsak til kriminalitet. Data, derimot, tyder på at selv-kontroll varierer over livsløpet, og at andre årsaker til kriminalitet er også viktig. For eksempel, Sampson og Laub viser at forfalte ungdom som angir tilfredsstillende ekteskap, og få stabile arbeidsplasser (dvs., utvikle en sterk innsats i samsvar) er mindre sannsynlighet for å engasjere seg i kriminalitet som voksne.
I sum, kriminalitet er mindre sannsynlig når andre prøver å direkte styre personens atferd, når personen har mye å miste ved å delta i kriminalitet, og når den personen som forsøker å kontrollere hans eller hennes egen atferd.
Legg igjen en kommentar