Men i mange land, Storbritannia inkludert, liberale også bidratt til å bygge velferdsstaten og har brukt maskiner av sentrale myndigheter til å vedta progressive reformer og til fordel for de fattige – forsvar NHS rettigheter, borgerrettigheter og menneskerettigheter, sosial likhet, migrasjon. Ofte, de rettet ikke å frigjøre arbeiderne, men kompromiss med dem, for å minimere risikoen individer står overfor., Sosial liberale har noen ganger motsetning økonomisk liberale: hensynet til å begrense ulikhet har falske forsvar av laissez-faire-og kapitalmarkedene. Tony Blair og Gordon Brown fastsatt minstelønn lover, men oppmuntret privatisering av offentlige tjenester, og de grunnla en Sikker Start, men hjalp til med salg av NHS.
På slutten av 1990-tallet, var det en ting som mange liberale felles: en optimisme om retning av historie og om skjebnen til liberalisme. Som kjent mange enige om at historien var slutt, etter slutten av den kalde krigen., Alt som var nødvendig var jevn trinnvis reform av status quo. Disse 90-tallet forutsetninger overlevde godt inn i det nye århundre. Vi vet nå at slike erklæringer var svært selvtilfreds. Den største feilen av liberalisme tenkte det var det hele over.
i Dag, er det få som har riktig å forsone seg med det feil., Mange er på baksiden fots, insisterte på at alle bevege seg bort fra sine ideer markerer et skritt tilbake til et langt styggere historie. Slik defensiveness er ikke ny: liberalisme har ofte vært en negativ form for politikk – en politikk for de nest beste som beskytter mot verre scenarier. Liberalere har vært den første til å spå nye ende – bortfallet av demokrati og Pax Americana – og se i Brexit og Trump en glatt skråning mot krig og fascisme., Der konservative ser ut til å gjenopprette en tapt fortid, liberale forsvare gradvis reform av en etablert orden og reagere aggressivt til noen trussel for det, enten reell eller innbilt.
Alt dette bekymrer seg om verdier og normer som gjør det mulig å gå glipp av det faktum at liberalismen som ideologi dominerer fortsatt hvordan vi ser verden. Det gjelder ikke bare okkupere et sted mellom venstre og høyre; det skjærer på tvers av begge.,
Det liberale verdensbildet rammer politikk som noe som skjer for det meste i Westminster, og som de fleste velgerne bryr seg lite, så det downplays politikken i det daglige liv i hjem og på arbeidsplassen. På denne visningen, det politiske området er bebodd av mektige individer hvis beslutninger gjøre en forskjell, og som opererer i institusjoner som er nøytral., Verdier er i konflikt, men kompromiss er målet – bortsett fra hvor det liberale verdier er vurdert å være truet, og det kan noen ganger virke som liberalere tror på muligheten av konsensus, men bare hvis den annen side akseptere de grunnleggende fakta som liberalere hold så sant. Dette kan bety touting dyder i prinsippet, men nekter dem i praksis: den Liberale Demokrater krevende kompromiss og samarbeid mens de avviser en Corbyn-ledede koalisjonen er en slik sak.,
For liberale remainers, Brexit er enten en gigantisk misforståelse eller feil: det har vært forårsaket av velgernes manglende kunnskap, eller av partiet misjudgments og den høgreekstreme media; det har blitt forlenget av Rasputin-som rådgivere (om Dominic Cummings eller Seumas Milne). Utvilsomt, centrist tenkere, med sitt fokus på institusjoner og de som kontrollerer dem, kan gi svar på viktige spørsmål: hvordan den felles lov forholder seg til grunnloven, hvordan EU-regler og folkeavstemning fortynn parlamentets suverenitet., I en tid da vi er ment til å ha fått nok av eksperter, er det ironisk at fagkunnskap er i svært høy etterspørsel i offentlige institusjoner – i statsforvaltningen, stortinget, domstolene, og trykk på. Men det er lett å forveksle symptomer for årsaker. Selv om Brexit vil sikkert ha katastrofale konsekvenser – suser oss mot en nyliberalistisk, frigitt og deprimert Storbritannia med en myndighet til høyre på vei opp – det betyr ikke at den liberale diagnose forteller hele historien.,
Hemmet av behovet for å forsvare EU som et område av kosmopolitisme i navnet av å stoppe Brexit, mange remainers har innrammet enhver opposisjon som en trussel mot en politisk orden som ikke har behov for endringen. Den mot høgre drift av det Lib Dems som de ser ut til å gjenoppbygge sin stemme ved å bli part forbli illustrerer dette bias til status quo., For alle sine referanser til historie (spesielt til totalitære trusler av 1930-tallet), den nåværende liberale visjon er ofte ganske ahistorical: vi ikke hører mye om Storbritannia før folkeavstemningen. Selv de mest radikale versjonen av liberale opptatthet som er har bare en delvis diagnose: den peker mot økende ulikhet og en voksende generasjonsskifte og pedagogiske gap. De liberale kan fokusere på å forsvare normer, men normer i seg selv er bare hvordan bestemte politiske oppgjør er gjort lovlig. De trenger ikke fortelle oss mye om grensene for oppgjøret selv.,
vis av Brexit og Trump som en krise av institusjoner, normer eller høflighet, og fokus på narsissisme eller overmot av politiske personligheter, er altfor begrenset. Alternativet er ikke bare å godta fortellinger av høyre – som Brexit er om et forsvar av suverenitet eller sparker det å liberale eliter. Begge disse bor i den konvensjonelle form av debatten. Ved å skli inn i en kneejerk forsvar for status quo, risikerer vi ikke å forstå hvor truslene kommer fra og hvordan de kan bekjempes. Ved å fokusere på individer, kan vi ignorere hvordan klassene er i endring., Ved å se hen til grunn og glemme ideologi, vi savner gleden av harme og engasjement, og hvordan nye politiske krefter som har utviklet seg til å kapitalisere på de gledene, og spesielt hvordan det Konservative partiet har forsterket seg ved å bygge ny klasse allianser og ved hjelp av en miks av Thatcherite, nasjonalistiske og koloniale tropes (en strategi som er tilfeldig, men kan godt vise seg vellykket).,
Hvis vi definerer politikk for snevert og bo på historiske paralleller, kan vi gå glipp av vår egen historie og den sosiale og økonomiske endringer som har banet vei til der vi er nå – i en situasjon der de institusjoner og infrastruktur av Britiske offentlige liv er dysfunksjonell, der produktiviteten, investeringer og lønningene er lave, der offentlig sektor har blitt gravd ut og stabil jobb alle, men forsvant., Hvis vi bekymrer oss bare om fordelingen av parlamentarisk sjekker og balanserer, vi savner at dette gir den ligge til den liberale drøm om at enkelte institusjoner er nøytrale og utenfor politikken. Når vi ser fremveksten av den rett i form av en krise av høflighet, vi ikke klarer å spørre hva resentments fasetten av høflighet masker, så vel som hvem er det fordeler og skader. Når vi fokuserer på konstitusjonell krise, risikerer vi å glemme hvordan Brexit manifesterer dypere forstyrrelser og sosial ustabilitet, og at det kommende valget er også om våre prospekter for å løse disse.,
Disse alternative diagnoser har store implikasjoner. Slutten av den liberale drøm om nøytralitet åpner en visning av verden hvor politikk er funnet på nye steder – domstolene, markedet, arbeidsplassen, hjemme – og der det politiske analytikere ta på alvor argumenter som i lang tid har blitt laget av dem som er utenfor mainstream politikk, som har blitt marginalisert av klasse, rase, kjønn, geografi, innvandring status og alder., Dette kan være urovekkende, men det kan peke oss bort fra de gamle skillelinjene i parlamentet mot folket, så enkelt er deployert av høyre og velg ny kamp linjer: ikke mellom normer og deres brudd, eller Brexit og dens tilbakeføring, men til hva vi ønsker for fremtiden i NORGE.
det som er Avgjørende, disse diagnosene kan også vise oss hvor de dypere politisk krise ligger., Varig skade til Storbritannia kan ikke være forårsaket bare av den konstitusjonelle kaos, men av den langsiktige kollaps, defunding og forfall av våre offentlige institusjoner – NHS, rettshjelp, vår underfinansierte skoler. Paradoksalt nok var det stabilitet av slike institusjoner som gjorde liberale opptatthet som er fornuftig som en måte å tenke om politikk. Med offentlige institusjoner dysfunksjonelle og liberalt demokrati uthult, liberalisme ikke lenger ser ut som en ideologi som kan forklare verden: på grunnlag faller bort. Liberale politiske tenkning er fast., Det kan ikke lenger gi en overbevisende redegjørelse for politikk, bortsett fra å beskrive hva som skjer, som et angrep på seg selv. Hva ville bidra til å liberalisme fornuftig igjen er gjenoppbyggingen av de offentlige institusjoner. Det er en ironi for venstre at dette er nettopp hva Arbeiderpartiet i dag foreslår.
Det er behov for en lengre og bredere syn enn den liberale syn på politikk lar – en som gjør det mulig for oss å se hvordan sosiale, økonomiske og ideologiske endringer snitt med og forme personligheten og prosedyre., Dette er grunnen til at elementer i pressen har begynt å lytte til venstre igjen for å diskutere «nullstille» kapitalismen i sammenheng med ulikhet og klimakrisen, og engasjerende med snakk om interesser, klasse og ideologi som har så lang vært merket som irrelevant. Nå er venstre også har å velge: å bo der de er og prøver å presse nye utviklingen i gamle paradigmer, eller å gjenkjenne disse grensene. I stedet for en gjenopptagelse av liberalisme, vi trenger et oppgjør med det.,
• Katrina Forrester er I Skyggen av Rettferdighet: Etterkrigstidens Liberalisme og Omforming av Politiske Filosofi er utgitt av Princeton.
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via E-post
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger
Legg igjen en kommentar