Ved Kim Quaile Hill
Som den 2018 off-året valget nærmer seg, både akademisk og nyheter kommentatorer er abuzz med hvordan kandidater for Kongressens sitteplasser vil posisjonere seg med hensyn til den politiske retningen av sine nasjonale parter og disponering av deres hjem valgkretser. Det er mye snakk om Trump-skjeve Republikanerne og spesielt venstre-skjeve Demokratene., Men noen Demokratiske kandidater må gjøre spesielt vanskelige politiske valg siden flertallet av velgere i sine hjem distriktet eller staten støttet Donald Trump i 2016 valg.
Den primære fokus for nyheter buzz, samt at blant forskere, er i spørsmål som særlig del to største partiene. Og en implisitt antagelse er at de fleste kandidatene er hewing til sine partenes generelle ideologiske linjer og vil lykkes eller mislykkes på det grunnlaget., Ennå statsvitenskap stipend erkjenner at kandidatene møter ofte mer komplisert «problemet plass» i sine valgkretser, og at mer sofistikerte av dem å gjenkjenne og ofte justere sine politiske standpunkter med ulike problem stillinger velgerne hjemme ønske. Ikke alle problemer, mer, kan du dele alle Hus eller staten valgkretser på samme måte.,s i samsvar med den felles preferanser av sine nasjonale partiet og co-partisan bestanddeler, tro deling fremstilling hvor de stemme i samsvar med preferanser de deler med de fleste av alle sine bestanddeler, men kanskje ikke deres nasjonale partiet, delegere fremstilling hvor de stemme i støtte av mye felles valgkrets preferanser som kjører i motsetning til deres egne preferanser og kanskje var det på fest, eller bobestyrer fremstilling hvor de stemme basert på deres personlige syn av nasjonal interesse, og i motsetning til preferanser av sine bestanddeler eller deres nasjonale partiet.,
Mye anekdotiske bevis finnes videre at mange problemer er ikke part å definere seg for noen av kandidatene og dermed at andre former for representasjon kan være mange. Vurdere mange Hus distrikter med dominerende landbruket økonomier hvor både Demokrater og Republikanske velgere kan ønske hjelp fra noen av President Trump ‘ s trade tariffer – og dermed oppmuntre verken representanten eller tro deling representasjon. Som et annet eksempel, noen Republikanske medlemmer kan føle indusert av bredt valgkrets press for å støtte en videreføring av Obamacare eller noen sammenlignbare health policy., Til tross for dette felles anekdotiske bevis, lite systematisk forskning har utforsket når disse ulike «modeller» for representasjon fremkomme. De fleste vitenskapelig forskning har i stedet søkt sveipende generaliseringer som sannsynlig glipp av nyansene i mønstre av representasjon som de som er beskrevet her.,
Et papir som jeg presenterte i August på det årlige møtet i American Political Science Association (med tittelen «Dyadic Valgkrets Representasjon i Kongressen Re-Besøkt: Alternative Modeller for Representasjon Vurdert I Kongressens Distriktene») gir bevis på når enkelte Medlemmer av Huset vedtatt en eller annen av disse forskjellige former for representasjon på abort og gun control regninger i 2000, ett år valgt på grunn av den omfattende data som er nødvendig for testene av representasjons muligheter., Mine analyser gi et nyansert perspektiv på stillingen-ta av kandidater for Kongressens sitteplasser, så vel som for etablerte foretak i løpet av sin tid på kontoret.
Vurdere min store funn. Når konvensjonell politisk vitenskap visdom spår Huset medlemmer skal gi ansvarlig part representasjon, som tippet riktig for alle Demokratene på gun control stemmer, om lag tre fjerdedeler av Republikanerne på disse stemmene, alle Republikanerne på abort politikk stemmer, men bare om lag halvparten av Demokratene på den siste stemmer., Det som er interessant er om lag en tredjedel av Republikanerne i slike distrikter stemte villig på gun control mot preferanser av sine nasjonale partiet og co-partisan bestanddeler, mens om lag halvparten av Demokratene i lignende distriktene stemte for mer abort restriksjoner også i strid med den modale posisjonen til deres parti og co-partisan bestanddeler. Sistnevnte avvik fra partiet å stemme overenstemmelse med bobestyrer modell for representasjon.
En fordel av min research design er at jeg identifisere nøyaktig hvilke medlemmer som er vedtatt hver av disse standpunkter., Vurdere som et eksempel verdien av å vite hvilke Demokratiske medlemmer kåret til forstanderskapet i favør av tre regninger ment å begrense «delvis fødsel» aborter. Mens plasshensyn hindret meg i å undersøke de representanter i detalj, de fleste av dem var medlemmer av religiøse trossamfunn som har imot abort eller på annen måte søkt å begrense det. Dermed deres abort stemmer ble plausibly påvirket av religiøse i stedet for strengt politiske preferanser., Men med den type forskning design jeg benytter, kan vi forske på bakgrunn av slike medlemmer intensivt med å forstå slik atferd.
Videre, når konvensjonell visdom spår vi skal se, tro deling representasjon, som prediksjon er båret ut for høye prosenter av både Demokratene og Republikanerne på gun control, men bare en høy andel av Demokratene på abort politikk., Intriguingly, og for første gang i den spesifikke forskning på dyadic representasjon, jeg identifisere store prosenter av Republikanerne som stemte med deres nasjonale partiet og mot sin egen etablerte politiske posisjoner og de av deres bety co-partisanene på abort, mens mindre, men viktige tall av både Demokratene og Republikanerne stemme på den måten på gun control., Dette mønsteret til å stemme, men er ført i egen forskning på «lovgivning innen i Kongressen,» og er treffende merket national party agenda stemmegivning – hvor noen medlemmer er indusert av partiets ledere til å stemme med partiet og mot sine egne oppgitte preferanser på store regninger. Dette mønsteret har vært spesielt vanlig for medlemmer av det største partiet, Republikanerne på tidspunktet for mine analyser.
Så hvordan kan mine funn stride mot den konvensjonelle buzz? I en tid med svært polarisert partene bør vi forvente høy grad av ansvarlig part problem å ta stilling., Men, mine resultater viser også at enkelte Hus medlemmer ofte står overfor co-partisan og full-valgkrets preferanser som avviker fra den modale posisjoner av den nasjonale parter. Og klok medlemmer til tider respektere sine valgkretser preferanser over at deres partier. Likevel, til å lage dette bildet mer komplisert, til tider medlemmer utsett til national party lederskap og se bort fra kategorien innstillinger, og andre ganger noen av dem stemme som bostyret, ignorerer både fest og valgkrets.,
De foregående oppsummering kan høres komplisert ut, men det er i overensstemmelse med bevis om eksistensen av en «maverick» atferd i Kongressen, om hvordan partiet ledere kan noen ganger overtale sine medlemmer til å stemme mot sine egne preferanser, men hvordan ledere var også til tider tillater partiet defections å hjelpe medlemmene til å forbedre sine muligheter for gjenvalg. Og i et system med relativt svake parter og mange insentiver for medlemmer til å dyrke sin egen «personlig stemme» uavhengig av parti, kanskje denne varianten av atferd er nesten diktert.,
Det er en påminnelse til de foregående generaliseringer som bør vektlegges i konklusjonen. Mange såkalte amatører kandidater kjøre for Kongressens sitteplasser, og de fleste av dem mislykkes i dette arbeidet. Hva kan skille de fleste suksessfulle, imidlertid, er raffinement om når tiden er inne for å gjøre en konkurransedyktig kjøre for valget samt raffinement om den nasjonale og valgkrets preferanse landskap de må mestre for å lykkes. Men de fleste nybegynnere kandidater mislykkes i en god del fordi de mangler slik kunnskap., Selv etablerte foretak, men må holde seg à jour med problemet landskapet for å opprettholde sin karriere i office. Og kanskje er det gjennomtenkt og selektiv tilslutning til å tro deling og delegere representasjon over objektivt ansvarlig part atferd som også skiller den mest vellykkede etablerte foretak.
Kim Quaile Hill er en professor emeritus i statsvitenskap ved Texas A&M University. Han kan nås på
Legg igjen en kommentar