Med unntak av kirker og bedehus, Pasienten Protection og Affordable Care Act mandater kvinnelige prevensjonsmiddel dekning for alle arbeidsgivere og utdanningsinstitusjoner, selv om mandatet i seg selv er ikke inkludert i ordlyden i loven(s) godkjent av Kongressen. Mandatet gjelder for alle nye helseforsikring planer effektive August 2012., Det kontroversielt inkluderer Kristne sykehus, Kristne hjelpeorganisasjoner, Katolske universiteter, og andre virksomheter som eies eller kontrolleres av religiøse organisasjoner som er imot prevensjon på læremessig grunnlag.
På januar 20, 2012, USA, Department of Health and Human Services Sekretær Kathleen Sebelius annonsert en (da) endelig regel av August 1, 2011 foreløpige siste regel på helseforsikring dekning uten kostnadsdeling for FDA-godkjent-piller og p-tjenester (inkludert kvinnelig sterilisering) for kvinner i reproduktiv alder hvis foreskrevet av helsepersonell, som en del av kvinners forebyggende helsetjenester retningslinjer vedtatt av Helse Ressurser og Tjenester Administrasjon (HRSA) for Affordable Care Act. Mannlige prevensjon er ikke kvalifisert.,
Forskrifter gitt under loven stole på anbefalingene fra den uavhengige Institute of Medicine (IOM) i sine juli 19, 2011 rapport Kliniske Forebyggende Tjenester til Kvinner: Lukke Gapene, som konkluderte med at prevensjon er medisinsk nødvendig «for å sikre kvinners helse og velvære».
administrasjon tillatt en religiøs fritak. Unntaket i utgangspunktet brukes til å organisasjoner i kirken selv, men ikke til tilknyttede ideelle sammenslutninger, som sykehus, som ikke stole primært på at medlemmer av den tro som ansatte., En endring, den Butte Endring, ble det foreslått at «ville ha tillatt arbeidsgivere til å nekte å ta prevensjon i helsevesenet dekning hvis det krenket deres religiøse eller moralske overbevisning», men det ble nedstemt 51-48 av det AMERIKANSKE Senatet på Mars 1, 2012.
I Mai 2015 Obama-administrasjonen opplyst at under ACA, minst én form av alle 18 FDA-godkjente metoder for prevensjon for kvinner som må dekkes uten kostnad-deling., Disse 18 metodene inkluderer: sterilisering kirurgi, kirurgisk sterilisering implantatet, implanterbare stang, kobber intrauterin enheten, IUDs med progestin (et hormon), skudd/injeksjon, orale prevensjonsmidler (p-piller), med østrogen og progestin, p-piller med progestogen kun piller, kjent som utvidet eller kontinuerlig bruk som forsinket menstruasjon, patch, vaginal p-ring, membran, svamp, cervical cap, kvinnelig kondom, sæddrepende midler, nødprevensjon (Plan B/morgenen-etter pille), og nødprevensjon (en annen pille som heter Ella)., Alle former for mannlige prevensjon er fritatt fra obligatorisk dekning under ACA og «ObamaCare Fakta» side uttrykkelig sier at «Planer ikke er nødvendig for å dekke tjenester som er relatert til menneskets reproduktiv kapasitet, som vasectomies.»
Motstand mot prevensjon mandateEdit
I februar 2012, en stor politisk uenighet brøt med kandidater for den Republikanske nominasjonen for President viser forskrifter som en «direkte angrep på religiøs frihet». Usa Konferanse Katolske Biskoper har siden tatt ledelsen i opposisjon til forskrifter., Kardinal Timothy M. Dolan, erkebiskop av New York og president i de Forente Stater Conference Katolske Biskoper, uttalte at bestemmelsen «representerer en utfordring og et kompromiss av våre religiøse frihet». Forskriftene gitt under loven er også motarbeidet av aktive Kristne Evangeliske kristne. Andre organisasjoner, slik som Planlagt Foreldreskap, støttes av den bestemmelsen.,
Obama-administrasjonen opt-out proposalEdit
I respons til kritikken, og Obama-administrasjonen har foreslått endringer under som prevensjon medisiner ville bli gitt av forsikringsselskapene uten direkte involvering av religiøs organisasjon. Regelverket ble utstedt på Mars 16, 2012 for ansatte i bedrifter som kontrolleres av religiøse institusjoner som selv sørge for. Videre bestemmelser som ble utstedt på Mars 16, 2012, noe som krever dekning for studenter ved institusjoner som styres av religiøse organisasjoner som kjøper forsikring., Det antas av den føderale regjeringen at det ikke er mulig under gjeldende lov å kreve prevensjonsmiddel dekning for studenter ved institusjoner som styres av religiøse organisasjoner som selv sørge for.
Svar til å melde deg ut regulationsEdit
Den Katolske Health Association (CHA) akseptert dette kompromisset. Selv om utgangspunktet mer støttende, Søster Carol Keehan, administrerende DIREKTØR i CHA, registrert motstand i en fem-siders brev til U.S. Department of Health and Human Services. Vice president for Katolske identitet og oppdrag på Mount St., Mary ‘ s University, Stuart Swetland, sa: «Det viser og administrasjon er å lytte til våre bekymringer», men forbeholdt seg retten til å «undersøke detaljer». Imidlertid, de Forente Stater Conference Katolske Biskoper fortsatte å motsette seg de regler, som sier at forskriften krever fortsatt Katolikker i forsikringsbransjen til å bryte sin samvittighet. Katolsk oppfatning er delt med en New York Times/CBS News meningsmåling som viser 57% støtte av regelverket blant Katolske velgere og omtrent det samme av ikke-Katolikker.,
I juni 2013, den Tiende Circuit Court of Appeals tillatt en sak mot mandat av kunst og håndverk forhandler, Hobby-Lobby for å fortsette. De Grønne familie protestert mot piller som de mener kan hindre implantasjon av et befruktet egg, som i henhold til pro-life advokatvirksomhet organisasjoner er det nødprevensjon Plan B (levonorgestrel), ella (ulipristal acetat), og kobber IUDs., I juli 2013, den Tredje Krets nektet en midlertidig forføyning forespurt av Conestoga Tre Spesialiteter Corporation, et skap produksjonsbedrift eid av en Menonite familie, be om et unntak fra mandatet på religiøst grunnlag. Begge disse avgjørelser ble anket til Høyesterett, som har gitt certiorari på konsolidert tilfeller å løse split. En annen beslutning innen den Sjette Krets i en lignende sak har blitt anket til Høyesterett, og holdes i påvente av domstolens avgjørelse i de to andre tilfellene.,
fra og med januar 2014, minst 28 stater i USA har prevensjonsmiddel mandater, men 20 av dem kan noen unntak; fire av disse forsøk på å bygge bro over gapet ved å la de ansatte kjøpe dekning i konsernet pris.
Høyesterett reviewEdit
En rekke utfordringer til den preventive mandat har blitt brakt til Høyesterett av ulike typer organisasjoner.
Nært holdt for-profit corporationsEdit
På juni 30, 2014, Høyesterett avgjorde 5 til 4 i Burwell v., Hobby Lobby, som under den Religiøse Frihet Restaurering Act (RFRA), tett holdt for-profit foretak er unntatt fra p-mandat, hvis de objekt på religiøst grunnlag, fordi innkvarteringen som tilbys til protesterte non-profitt ville være en mindre inngripende måte å oppnå ACA interesse., Høyesterettsdommer Anthony Kennedy, en av de fleste dommerne, skrev i en medvirkende mening at regjeringen «gjør det tilfelle at mandatet serverer Regjeringens tungtveiende interesse i å gi forsikringsdekning som er nødvendig for å beskytte helsen til kvinnelige ansatte», men at RFRA er minst inngripende måte kravet ikke var oppfylt fordi «det er en eksisterende, anerkjent, gjennomførbar, og som allerede er implementert rammeverk for å gi dekning», non-profit overnatting.
Religiøse institutionsEdit
På februar 15, 2012, Prester for Livet v. HHS var arkivert i USA District Court for the Eastern District of New York utfordrende konstitusjonen av p-mandat på vegne av Prester for Livet, en nasjonal Katolske pro-life organisasjon som ble grunnlagt i New York, men er nå med hovedkontor i Titusville, Florida. Saken ble avvist av U.S. District Court Dommer Frederic Blokkere for mangel på modenhet fordi den nye kompromiss forskrifter ennå ikke var avsluttet., 6. November 2015 Høyesterett i Usa bestemte seg for å gjennomgå saken, kombinert med 6 andre lignende utfordringer til den preventive mandat. Saken er tittelen Zubik v. Burwell og de seks andre utfordringer inkluderer Prester for Livet v. Burwell, Sør-Nazarene University v. Burwell, Geneve College v. Burwell, Romersk-Katolsk Erkebiskop av Washington v. Burwell, Øst-Texas Baptist University v. Burwell og Små Søstre av de Fattige Hjem for eldre v. Burwell.,
Grunn til døden av Rettferdighet Antonin Scalia før saken var avgjort, Høyesterett var fastlåst på Zubik. I stedet for å utstede en avgjørelse, er det bestilt tilfeller tilbake til lavere domstoler og bestilte HHS og andre ansvarlige etater for å arbeide med partene for å komme opp med nye regler for fritak for det mandatet som tok hensyn til partenes interesser. Som en del av dette, og ved utgangen av 2016, vil en innledende periode med anmodning om innspill har vært åpnet som en del av den nye regelen til å lage prosedyre.,
Trump administrasjon changeEdit
Kort tid etter tiltrådte, President Donald Trump utstedt Ordre 13798, «å Fremme ytringsfrihet og Religiøs Frihet» i Mai 2017 til å oppfordre instituttene er ansvarlig for ACA til å utstede en samvittighet-basert fritak for prevensjon mandat så snart som mulig., I oktober 2017, den HHS og andre etater utstedt en avgjørelse å la forsikringsselskaper og arbeidsgivere nekter å gi prevensjon hvis dette bryter med deres religiøse tro eller moralske overbevisning.
Flere stater umiddelbart utfordret de nye reglene i flere rettssaker, å tro reglene omgås den prosessen som Høyesterett har utstedt i Zubik., I særskilte tilfeller fra den Tredje og Niende Kretser, reglene ble funnet å være i strid med de Administrative Procedure Act har blitt utstedt i en vilkårlig og lunefull måte, og er en landsdekkende forføyning ble plassert på landnivå. Påbudet ble utfordret til Høyesterett av regjeringen i Små Søstre av de Fattige Hellige Peter og Paulus Hjem v. Pennsylvania. Der, i juli 2020, Domstol i en 7-2 at de nye reglene var gyldige, og satt på plass ordentlig, løfte forføyning.,
ReactionsEdit
Mer Demokratiske politikere favør disse mandatene enn Republikanske politikere. Barbara Boxer, Demokratiske Partiet Senator for California, og Huset Minoritet Leder Nancy Pelosi favør Obama-politikk.
Darrell Issa, en Republikansk kongressmann fra California, sier at Amerikanerne er splittet i denne saken: «Mens noen Amerikanere kan ikke føle at tvinge dem til å betale for prevensjon er et brudd på deres religiøse tro, andre mener at det vil være et overgrep mot sin frihet samvittighet.,»Issa’ s februar 2012 høring om saken ble kritisert for å inkludere bare menn fra konservative religiøse institusjoner, og ingen kvinner.
Rammer den issueEdit
Visse forbrukere av obligatorisk helseforsikring, slik som studenter matriculated på høgskoler av videre utdannelse, har kritisert det de oppfatter å være diskriminering i bestemmelsen eller i praksis: arbeidsgiver-forutsatt planer som dekker Universitet fakultet og ansatte kan være underlagt juridiske mandater mens planer som dekker studenten kan kroppen ikke., Sandra Fluke var invitert til å presentere muntlig argumenter på vegne av visse kvinnelig student forbrukere misfornøyd med restriksjoner knyttet til registrering for lavere og høyere grads oppmøte på Georgetown University School of Law.
Legg igjen en kommentar