«Peer review»

Utsikt over peer reviewEdit

Peer review er ofte betraktet som en integrert del vitenskapelige diskurs i en eller annen form. Dens gatekeeping rolle er ment å være nødvendig for å opprettholde kvaliteten på den vitenskapelige litteraturen og unngå en risiko for upålitelige resultater, manglende evne til å skille signal fra støy, og sakte vitenskapelige fremskritt.

Mangler peer review har blitt møtt med samtaler for enda sterkere filtrering og mer gatekeeping., Et vanlig argument i favør av slike tiltak er troen på at dette filteret er nødvendig for å opprettholde integriteten til den vitenskapelige litteraturen.

Anrop for mer tilsyn har minst to implikasjoner som er counterintuitive av det som er kjent til å være sant stipend.

1. troen På at forskere ikke er i stand til å vurdere kvaliteten av arbeidet på egen hånd, at de er i behov av en gatekeeper for å informere dem om hva som er bra og hva er ikke.
2. troen På at forskere trenger en «guardian» for å sørge for at de gjør en god jobb.,

Andre hevder at forfattere mest av alt ha en egeninteresse i kvaliteten på et bestemt stykke arbeid. Bare forfatterne kunne ha, så Feynman (1974) sier det, «ekstra type integritet som er hinsides ikke lyver, men bøyd over bakover for å vise hvor du er kanskje feil, at du burde ha når de opptrer som en vitenskapsmann.»Hvis noe, gjeldende peer review prosessen og akademiske systemet kunne straffe ham, eller i det minste ikke klarer å incentivize, slik integritet.,

i Stedet, troverdigheten gitt av «peer-reviewed» etiketten kan avta hva Feynman samtaler kulturen i tvil om det er nødvendig for vitenskap for å drive en selvkorrigerende, sannhetssøkende prosessen. Effekten av dette kan sees i den pågående replikering krise, hoax-meldinger og utbredt raseri over inefficacy av dagens system. Det er vanlig å tenke at mer tilsyn er svaret, som peer anmeldere er ikke i det hele tatt mangler i skepsis. Men problemet er ikke den skepsisen deles av de få utvalgte som avgjør om en artikkel passerer gjennom filteret., Det er validering og tilhørende mangel på skepsis, som kommer etterpå. Her igjen mer tilsyn bare legger til inntrykk av at peer review sikrer kvalitet, og dermed ytterligere reduksjon av kulturen i tvil og motvirke ånden av vitenskapelige undersøkelser.

forskning med høy Kvalitet – til og med noen av våre mest grunnleggende vitenskapelige oppdagelser – datoer århundrer tilbake, lenge før peer review tok sin nåværende form., Uansett peer review eksistert århundrer siden, det tok en annen form enn den har i moderne tid, uten påvirkning av store, kommersielle forlag eller en gjennomgripende kultur publisere, eller gå til grunne. Men i sin første forestilling var det ofte et møysommelig og tidkrevende oppgave, forskere tok peer review på likevel, ikke av plikt, men av plikt til å opprettholde integriteten av deres egen stipend. De klarte å gjøre det, for det meste, uten hjelp av sentralisert tidsskrifter, redaktører, eller noen formalisert eller institusjonalisert måte., Tilhengere av moderne teknologi hevder at det gjør det mulig å kommunisere umiddelbart med forskere over hele verden, gjøre en slik vitenskapelig utveksling enklere, og gjenopprette peer review til en renere vitenskapelig form, som en diskurs som forskere engasjere seg med hverandre for å bedre forklare, forstå og formidle sin innsikt.

Slike moderne teknologi har poste resultatene til preprint-servere, forhåndsregistrering av studier, åpne peer review og andre åpne vitenskap for praksis., I alle disse initiativene, rolle gatekeeping fortsatt er fremtredende, som om en nødvendig funksjon av alle vitenskapelig kommunikasjon, men kritikere hevder at en skikkelig, real-world gjennomføring kunne teste og motbevise denne antakelsen; demonstrere forskere’ ønske om mer tradisjonelle tidsskrifter kan tilby, viser at forskere kan være betrodd å utføre sine egne kvalitetskontroll uavhengig av journal-kombinert anmeldelse., Jon Tennant anfører også at det ramaskrik over ineffektivitet av tradisjonelle tidsskrifter sentre på deres manglende evne til å gi streng nok kontroll, og outsourcing av kritisk tenkning til et skjult og dårlig forstått prosessen. Dermed antagelsen om at tidsskrifter og «peer review» er nødvendig for å beskytte vitenskapelige integritet synes å undergrave selve grunnlaget for vitenskapelig undersøkelse.,

for Å teste hypotesen om at filtrering er faktisk unødvendig å kvalitetskontroll, mange av de tradisjonelle publisering praksis ville trenge å bli redesignet, redaksjon ombygginger hvis ikke oppløst, og forfatterne gitt kontroll over peer review av eget arbeid. Å sette forfattere ansvarlig for sine egne peer review er sett på som tjener et dobbelt formål. På den ene siden, det fjerner overdragelse av kvalitet innen det tradisjonelle systemet, og dermed eliminere prestisje forbundet med den enkle handling å publisere., Kanskje paradoksalt nok, fjerning av denne barrieren kan faktisk resultere i en økning av kvaliteten på publiserte verk, som det eliminerer cachet av publisering for sin egen skyld. På den annen side, lesere vet at det er ingen filter, slik at de må tolke noe de leser med en sunn dose skepsis, og dermed naturlig å gjenopprette kultur tvil til vitenskapelig praksis.,

I tillegg til bekymringer om kvaliteten på arbeidet som er produsert av velmenende forskere, det er bekymring for at et virkelig åpent system ville tillate litteratur for å bli fylt med søppel og propaganda av de med en egeninteresse i visse saker. En counterargument er at den konvensjonelle modellen av peer review reduserer sunn skepsis som er et kjennetegn på vitenskapelige undersøkelser, og dermed gir troverdighet på undergravende forsøk på å infiltrere litteratur., Tillater at slike «junk» til å bli publisert kunne gjøre enkelte artiklene mindre pålitelig, men gjengi den generelle litteraturen mer robust ved å utvikle en «kultur for tvil».