senere er akkurat det argumentet at noen religiøse fundamentalister gjøre om forskere, spesielt de som forsvarer embryonale stamcellene forskning, eller prøve å lære utviklingen i offentlige skoler, eller gjøre en av en rekke ting som tilsynelatende motsier en bokstavelig tolkning av Bibelen (eller, for den saks skyld, Koranen). Slike taktikker ikke bare sette vitenskap på defensiven, og de er nesten umulig å svare på uten å endre debatten til en teologisk en., Jeg lurer på, skjønt, hvis de gudfryktige mennesker som bruker disse taktikk innse at de faktisk følger i fotsporene til en berømt gruppe av kjettere.
ideen om at verden kan deles inn i to motstridende, og motsatte sider kalles dualisme. Det har kanskje den ultimate uttrykk i en religion som blomstret mellom den tredje og syvende århundre, men var fortsatt praktiseres sporadisk i det sekstende århundre. Det ble kalt Manichaeism, etter grunnleggelsen profeten Mani, som led martyrdøden i Persia rundt ANNONSE 277., Manichaeism hadde en kompleks teologi, men det grunnleggende prinsippet var eksistensen av, og evig konflikt mellom, absolutt god og absolutt onde. Manichaeism ble ansett som en vranglære av alle de store religionene i tid, inkludert Kristendommen, Buddhismen, Zoroastrianism og Islam; til tross for dette, på et tidspunkt det var blant de mest populære religioner i verden, og sprer seg fra Midt-Østen så langt som til Kina og Storbritannia.
Augustine av Hippo, den berømte Katolske filosofen, var faktisk en Manichaean for ni år før sin omvendelse til Kristendommen i ANNONSE 387., Mye av det vi vet om Manichaean tro kommer fra hans beskrivelse av dem i flere av hans mest kjente skrifter, inkludert en rekke avhandlinger som er spesifikt rettet mot Manichaean læresetninger. Kjernen i hans filosofiske argument var at absolutt ondskap ikke eksisterer, fordi det onde er ikke en ting i seg selv. Augustin hevdet at alle ting er iboende gode i naturen, og at det vi kaller ondskap er bare fravær av godhet.,
Ingen tvil om at han ville bli forferdet å lære at det er fortsatt en sterk Manichaean strek i mange moderne religioner i dag – spesielt i deres fundamentalistiske former. Når det religiøse høyre samtaler forskere agenter av onde eller hevder at de som tror på evolusjon er i ledtog med Djevelen, de er å vedta en i hovedsak Manichaean syn på verden. Å se ting i svart og hvitt, uten å innse at det kan være nyanser av grått, eller at ikke alt er en del av en moralsk dikotomi, er hva filosofer kaller Manichaean feilslutning.,
Det er fare for Manichaean tenker er at det kan føre til forferdelig konklusjoner. Hvis du tror at du er på siden av absolutt god, og at motstanderen din er på siden av absolutt onde, så det er et lite skritt til å konkludere med at enhver handling du ta mot dem er moralsk forsvarlig. Manichaeism er den filosofiske underbygger bak de mest forkastelig idé jeg vet: at slutten middelet. Det lille forestillingen har vært ansvarlig for mer menneskelig elendighet enn bare om noen andre premiss., Når du har demonized opposisjonen, og du kan ta deres land, deres eiendom, deres frihet, deres liv og fremdeles tror du er en god person. Hvordan kan du ikke være, når du er på siden av absolutt bra? Dette prinsippet forklarer fengsling og tortur, av mistenkte terrorister, fordi begrepet «terrorist» har tatt på seg en Manichaean konnotasjon lik det som er av «Nazi» eller «djevelen-worshiper’. Presidenten i Usa har klart Manichaean syn på verden, og det er sannsynlig at Tony Blair gjorde, også., Som setter dem i interessant selskap, som Mullaene som kjører Iran absolutt ikke, og Osama bin Laden tydeligvis gjør.
Manichaean dualisme også slår meg som intellektuelt lat. Hvis du gjør teppe fordømmelsene, trenger du ikke å gjøre det harde arbeidet med å prøve å forstå motstanderens argumenter, eller for å gjøre det vanskelig å skille mellom de som virkelig er skadelig og andre som er bare misforstått. Du har også aldri spørsmål handlinger og intensjoner, for din egen side.
Hvis jeg var en ond person, denne slags latskap ville tilby meg et flott sted å gjemme seg., Når dine fiender er raske til å fordømme hele nasjonen, eller religion, er det ikke sannsynlig at de vil gå etter deg eller noen annen person skurk. Videre, du kan sikkert telle på dine egne landsmenn å skjerme deg, uansett hva du har gjort, siden de er, tross alt, blir samlet i med deg. Kollektiv skyld er en stor feil; det gjør det mye mindre sannsynlig at det faktisk folk som er ansvarlige for overgrepene vil bli kalt til regnskap. I tillegg, kollektiv skyld er bare en annen manifestasjon av Manichaean feilslutning. Nasjoner og religioner og etniske grupper er ikke ondt, bare individer.,
Men den største faren for Manichaean å tenke på er at det fører til mer av det samme. Hvis dine fiender vises til hat og sverte deg, så du er mer sannsynlig å føle det på samme måte med dem. Og jeg er redd for at dette kan skje akkurat nå, til oss.,
jeg er sikker på at store evolusjonære biologer som Richard dawkins legger frem et syn har langt mer erfaring med å strides med kreasjonister og fundamentalister enn jeg gjør, så jeg antar at jeg burde høre på dem når de sier at vi ikke skal debattere med de som motsetter seg evolusjonslæren eller som argumenterer for at en kreasjonist vise fortjener lik sted i naturfag, fordi det gir våre fiender en plattform og en luft av troverdighet. Men hver gang jeg hører et slikt argument, ånd av Manichaeans plager meg., Å nekte å snakke med dine motstandere høres ut som George Bush nekter å snakke med Iranerne; hvis det ikke er Manichaeism, er det første skrittet på en svært glatt skråning som fører det. Og det er også lat: det gjør ingen forskjell mellom de som aldri vil bli overbevist – enten fordi de tror uten å tenke på, eller bruker fundamentalisme kynisk for politiske formål – og de som kunne være overbevist om at det de tror på og hva vi som forskere vet er sant kan lever i fredelig sameksistens., Det tilfører også Manichaean glød av fundamentalister, som deretter kan hevde at dersom vi er ikke agenter for det onde, hvorfor er vi nekter å møte dem på selv vilkår?
Hvis du tror jeg er å lese for mye inn i Dawkins innvendinger, hans siste bok, Gud Vrangforestilling, gjør meg ganske sikker på at jeg ikke er. Boken tar en svært intolerante tone, scorning ikke bare religion, men dens troende. Å kalle religion «tull» kan være prisverdig åpenhet, men jeg tror ikke det tjener vitenskapen godt, spesielt i dag, for å drive mot en Manichaean syn på religion., Jeg tror mange mennesker som holder seg til religiøs tro har gjort forferdelige ting i navnet av Gud, de bekjenner seg til gudstjeneste, men jeg tror også mange andre har gjort mye bra for de samme grunnene. For å klump begge gruppene sammen, er å gi avkall enhver mulighet for en dialog, eller kanskje til og med i en allianse. Og det er nettopp en slik en allianse som den store biologen Edward O. Wilson foreslår i sin siste bok, Skapelsen: En Appell for å Redde Liv på Jorden., I det, foreslår han at troende mennesker kan faktisk være den naturlige allierte av biologer når det gjelder saker av økosystemet bevaring, klimatiltak og bevaring av truede arter. Hans argumenter er godt begrunnet, lidenskapelig, og fantastisk anti-Manichaean: han ser for forbindelser mellom mennesker slik han ofte har mellom feltene på forespørsel; han er inclusionary snarere enn splittende. Om du er enig med ham eller ikke, er hans tilnærming er uplifiting.
Vitenskap er under beleiring i dag som det har aldri vært før i mitt liv., Genomics er delvis ansvarlig, siden de aller kunnskap denne gren av biologien har gitt danner grunnlaget for mange av de tingene som forårsaker religiøse troende mest uro. Som en konsekvens, vi ofte ser ut til å være omgitt av anrop for å forby dette og begrensning av det. Men hvis vi lar vår defensiveness føre oss til dualisme, å vedta en «oss-mot-dem» utsiktspunkt der ‘de’ er en tåkete gruppe som er gjenstand for vår teppe fordømmelse, så gjør vi akkurat det vi bekjenner seg til forakt., Hvis vi ei demonisering av opposisjonen, erstatning forakt for forståelse, latterliggjøring for dialog, og se bort fra individuelle forskjeller i navnet på noen renhet på tilnærming, det spiller ikke uansett hvor mye vi konsollen oss selv med tanken på at vi er, tross alt, på høyre side. Det er en ting svikt i Manichaeism i alle dens former bør lære oss: du er hva du gjør.
Legg igjen en kommentar