Presidential system (Norsk)

Kritikere generelt hevder tre grunnleggende ulemper for presidentvalget systemer:

• Tendens til autoritet – noen politiske forskere sier presidentialism øker innsatsen av valgene som forverrer deres polarisering og kan føre til autoritet (Linz).,
• Politiske gridlock – separasjon av makt som en president system etablerer presidentskap og de lovgivende forsamling som to parallelle strukturer. Kritikere hevder at dette kan skape en uønsket og langsiktige politiske gridlock når president og lovgivende fleste er fra ulike aktører, noe som er vanlig fordi velgerne vanligvis forventer mer raske resultater fra ny politikk enn det som er mulig (Linz, Mainwaring og Shugart). I tillegg, dette reduserer ansvarlighet ved at president og lovgivende forsamling til å forskyve skylden på hverandre.,
• Hindringer for å lederskap endring – presidential-systemer ofte gjør det vanskelig å fjerne en president fra office tidlig, for eksempel etter å ha tatt handlinger som blir upopulær.

En fjerde kritikk gjelder spesielt for land med en forholdsmessig valgt parlament og en president. Der velgerne er nesten alle representert med sine stemmer i den proporsjonalt resultat, presidentskapet velges på en winner-take-all-basis., To ulike valgsystemer er derfor i spill, potensielt fører til konflikter som er basert på naturlige forskjeller i systemene.

Tendens til authoritarianismEdit

En statsminister uten flertall i den lovgivende forsamling, må enten danne en koalisjon eller, hvis det er i stand til å føre en mindretallsregjering, styrer på en måte som er akseptabel for å i det minste noen av opposisjonspartiene., Selv med et flertall regjeringen, statsministeren må fortsatt styrer i (kanskje uskrevne) begrensninger som fastsettes av medlemmer av partiet sitt—en premier i denne situasjonen er ofte større risiko for å miste sitt parti ledelse enn det hans parti står i fare for å tape neste valg. På den annen side, å vinne presidentskapet er et vinneren tar alt, null-sum spill. Når valgt, en president kan være i stand til å marginalisere påvirkning av andre parter og kan ekskludere rivaliserende fraksjoner i hans eget parti som godt, eller selv forlate partiet som har billett han ble valgt under., Presidenten kan dermed regel uten noen part støtte til neste valg eller misbruke sin makt for å vinne flere betingelser, en bekymringsfull situasjon for mange interessegrupper. Yale statsviter Juan Linz hevder at:

Det fare for at null-sum presidentvalget positur er forsterket av det stivhet av presidentens faste periode i embetet. Vinnerne og taperne er skarpt definert for hele perioden av presidentvalget mandat … taperne må vente i fire eller fem år uten tilgang til utøvende makt og beskyttelse., Null-sum-spill i presidentvalget regimer øker innsatsen av presidentvalget, og uunngåelig forverrer deres tilhørende spenning og polarisering.

en Grunnlov som bare krever flertall støtte er sagt å være spesielt uheldige, som betydelig makt kan være plassert i en person som ikke liker støtte fra et flertall av befolkningen.,

Noen politiske forskere sier at presidentvalget systemer er ikke konstitusjonelt stabil og har problemer med å opprettholde demokratisk praksis, og understreker at presidentialism har glidd inn i autoritetstro i mange av de landene der det har blitt innført. Ifølge statsviteren Fred Riggs, presidentialism har falt i autoritetstro i nesten alle land det har vært forsøkt., Politisk sosiolog Seymour Martin Lipset påpekt at dette har funnet sted i politisk kultur som ikke fremmer demokrati, og at militære styrker har en tendens til å spille en fremtredende rolle i de fleste av disse landene. På den annen side, kan en ofte sitert liste over verdens 22 eldre demokratier har bare to land (Costa Rica og Usa) med presidentvalget systemer.

I en presidentkandidat system, den lovgivende forsamling, og presidenten har lik mandater fra det offentlige. Konflikter mellom grener av regjeringen kan ikke forenes., Når president og lovgivende forsamling uenig og regjeringen er ikke å jobbe effektivt, det er et sterkt insentiv til å bruke ekstra konstitusjonelle tiltak for å bryte den fastlåste situasjonen. Av de tre vanlige grener av regjeringen, executive ligger i den beste posisjonen til å bruke ekstra konstitusjonelle tiltak, særlig når presidenten er statsoverhode, regjeringssjef, og commander-in-chief av de militære., Derimot, i et parlamentarisk system der ofte-seremonielle statsoverhode er enten en konstitusjonell monark eller (i tilfelle av en parlamentarisk republikk) er en erfaren og respektert, gitt noen politisk krise det er en god sjanse for at selv en seremoniell leder av staten vil være i stand til å bruke nødsituasjon forbeholder oss makter å holde et hode av regjeringen opptrer i en nødsituasjon ekstra konstitusjonelle måte – dette er bare mulig fordi statsoverhode og regjeringssjef er ikke den samme personen.

Dana D., Nelson, i hennes 2008 bestill Dårlig for Demokratiet, ser office of the President of the United States som i hovedsak udemokratiske og karakteriserer presidentialism som tilbedelse av presidenten av innbyggerne, som hun mener undergraver samfunnsdeltakelse.

Politiske gridlockEdit

Noen politiske forskere snakker om «svikt i presidentialism» fordi separasjon av makt som en president systemet ofte skaper uheldige langsiktige politiske gridlock og ustabilitet når president og lovgivende fleste er fra forskjellige parter., Dette er vanlig fordi velgerne ofte forventer raskere resultater enn det som er mulig fra nye retningslinjer og bytte til et annet parti ved neste valg. Kritikere som Juan Linz, hevder at denne iboende politisk ustabilitet kan føre til at demokratier til å mislykkes, som vi har sett i slike tilfeller som Brasil og Chile.

Mangel på accountabilityEdit

I slike tilfeller av gridlock, presidential systemer er sagt av kritikerne ikke å tilby velgerne i form av ansvarlighet sett i parlamentariske systemer., Det er lett for verken presidenten eller den lovgivende forsamling til å flykte skylden ved å flytte det til den andre. Beskrive de Forente Stater, tidligere finansminister C. Douglas Dillon sa: «presidenten skylder på Kongressen, Kongressen skylder på presidenten, og det offentlige er fortsatt forvirret og kvalm med regjeringen i Washington». År før han ble president, Woodrow Wilson (på den tiden, en hard kritiker av den AMERIKANSKE styresett) kjent skrev «hvordan er lærer, nasjonen, å vite hvilken gutt trenger ydmykelsen?,»

Et eksempel er økningen i den føderale gjelden i Usa som har oppstått i løpet av de syttis Republikanske Ronald Reagan. Det kan hevdes at underskuddene var et produkt av et røverkjøp mellom President Reagan og den Demokratiske Speaker of the House of representatives, Tip O ‘ Neill. O ‘ Neill ble enige om å skattelettelser foretrukket av Reagan, og i exchange Reagan ble enige om å budsjetter som ikke begrense utgiftene til sin smak. I et slikt scenario, hver side kan si at de er misfornøyde med gjeld, plausibly skylde på andre siden for underskuddet, og fortsatt hevder suksess.,

Hindringer for ledelse changeEdit

en Annen påstått problem av presidentialism er at det ofte er vanskelig å fjerne en president fra office tidlig., Selv om en president er «viste seg å være ineffektiv, selv om han blir upopulær, selv om hans politikk er uakseptable for de fleste av sine landsmenn, han og hans metoder må være utholdt inntil tiden kommer for en ny valget». John Tyler ble valgt til Visepresident i Usa, og overtok formannskapet fordi William Henry Harrison døde etter tretti dager på kontoret. Tyler blokkert Whig-agendaen, som ble hatet av hans nominelle partiet, men holdt seg fast i kontroll over den utøvende grenen., De fleste presidentvalget systemer gir ingen rettslige virkemidler for å fjerne en president bare for å være upopulær, eller selv for å opptre på en måte som kan bli ansett som uetisk eller umoralsk forutsatt at det er ikke ulovlig. Dette har blitt nevnt som årsaken til at mange presidentvalget land har opplevd militærkupp for å fjerne en leder som er sagt å ha tapt sitt mandat.

Parlamentariske systemer kan raskt ta upopulære ledere ved en avstemning av ikke tillit, en prosedyre som fungerer som en «overlast ventil» for politisk spenning., Stemmer på ingen tillit er lettere å oppnå i mindretallsregjering situasjoner, men selv om den upopulære leder leder et flertall regjeringen, han eller hun er ofte i en mindre sikker posisjon enn en president. Vanligvis i parlamentariske systemer et grunnleggende premiss er at dersom en premier popularitet opprettholder en alvorlig nok blåse og premier ikke som et spørsmål om konsekvens tilbud om å trekke seg før neste valg, så de som er medlemmer av parlamentet som vil vedvare i å støtte premier vil være i alvorlig fare for å miste sitt sete., Derfor, spesielt i parlamentene med en sterk part system, andre fremtredende medlemmer av premier partiet har et sterkt insentiv til å starte et lederskap utfordring i håp om å hindre skade på deres parti. Oftere enn ikke, en ledende står overfor en alvorlig utfordring løser for å redde ansikt ved fratredelse før det blir formelt fjernet—Margaret Thatcher er gi avkall på sin premier league blir et fremtredende eksempel.,

På den andre siden, samtidig som du fjerner en president gjennom impeachment er tillatt ved de fleste konstitusjoner, impeachment saksbehandlingen ofte kan være initiert kun i de tilfeller hvor presidenten har brutt grunnloven eller brutt loven. Impeachment er ofte vanskelig, for ved sammenligning fjerning av en partileder er normalt underlagt (ofte mindre formell) reglene i partiet. Nesten alle parter (inkludert styrende partier) har en relativt enkel prosess for å fjerne deres ledere.,

Videre, selv når impeachment sak mot en sittende president er vellykket, enten ved at han ble fjernet fra kontoret eller ved overbevisende sin avskjedssøknad, lovgiver har vanligvis lite eller ingen skjønn å avgjøre om det styrtet president ‘ s etterfølger, siden presidentvalget systemer vanligvis forholde seg til en stiv rad prosess som håndheves på samme måte uavhengig av hvordan en ledighet i formannskapet kommer ca. Den vanlige utfallet av et presidentskap å bli ledige, er at en som er vice president automatisk lykkes til formannskapet., Vice presidents er vanligvis valgt av presidenten, enten som en visepresidentkandidat som velges sammen med presidenten eller oppnevnt av en sittende president, slik at når en vice president lykkes til de syttis det er sannsynlig at han vil fortsette i mange eller alle retningslinjer av den tidligere presidenten. Et fremtredende eksempel på en slik tilknytning vil være heving av Vice President Gerald Ford til USA., presidentskap etter Richard Nixon ble enige om å trekke seg i møte med tilnærmet sikkert impeachment og fjerning, en rekkefølge som fant sted til tross for at Ford hadde bare antatt Visepresident etter å ha blitt utnevnt av Nixon for å erstatte Spiro Agnew, som også hadde trukket seg på grunn av skandalen. I noen tilfeller, spesielt når de som ønsker å være etterfølgeren til en formannskapet sett av lovgivere som ingen bedre (eller verre) enn en president de ønsker å se fjernet, kan det være et sterkt insentiv til å avstå fra å forfølge impeachment saksbehandlingen selv om det ikke er rettslig grunnlag for å gjøre det.,

Siden statsministrene i parlamentariske systemer må alltid beholde tilliten til den lovgivende forsamling, i tilfeller der en statsminister plutselig forlater office-det er lite vits i noen uten en rimelig mulighet til å få det lovgivende tillit forsøker å ta premier league. Dette sikrer at når en premier league blir ledige (eller er i ferd med å bli tomme), lovgivere fra premier parti vil alltid spille en viktig rolle i å bestemme leder permanente etterfølger., I teorien kan dette tolkes til støtte for en påstand om at et parlamentarisk parti burde ha makt til å velge sin partileder direkte, og faktisk, i hvert fall historisk sett, parlamentarisk system partenes ledelse electoral prosedyrer som vanligvis kalles for the party ‘ s lovgivende caucus å fylle en ledelse ledige stillingen ved å velge en ny leder velges ved direkte valg av og blant seg, og for hele rad prosessen skal være ferdig i løpet av så kort tidsramme som er praktisk., I dag er det imidlertid et slikt system er ikke ofte praktisert og de fleste parlamentariske systemet partenes regler gir for en ledelse valget i hvilke generelle medlemskap i partiet er lov til å stemme på et tidspunkt i prosessen (enten direkte for den nye lederen eller for deltagere som deretter velge den nye lederen i en konvensjon), men i mange tilfeller partiets politikere er tillatt å utøve en uforholdsmessig stor innflytelse i den endelige avstemningen.,

Når en ledelse valget blir nødvendig på grunn av en ledighet oppstår plutselig, en midlertidig leder (ofte uformelt kalt den midlertidige statsministeren i tilfeller hvor dette innebærer en styrende partiet) vil bli valgt av parlamentarisk parti, vanligvis med fastsettelse eller forventning om at den midlertidige leder vil ikke være en kandidat for permanent ledelse. Enkelte partier, slik som det Britiske Konservative Partiet, ansette noen kombinasjon av begge nevnte valgprosessene for å velge en ny leder., I alle tilfelle, en statsminister som er tvunget til å forlate kontoret på grunn av skandalen eller lignende omstendighet vil vanligvis ha liten eller ingen mulighet til å påvirke sin part på det endelige valget av ny leder, og alle som anses å ha nære bånd til en slik statsministeren vil ha begrenset hvis noen alvorlige utsiktene til å bli valgt til ny leder., Selv i tilfeller når en utgående statsminister forlater kontoret frivillig, er det ofte mislikt på for en utgående eller tidligere premier til å delta i noen utilslørt forsøk på å påvirke valget (for eksempel ved å vedta en kandidat i ledelsen valg), dels fordi en part i prosessen med å velge en ny leder, har som regel et sterkt insentiv for å fremme en konkurransedyktig ledelse valget for å stimulere til engasjement og deltakelse i valget, som i sin tur oppfordrer salg av partiet medlemskap og støtte for partiet generelt.,

Walter Bagehot kritisert presidentialism fordi det tillater ikke en overdragelse i kraft i tilfelle en nødsituasjon.

Under et skap grunnloven ved en plutselig krise folk kan velge en linjal for anledningen. Det er fullt mulig og til og med sannsynlig, at han ikke ville være hersker før den anledning. Den store kvaliteter, bydende vil, rask energi, den ivrige naturen som passer for en stor krise er ikke nødvendig—er hindringer—i vanlige tider. En Herre Liverpool er bedre i hverdagen politikk enn en Chatham—Louis Philippe langt bedre enn en Napoleon., Av strukturen av den verden vi ønsker, på den plutselige forekomst av en alvorlig storm, for å endre rormann—for å skifte pilot av den rolige av pilot av stormen.Men under en valgkamp regjering du kan ikke gjøre noe av den typen. Den Amerikanske regjeringen kaller seg selv en regjering av den suverene mennesker, men på en rask krise, tidspunktet for når en suveren makt er mest behov for, kan du ikke finne det øverste folk., Du har fått en congress valgt for en bestemt periode, går ut kanskje med faste avdrag, som ikke kan være kortere eller tilbakestående—du har en president som er valgt for en bestemt periode, og urokkelige i løpet av denne perioden: … det er ingen elastisk element … du har bespoken din regjeringen på forhånd, og om det er det du vil eller ikke, ved lov, må du holde det …

Motstandere av president-systemet oppmerksom på at år senere, Bagehot er observasjon kom til liv under andre Verdenskrig, da Neville Chamberlain ble erstattet med Winston Churchill.,

Likevel, tilhengere av presidentvalget system spørsmålstegn ved gyldigheten av punktet. De hevder at hvis presidenter var ikke i stand til å lede noen betydelig nivå av sikkerhet i deres tenures, direkte mandater ville være verdiløs. De videre teller som republikker, slik som Usa har nå opplevd krig og andre kriser, uten at du trenger å endre statsledere., Tilhengerne hevder at presidenter som velges i en tid med fred og velstand har vist seg fullt ut i stand til å reagere effektivt til en alvorlig krise, mye på grunn av deres evne til å gjøre de nødvendige avtaler for å skapet hans og andre steder i regjeringen, eller ved å opprette nye stillinger for å håndtere nye utfordringer. En fremtredende, nylig eksempel på dette ville være utnevnelsen av en Secretary of Homeland Security etter 11. September-angrepene i Usa.,

Noen tilhengere av presidentvalget systemet teller som hindringer for en ledelse endre, er at de er litt mer enn en uunngåelig konsekvens av den direkte mandat som gis til en president, er dermed en styrke i stedet for en svakhet i krisetider. I slike tider, en statsminister kan nøle på grunn av behovet for å holde parlamentets støtte, mens en president kan handle uten frykt for fjerning fra kontor av de som kan mislikt av sine handlinger., Videre, selv om en statsminister klarer å lykkes med å løse en krise (eller flere kriser), som ikke garantere, og han eller hun vil ha politisk kapital som trengs for å forbli i office for en lignende, fremtidig krise. I motsetning til hva som ville være mulig i en presidentkandidat system, en opplevd krise i det parlamentariske systemet kan gi misfornøyde backbenchers eller rivaler en mulighet til å starte en irriterende utfordring for statsministerens lederskap.

til Slutt, mange har kritisert president systemer for deres påståtte treghet med å svare på deres innbyggernes behov., Ofte, sjekker og balanserer gjør action vanskelig. Walter Bagehot sa i det Amerikanske systemet, «executive er lammet av ikke å få lov det er behov for, og den lovgivende forsamling er bortskjemt med å ha til å handle uten ansvar: administrerende blir uegnet for navnet, siden det ikke kan utføre hva den bestemmer seg på; den lovgivende forsamling er nedbrutt av frihet, ved å ta avgjørelser for andre vil lide virkningene».,rgue at et parlamentarisk system som opererer i et område med sterke etniske og sekteriske spenninger har en tendens til å ignorere interessene til minoriteter eller selv behandle dem med forakt – det første halve århundret av regjeringen i Nord-Irland er ofte sitert som et eksempel – mens presidentvalget systemer sikre at mindretallet ønsker og rettigheter som ikke kan bli oversett, og dermed hindre et «tyranni av de fleste» og vice versa beskytte ønsker og rettigheter for de fleste fra misbruk av en lovgivende forsamling eller en leder som har en motstridende synspunkt, spesielt når det er hyppige, planlagte valg., På den annen side, er tilhengere av parlamentariske systemer hevder at styrke og uavhengighet for domstolene er mer avgjørende faktor når det kommer til beskyttelse av minoriteters rettigheter.,

Britisk-Irske filosofen og MP Edmund Burke uttalt at en tjenestemann skal velges basert på «hans objektiv mening, hans moden dømmekraft, hans opplyst samvittighet», og derfor bør tenke på argumenter for og mot visse retningslinjer før du tar posisjoner og deretter handle ut på hva en offisiell ville mener er best i det lange løp for bestanddeler og landet som helhet, selv om det betyr kortvarig tilbakeslag. Dermed forsvarere av presidentvalget systemer hold at noen ganger hva som er klokeste kan ikke alltid være den mest populære beslutning, og vice versa.