prissamarbeid Og Andre Horisontale Krav

Her er hvordan du kan unngå den «røde lys» og naviger «gult lys» av antitrust-lovgivning.

I den første kolonnen i denne serien, har vi diskutert hvordan antitrust-lovene er trafikklys for virksomheten., Fokus i denne kolonnen er den viktigste antitrust «rødt lys» – horisontale prissamarbeid – og flere forretningsdrift som, mens vanlige, er faktisk «gult lys» som kan føre til betydelig antitrust risiko hvis ikke foretas med forsiktighet.

Hva er Horisontale prissamarbeid?

Horisontale prissamarbeid oppstår når to eller flere konkurrenter konspirerer for å angi priser, prisnivå, eller pris-relaterte vilkår for sine varer eller tjenester. Med svært begrensede unntak, prissamarbeid er per se ulovlige, uavhengig av sin rimeligheten eller faktiske virkning på konkurransen., Som et resultat, prissamarbeid er seriøs business. Bøter og kriminelle setninger omtalt i den første kolonnen i denne serien er alle fremkomme fra Justisdepartementet undersøkelser prissamarbeid.

Pass. Avtaler mellom konkurrenter kan utgjøre prissamarbeid, selv der de ikke innebære at den endelige prisen på et produkt. Eksempler på ulovlig prissamarbeid ordninger omfatter avtaler mellom konkurrenter på:

• En metode for å sitere priser.
• Uniform eller standard trade-kvoter.
• Pris differensialer mellom karakterer av produksjon.,
• Prosentandel av funksjonelle rabatter.
• Pris eller har reklame.
• Unntatt en lav pris konkurrent fra en messe.
• Shipping eller kreditt.

Andre typer avtaler, slik som de som forstyrrer anbudskonkurranse eller søker å kontrollere produksjon, også ha en effekt på pris og kan gi alvorlige bruddene bekymringer.

prissamarbeid har vært per se ulovlig så lenge det har vært antitrust-lover., Dermed, de fleste prissamarbeid er ikke oppnådd ved uttrykkelig avtale, og direkte bevis for samarbeid er sjeldne (selv om det er noen overraskende unntak). Generelt, det er oppnådd subtilt og er derfor bevist ved slutning fra annet vanlig forretningspraksis som involverer kommunikasjon og samarbeid mellom konkurrenter. Det gjør det viktig å være klar over hva vanlige praksis opprette denne risikoen, og hvordan du lovlig engasjere seg i dem for å minimere risiko.,

Utveksling av Informasjon med Konkurrenter

Som en generell regel, mens det ikke er ulovlig per se, det er best å aldri diskutere priser, kostnader, produksjon, kjøp vilkår, territorier eller kunder med konkurrenter. Mens domstolene erkjenne at utveksling av pris informasjonen kan i noen tilfeller øke den økonomiske effektiviteten og gjøre markedene mer, snarere enn mindre, konkurransedyktig, direkte pris exchanges er rutinemessig anses som bevis for en ordning som bryter med antitrust-lovene.,

Pris data er beste delt av konkurrenter, hvis i det hele tatt, bare indirekte, og på måter som gjør at informasjon spres til konkurrenter kumulative og generisk. Selv der hvor informasjonsutveksling er gjort nøye og med de beste intensjoner, er den viktigste faktor i vurderingen av om loven er overtrådt, er om det er en påvist anti-konkurransedyktig pris effekt.

Selv om utveksling av kostnadsinformasjon er mindre problematisk fra en antitrust-perspektiv, den samme forholdsregler som gjelder., Forsiktighet bør også tas i utveksling av kreditt -, produksjons -, og annen konfidensiell informasjon i bedriften, fordi alle kan gjøre, og gjør, påvirker den ultimate pris for et produkt.

Den største fare som oppstår som følge av utveksling av sensitiv informasjon mellom konkurrenter er at det skaper en mer fakta som en jury kan få lov til å utlede en per se ulovlig prissamarbeid konspirasjon., Det er ikke vanskelig å forestille seg en jury finne at en konspirasjon som finnes der konkurrenter exchange prislister og deres respektive priser deretter stige til samme nivå, selv om prisen var rent tilfeldig og uskyldige.

innhenting av Informasjon om Konkurrenter

Selskaper absolutt kan og søker informasjon om sine konkurrenter, men de bør gjøre det fra en annen kilde enn konkurrenten. For eksempel, et selskap som rettmessig kan få en konkurrents prisliste fra en distributør eller fra et offentlig tilbud dokumentet.,

på Grunn av de slutninger som kan trekkes fra bruken av denne informasjonen, men alle ansatte mottar en konkurransedyktig pris liste bør samtidig kunne dokumentere skriftlig når, hvor, hvordan og fra hvem prislisten ble mottatt.

Som vil bidra til å sikre at dersom selskapet står overfor en antitrust passer år senere, selskapet kan bevise det mottatt liste fra noen andre enn en konkurrent. Etter hvert som informasjonen blir stadig mer tilgjengelig på nettsidene til konkurrenter, i et selskap kan også finne nyttig informasjon er det, i henhold til riktig dokumentasjon av det offentlige kilde.,

Det er også vanlig for bransjeorganisasjoner til å samle inn informasjon i form av salg og produksjon av data fra individuelle medlemmer, samle inn data, og spre det til foreningens medlemmer. Dette er også vanligvis tillatt, forutsatt at trade association tar vare for å forsikre seg om at informasjonen er tilstrekkelig samlet, slik at foreningen er ikke bare fungerer som en kanal mellom konkurrenter til å utveksle sensitiv informasjon.,

Der, men det relevante markedet er konsentrert, selv en utveksling av offentlig informasjon som kan betraktes som skaper den slutning av en avtale mellom medlemmer av foreningen for å begrense produksjonen og øke prisene med signaliserer planlagt atferd., Dermed, hvor et konsentrert marked eksisterer, det er forsvarlig, ikke bare for å unngå prisen informasjon utveksling med konkurrenter, men for å oppsøke juridisk rådgivning før du deltar i, eller svare på noen trade association aktiviteter eller industry analyst ‘ s undersøkelse eller be om pris på informasjon, inkludert rabatter, returer, rabatter, shipping og kreditt.

Felles Innkjøp & Andre Konkurrent Samarbeid Ordninger

Felles innkjøpsavtaler kan være lovlig fordi deres virkninger kan være pro-konkurransedyktige., På grunn av utbredelsen av slike ordninger, samt andre konkurrent samarbeid for felles forskning og utvikling, produksjon, markedsføring, distribusjon og salg, Federal Trade Commission) og U.S. Department of Justice vedtatt formelle Antitrust Retningslinjer for Samarbeid Mellom Konkurrenter i April 2000.,

Disse retningslinjene og senere tolkninger av begge etater gir et analytisk rammeverk og spesifikke «trygge havner», basert på faktorer som andel av markedet, markedet konsentrasjon, og omfanget og lengden av samarbeidet, som alle hjelpe til med å vurdere om den foreslåtte felles aktivitet er mer eller mindre sannsynlig å oppnå effektivitetsgevinster som vil være til nytte for forbrukerne.,

generelt høyere markedsandeler til konkurrentene enkeltvis, eller som en foreslått gruppe, jo strengere kontroll som vil bli brukt, men enhver bedrift vurderer et samarbeid med en eller flere av sine konkurrenter bør gjennomgå Retningslinjene nøye.

Andre Ikke-Pris-Relaterte Avtaler

Noen vanlige horisontale avtaler som ikke omfatter pris, men er likevel ofte anses som konkurransebegrensende og derfor ulovlig., Kanskje de mest kjente er samordnet avslagene å håndtere eller gruppe boikott—ordninger der de som er på samme horisontale nivå av markedet samtykker i ikke å forholde seg til konkurrenter, kunder eller leverandører.

hensikten med boikott er til ulempe konkurrenter, og det er ofte oppnådd ved å kutte av en konkurrent for å få tilgang til en nødvendig tilførsel, anlegget eller marked, enten ved direkte fornektelse, eller gjennom annen bruk av tvang. Disse samordnet avslagene å avtale er ofte gjenstand for private antitrust passer (og diskant erstatningskrav) og klager antitrust-regulerende myndigheter.,

De presenterer også den høyeste risikoen for at en produsent vil bli med i en horisontal konspirasjon blant sine distributører og finne sin ellers lovlig virksomhet planer anses per se forbudt. Enda en serie av tilsynelatende vertikale relasjoner mellom en forhandler og dens ulike leverandører som resulterer i leverandører boikotte giverens konkurrenter kan medføre brudd på antitrust-lovene.

for Å unngå denne risikoen, leverandører og forhandlere må du følge noen enkle regler:

• Leverandører bør aldri enig med konkurrenter om å nekte å selge produkter til felles forhandlere eller kunder.,
• En leverandør bør aldri enig med en gruppe av sine kunder eller forhandlere ikke å avtale med noen andre forhandler eller kunde.
• Konkurrerende forhandlere må huske at antitrust-lovene se på dem som konkurrenter og se på alle horisontale avtalen mellom dem hardt.
• Krenket forhandlere bør klage direkte til leverandøren uten å involvere andre forhandlere, og leverandøren skal det ikke mer enn lytter høflig, tar handlingen, om noen, ensidig uten å involvere den klagende forhandler videre, mye mindre å bli enige om et kurs av handlingen.,

Horisontale avtaler å dele opp markeder eller tildele kunder er også per se er ulovlig, og kjøre en nær andre til prissamarbeid ordninger i antall avtaler fordømt. Bud rigging, for eksempel, er ansett som en avtale om å tildele kunder og har resultert i fengsel vilkårene for deltakerne. Markedet splittelser blant potensial, samt faktiske konkurrenter, er også ulovlig.

fordeling og territorium divisjoner av og blant konkurrentene er generelt fordømt fordi de er indirekte former for produksjon eller utgang restriksjoner., For eksempel, eksklusiv distribusjonsavtale avtaler mellom konkurrenter som begrenser en part fra å konkurrere i markedet for en annen part, kan utgjøre en horisontal fordeling som forbyr forbrukere i begge markeder fordelene med konkurranse på pris og kvalitet.

I motsetning til domstolene har anerkjent at noen produkter kan du ikke bli tilbudt uten begrenset samarbeid mellom konkurrenter. For eksempel, profesjonell sports ligaer ikke kunne produsere spill uten avtaler om planer, regler, og visse deler av gate kvitteringer.,

I disse situasjonene, hvor horisontal markedet og fordeling er hjelpeutstyr til en integrasjon av økonomisk aktivitet mellom partene, og hvor de integrerte økonomiske aktiviteter er faktisk pro-konkurransedyktige, domstoler har dømt handlinger under regelen av grunn.

Pakter ikke å konkurrere er analysert under styret til grunn. Pakter ikke å konkurrere har mange bedrifter og juridiske implikasjoner, men i antitrust-sammenheng er vanligvis undersøkt for rimeligheten med hensyn til tid, territorium, og type produkt., Saksøkerne bære en tung byrde å bevise at en pakt om ikke å konkurrere bryter Sherman Act når pakter fremkomme som en del av en legitim transaksjon.

for Å være lovlig, restriktive pakter må bare være:

• Hjelpeutstyr til hovedformålet med lovlig kontrakt.
• Verken pålagt av en fest med monopolistic makt, eller til å fremme et monopol.
• Delvis i naturen og rimelig begrenset i tid og omfang.,
• Ikke er større enn nødvendig for å gi rimelig beskyttelse til partene, og ikke så omfattende som å forstyrre interesse av det offentlige.,

for Å lykkes på et krav om en § 1 brudd basert på en pakt om ikke å konkurrere, et tiltalte må ha bevisst håndheves en ugyldig ikke-konkurransen avtalen, og saksøker må vise en ugunstig innvirkning på konkurransen i det relevante markedet stammer fra håndheving av bestemmelsen, enten gjennom direkte bevis (for eksempel, som viser en nedgang i tilførsel) eller en mer utførlig visning av ugunstig virkninger på konkurransen uten pro-konkurransedyktige begrunnelse., Dermed, som en generell regel, med mindre en pakt om ikke å konkurrere beløp til fordeling av kunder eller markeder, vil de overleve antitrust utfordring.

kort sagt, mens konkurrent samarbeid kan skje på en rekke nivåer, og har ofte betydelige, positive effekter på markedet, de kan også ha nettopp den motsatte effekten., Som en tommelfingerregel, det er alltid klokt å begynne med antagelsen om at noe samarbeid mellom konkurrenter er et gult lys, og potensielt et rødt lys i praksis hvis ikke politikk, mer enn rettferdiggjøre forhånd samråd med den juridiske avdelingen før du går videre.

For mer informasjon, les Priser Problemstillinger Og antitrustlover . Silje F. Howell er en partner i Foley & Lardner LLP i Madison, Wis. Hun er co-leder av firmaets Distribusjon og Franchise Praksis.