Rousseau og den sosiale kontrakten tradisjon

‘Rousseau er både en av de største forkjempere og mest dyptgripende kritikere av den sosiale kontrakten tradisjon’. Diskutere.

«Mennesket er født fritt, og overalt hvor han er i lenker» (Rousseau, 20072: 28). Denne iøynefallende paradoks mellom frihet og menneskelig undertrykkelse er reflektert i Rousseaus hele politisk-moralsk filosofi, og derfor er det ingen overraskelse at han har vært mye kritisert for tilsynelatende uklarheter i arbeidene (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 397)., Denne artikkelen fokuserer på den tilsynelatende motsetningen som Rousseau sterkt kritiserer den sosiale kontrakten tradisjon og samtidig forsvarer en sosial kontrakt teori som den eneste løsningen for å redde menneskeheten fra korrupsjon og degenerering. For det første betydningen av «tilstand av natur» som er av underliggende betydning for Rousseau er helt politisk filosofi er utforsket, sammenligne hans ideer til dem av den sosiale kontrakten teoretikere Hobbes og Locke., Neste, essayet forklarer hvorfor Rousseau skylder på samfunnet etter å ha forvandlet og skadde mannen, som opprinnelig var uskyldig og at han dermed kritiserer den sosiale kontrakten tradisjon. Til slutt, er det kort analyser hans paradoksale løsning for å avslutte korrupsjon av menneskeheten gjennom reeducation og den Sosiale Kontrakten understreker frihet gjennom plikt til å følge lover og generelt vil., Dermed er tre faser som beskrevet av Rousseau, er undersøkt: (a) tilstanden til naturen, hvor mennesket er fritt og uavhengig, (b) samfunn, der mannen er undertrykket og avhengig av andre, og (c) staten under den Sosiale Kontrakten, som, ironisk nok, man blir fri gjennom forpliktelse; han er eneste uavhengige gjennom avhengighet av loven.

En sosial kontrakt innebærer en avtale av folk på de regler og lover som de er underlagt. Staten arten er utgangspunkt for de fleste sosiale kontrakten teorier., Det er en abstrakt idé med tanke på hva menneskelig liv ville se ut uten en regjering eller en form for organisert samfunn (Lloyd, Sreedhar, 2009). For Rousseau, som har til hensikt å studere tilstand av natur er tredelt: for det første, det er ment å levere en redegjørelse for den opprinnelige primitive tilstand av menneskeheten, for det andre, det hjelper deg med å identifisere de viktigste egenskapene til den menneskelige natur i menneskets opprinnelige tilstand, og for det tredje, det bidrar til å beskrive og vurdere den nye tilstand av natur » som, med andre ord, er dagens samfunn (Makadam, 1972: 308)., Heller enn å vektlegge det historiske aspektet av state of nature, Rousseau bruker dette konseptet som sinn-play-picturing et ideelt (Cole, 2007: 11).

Ifølge Rousseau, i den tilstand av natur «mennesket er naturlig rolig og sjenert; i det minste fare, er hans første reaksjon er å flykte; han bare kamper gjennom kraften av vane og erfaring» (2002: 417). Det virker som primitive menn «uten moralske relasjoner eller bestemte forpliktelser … kan ikke være enten god eller dårlig, god eller ond» (Rousseau, 20071: 113). Mannen er «pre-moralsk» og uskyldige (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 384)., Han er bare opptatt av sin egen trivsel og lykke, tilfredsstille sine behov og ser bort «alt han ikke tenke seg straks til å legge merke til» (ibid: 117), og at han er ensom og uavhengige (Grimsley, 1973: 116). Denne følelsen av selv-kjærlighet kalt ‘amour de soi’ kan bare tilfeldigvis være god eller dårlig (Grønn, 1950:16). Man har ennå ikke funnet årsaken, vet ingen rettigheter og handle ifølge sine instinkter (ibid: 15). Han kjenner ikke følelsen av kjærlighet og så skjønnhet har ingen betydning for ham; heller ikke vidd eller utspekulert (Rousseau, 2007: 117)., Derfor er han knapt vet hva ulikhet er unntatt for fysisk ulikhet (ibid.). Locke er enig med Rousseau at man er «født like og frie», men mener naturlig mann å allerede ha visse rettigheter, som frihet, samt noen grunn til å foreta moralske beslutninger (Grimsley, 1973: 116). «… som å være likeverdige og selvstendige, noe en bør for å skade en annen i hans liv, helse, frihet eller eiendeler» (Locke, 1994: 117)., Mens Locke er mer positive enn Rousseau, Hobbes’ vis er fylt med pessimisme, som beskriver livet i den tilstand av naturen som «solitary, poor, nasty, brutale og kort» og som en krig om «hver mann mot hver mann» (Hobbes, 1968: I. Ch. 13). Selv om Rousseau aksepterer at mennesket er irrasjonell (Grimsley, 1973:116) hevder han at han er uvitende om de lidenskaper, «ære, interesse, fordommer og hevn» (Rousseau, 202: 417); naturlige lov er dermed gjengis irrelevant (Ingen, 1970: 697).

Den enkeltes første møte med andre mennesker som representerer et kritisk punkt i Rousseau ‘ s skrifter., Mannen finner ut at det i visse saker som er av felles interesse, han kan samarbeide med andre og stole på dem (Rousseau, 20071: 119). Løs foreninger som er dannet, men absolutt vendepunkt er når man begynner å leve i hytter med sin familie, han begynner å leve i et lite samfunn (ibid: 119-120).

Alt nå begynner å endre sitt utseende., Menn, som har opp til nå vært roving i skogen, ved å ta til en mer bofast måte av livet, kommer gradvis sammen, danne separate organer, og i lengde i alle land oppstår det et tydelig nasjon… (ibid: 120)

Ved å leve med sin kone og familie, mannen oppdager kjærlighet og dermed utvikler ideer av skjønnhet og erfaring, som gir opphav til konkurranse, så vel som forfengelighet, fordømmelse, skam og misunnelse (ibid.). «Med kjærlighet oppsto sjalusi; splid seiret, og menneskelig blod ble ofret til den mest skånsomme av alle lidenskaper.»(ibid.,) Mann går inn i et kunstig samfunn, og dermed håp om å være i stand til å produsere mer gjennom samarbeid (Knutsen, 1994: 248). Bare fra da av og utover har han evne til å handle moralsk og rasjonelt, å velge sine egne meninger og ikke lenger bare å følge sine instinkter, trener vilje, fornuft og samvittighet (Grimsley, 1973: 116). Gjennom grunn en klok mann ‘amour de soi’ kan føre ham til menneskeheten og dyd (Voisine, 1996: 32-33). Imidlertid, konstant forhold til andre og å se seg selv som ‘over’ de andre kan føre til stolthet eller ‘amour-propre’; mann er skadet av sine omgivelser (ibid.)., I motsetning til Hobbes’ og Lockes atomistic syn på menneskeheten, noe som betyr at mannen er hovedsakelig dannet før du går inn i samfunnet, Rousseau dermed skildrer menneskets psykologiske transformasjon i samfunnet, og understreker betydningen av sitt sosiale miljø (Chapman, 1968: 98). «Jeg kan ikke gjenta for ofte, at feil på Tigern og andre filosofer er å forvirre naturlige menneske med mannen før deres øyne…» (Rousseau, 2002: 424).

Når man går inn i samfunnet, han går inn i avhengighet. Etablering av privat eiendom og arbeidsdeling generere forskjeller i rikdom, makt og status (Knutsen, 1994: 249).,

Den første mannen som, etter å ha bethought seg og sa: ‘Dette er mitt,» og fant folk enkel nok til å tro på ham, var den egentlige grunnlegger av det sivile samfunn. Fra hvor mange forbrytelser, kriger og drap, fra hvor mange grusomheter og ulykker er kanskje ikke alle som har reddet menneskeheten … (Rousseau, 20071: 118)

Derfor, Rousseau grunner, ulikhet er skapt gjennom den korrupte gjensidige avhengigheten som utgjør samfunnet. Selv om man opprinnelig trodde at samfunnet ville øke sin frihet, han har mistet det. «Alle løp hodestups til sine kjeder, i håp om å sikre deres frihet.,»(ibid: 124) Ved å gi opp sin frihet, Rousseau hevder at mennesket ikke bare svekke hans liv, han «annullerer» det (ibid: 127). «Gjennom noen fatal ulykke, som for offentlig gode, burde aldri ha skjedd» (Rousseau, 20071: 121), mannen har flyttet fra den opprinnelige tilstanden i naturen til en «tilstand av natur’ preget av undertrykkelse (Makadam, 1972: 308).

i Motsetning til Hobbes og Locke, Rousseau dermed ikke se et sivilt samfunn som en nødvendig utvikling fra staten i naturen., Han kritiserer form av samfunn og sosiale kontrakten tradisjon for dagen hans, som han anser som elendig, samt teorier om tidligere viktige og innflytelsesrike sosiale kontrakten tenkere. Fremfor alt, mener han Hobbes’ sosiale kontrakten teori godkjenne en absolutt suveren Leviathan en «fryktelig system» (ibid), som han forakter despoti. Han har også ofte kritiserer Grotius for å støtte tanken om slaveri (20072: 29f.)., Samfunnet har degenerert menneske, noe som gjør ham både fysisk og moralsk svake og avhengige av andre, og å legge til alt dette pessimisme, Rousseau ser ingen vei tilbake til den tilstand av natur; primitive uavhengighet er tapt (Levin, 1970: 502).

Den nyfødte staten samfunnet dermed ga opphav til en fryktelig tilstand av krig, menn dermed trakassert og fordervet var ikke lenger i stand til å følge deres trinn eller forkaste den fatale oppkjøp de hadde gjort … brakte med seg til randen av ruin., (Rousseau, 20071: 123)

Han argumenterer for at de rike er blitt avhengige av de fattige, som de ikke lenger vet hvordan du skal sørge for seg selv, mens bønder er brukt til manuell arbeidskraft og kan være til en viss grad selvhjulpen, et poeng som skiller hans filosofi fra Marx (Levin, 1970: 497). Rousseau mener at denne avhengigheten som den største berøvelse av frihet (Rousseau, 20072: 28), og dermed skriver i Émile, at man må være reeducated., Han mener fortsatt at i hovedsak mann er perfectable; utdanning er ment til å opprette en ny mann som kan klare og tenke for seg selv og omsorg «ingenting for vekten av folkemeningen» (Rousseau, 2004: 248), samt live i samfunnet (Charvet, 1980: 69).

I tillegg til nye former for utdanning, Rousseau setter ut for å skape et bedre politisk system, og erkjenner muligheten for å flytte på seg fra korrupsjon (Charvet, 1980: 69)., «Det er min hensikt å spørre om det er mulig for det å være en legitim og visse regel av administrasjonen i det sivile samfunnet, å ta folk som de er, og lover som de kan være» (Rousseau, 20072: ’28). Til forveksling, men han har så langt kritisert den sosiale kontrakten tradisjon, som han kaller sin løsning på le contrat social, eller den Sosiale Kontrakten. Det er ment å gjøre menn lik og fri; beskyttelse av frihet er viktigst (Grimsley, 1973: 93).,

problemet er å finne en form for assosiasjon som vil forsvare og beskytte med hele vanlige tvinge personen og varer av hver enkelt medarbeider, og der hver, mens forene seg med alle, kan fortsatt adlyde seg selv, og fortsette å være så frie som før (Rousseau, 20072: 32)

for å bli gratis, hver enkelt må gi opp alle sine rettigheter til hele samfunnet, å skape like vilkår for alle, og dermed likestilling (ibid: 32-33). «Til slutt, hver mann, som ga seg selv til alle, gir seg selv til ingen» (ibid.)., Tross alt, ville det ikke være Rousseau om det ikke var et lite paradoks. Menn er dermed underlagt det Rousseau navn volonté générale eller generelt vil. Det er ikke alle individer eller av flertallet, som selv de fleste kan være feil, men det er alltid til allmenn nytte og for «større god» (ibid: 33f.). «Den som nekter å adlyde den allmenne vilje, skal bli tvunget til å gjøre det av hele kroppen. Dette betyr intet mindre enn han vil bli tvunget til å være fri» (Rousseau, 20072: 34). Dette igjen minner oss om at mennesket er «overalt i lenker»., Menneskets frihet er dermed relativ, og han kan ikke true andres frihet, og han må følge loven og fremfor alt, den allmenne vilje, så for å opprettholde et ordnet samfunn (Grimsley, 1973: 93). Mannen er bare gratis ved lydighet; han må bli avhengig (etter loven) for å være uavhengige (Makadam, 1972: 309).

I den Sosiale Kontrakten, Rousseau repudiates to tradisjonelle funksjoner i samfunnet (ibid: 92): for det Første, politisk autoritet er ikke å være basert på kraft, som bruk av makt kan aldri være rett., «Siden intet menneske har naturlig autoritet over sine medmennesker, og siden kan på ingen mening gjør rett, konvensjoner være grunnlaget for all legitim myndighet blant menneskene» (Rousseau, 2002: 8). For det andre, man har ingen medfødt omgjengelighet, noe som betyr at samfunnet ikke er en naturlig forekomst; men hvis han bestemmer seg for, han har potensial til å gå inn i et forhold med sine medmennesker (Grimsley, 1973: 92). Samfunnet må derfor være utformet på bakgrunn av rasjonelle valg, undertrykkelse er aldri riktig (ibid.)., Denne dermed avviser utsikt over Grotius som permanent slaveri av en fange folk som er akseptabelt, og sikkert som Hobbes, som talsmenn absolutism.

Bortsett fra at det er et tilsynelatende paradoks i Rousseau som taler for en sosial kontrakt i første omgang, er det flere problemer som oppstår når du leser den Sosiale Kontrakten (Ingen, 1970: 707f.; Bertram, 2010). Først av alt, han angir ikke hva den allmenne vilje er ved å gi eksempler (Ingen, 1970: 708)., Hvordan kan det generelt vil bli funnet, hvordan kan individer vet hva det er, og vet at det er deres beste (og eneste) muligheten til å følge den, hvis det ikke er, som Rousseau skriver seg selv, «formelt fremsatt» (Rousseau, 20072: 32)? På samme tid, som regel av den generelle nesten ser ut til å være en absolutt regimet i seg selv, noe som Rousseau så grundig avvist i Hobbes, som det må alltid følges., Videre, hvis noen av forholdet mellom den Sosiale Kontrakten, forpliktelse, tilstanden til naturen og den allmenne vilje ble endret, ville dette forvrenge Rousseau er hele den politiske og moralske filosofi (Ingen, 1970: 708). «Bestemmelsene i denne kontrakt er så bestemt av arten av den handling som den minste endring ville gjøre dem forfengelig og ineffektiv» (Rousseau, 20072: 32). I tillegg, selv om Rousseau definerer politisk forpliktelse, som følge lover og generelt vil, det er ingen spesifikasjon av individuelle forpliktelser (Ingen, 1970: 707)., Også, mens han definerer suverenitet som «trening for den allmenne vilje» (Rousseau, 20072: 36), han nevner ikke spesifikke lover som bør være suveren (ibid.). Andre problemer er å finne i Émile; om Rousseau forakter de rike, Émile ville neppe ha en privatlærer var han ikke velstående ((Levin, 1970: 511). Videre, selv om Émile er ment for å lære å tenke for seg selv, han er under veiledning av læreren sin, som på noen måte er lik «trodde» – kontroll (ibid: 512). Igjen, dette fører til vår favoritt paradoks, Émile, mens gratis, er fortsatt «i lenker».,

I konklusjonen, Rousseau er faktisk både en kritiker og en talsmann for sosial kontrakt-teori. Gjennom hele sitt arbeid, mener han samfunnet som har ødelagt menneskeheten og mest av alt, han avviser Hobbes’ ideen om en absolutt Leviathan. På samme tid, for å lage sin egen ulike Sosiale Kontrakten som han ser på som den eneste løsningen for å unnslippe korrupsjon, han bruker ideer av den sosiale kontrakten tradisjon at folk bør gi opp suverenitet til en myndighet til å bevare sin frihet, suverenitet ligger innenfor det hele, i dette tilfellet med den allmenne vilje., Bare ved å navngi sitt verk le contrat social, Rousseau innebærer at han ønsker å bli forstått i sammenheng med contractarianism. Han gjør dermed en overgang fra «gammel» til » ny » med hans oppfatning av samfunn og politikk (Cole, 2007: 10). Systemet Rousseau ser som løsning for å overvinne korrupte samfunn, er på samme tid vage og uforanderlig. Dette er problematisk, som Rousseau ikke klarer å gi oss praktiske eksempler på hvordan du kan bruke sin Sosiale Kontrakt, og det er derfor uklart hvordan det kan fungere i praksis., Videre kan det synes underlig at det ikke kan være endret, med tanke på at han synes å erkjenne at mennesker kan utvikle seg. På den annen side er det viktig ikke å ta ham for bokstavelig talt, tross alt, er hans metode er å lage konkrete og universelle prinsipper fra generaliseringer av den menneskelige tilstand, basert mindre på fakta enn på politiske «rett» (ibid.).

Bibliografi:

Brown, C., Terry Nardin og Nicholas Rengger (2002) Internasjonale Forbindelser i Politisk tenkning: Tekster fra de Gamle Grekerne til den Første World War (Cambridge: Cambridge University Press).

Chapman, H. P., (1968) Rousseau – Totalitær eller Liberal? (New York: AMS Trykk).

Charvet, J. (1980) «Rousseau og Ideen om Samfunn, Historie, Politiske Tenkte jeg(1): 69-90.

Cole, G. D. H (2007) «Innledning» i Den Sosiale Kontrakten og Diskurser (Middletown, RI: BN Publisering).

Grønn, F. C. (1950) Rousseau og ideen om Fremgang, Zaharoff Foredrag for 1950 (Oxford: Clarendon Press).

Grimsley, R. (1973) Filosofi Rousseau (Bungay, Suffolk: Oxford University Press).

Knutsen, T. L., (1994) «Re-leser Rousseau i den Kalde Krigen», Journal of Peace Research, 31(3): 247-262.

Hobbes, T. (1968, ed.: C. B. Macpherson) Leviathan (London: Penguin Books).

Levin, M. (1970) «Rousseau og Uavhengighet», statsvitenskap, XVIII(4): 496-513.

Locke, J. (1994, ed.: David Berman) To Tekster av Regjeringen (London: Everyman).

Makadam, J. (1972) «Diskursen på Ulikhet og Sosial Kontrakt», Filosofi, XLVII(182): 308-321.

Ingen, J. B. (1970) «Den Sosiale Kontrakten og Ideer av Suverenitet i Rousseau», Tidsskrift for Politikk, XXXII(3): 696-708.,

Rousseau, J. J. (20071) «En Avhandling – På Opprinnelse og Grunnlaget for Skjevfordeling av Menneskeheten» (engelsk Oversettelse) i Den Sosiale Kontrakten og Diskurser (Middletown, RI: BN Publisering).

Rousseau, J. J. (20072) «Den Sosiale Kontrakten eller Prinsipper for Politisk Høyre» (engelsk Oversettelse) i Den Sosiale Kontrakten og Diskurser (Middletown, RI: BN Publisering).

Rousseau, J. J. (2004) (engelsk Oversettelse) Émile (Hvitfisk, MT: Kessinger Publishing).

Rousseau, J. J. (2002) «State of War» (engelsk Oversettelse) i Brunt, C., Terry Nardin og Nicholas Rengger (red.) Internasjonale Forbindelser i Politisk tenkning: Tekster fra de Gamle Grekerne til den Første World War (Cambridge: Cambridge University Press).

—

– >

Skrevet av: Nicola-Ann Hardwick
Skrevet på: Royal Holloway, University of London
Skrevet for: Dr., Michael Bacon
Dato skrevet: 10 januar 2011

Mer å Lese på E-Internasjonale Forbindelser

• rettferdig Krig Tradisjonen og Utopisk Politisk tenkning
• Den Konservative partiets Suksess og «En Nasjon’ Tradisjon
• vurdering av Lord ‘ s Resistance Army Gjennom Liberalisme & Sosiale Konstruktivismen
• De Juridiske og Sosiale Tilstand av den Undertrykte Befolkningen i Klassiske Athen
• Liberalisme, Neoliberalism og Korrupsjon: en Kritisk Slektsforskning
• Egypts Sosial Velferd: En Livline for Folket eller den Herskende Regimet?,