395 U. S. 486 (1969). De rechtbank verdeelde acht tegen een, rechter Stewart afwijzend op de grond dat de zaak betwistbaar was. Powell ‘ s blijvende geldigheid werd bevestigd in U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U. S. 779 (1995), zowel door de rechtbank in haar standpunt dat de kwalificaties uiteengezet in de Grondwet zijn exclusief en mogen niet worden toegevoegd door het Congres of de staten, id., op 787-98, en door de dissenters, die dat Congres zou houden, om verschillende redenen kon niet toevoegen aan kwalificaties, hoewel de staten konden. ID. op 875-76. het Hof heeft met zekerheid vastgesteld dat de in clausule 2 genoemde kwalificaties exclusief zijn (9). het Hof heeft zich niet gebogen over de vraag of de Grondwet in feite andere kwalificaties oplegt.395 us at 520 n.41 (eventueel artikel I, § 3, cl. 7, diskwalificerende personen afgezet, artikel I, § 6, cl. 2, incompatibele kantoren, en § 3 van de veertiende wijziging)., Het is ook mogelijk dat de eed bepaling van artikel VI, cl. 3, kunnen worden beschouwd als een kwalificatie. Zie Bond v. Floyd, 385 U. S. 116, 129-131 (1966). en dat Congres kon niet toevoegen aan hen door het uitsluiten van leden-verkozen niet voldoen aan de extra kwalificaties.10Footnote
395 U. S. op 550.Powell werd uitgesloten van het 90e Congres omdat hij een ongerechtvaardigd privilege en immuniteit had aangevoerd voor het proces van een staatsrechtbank, dat hij op onrechtmatige wijze Huizengelden had omgeleid voor eigen gebruik en dat hij valse rapporten had opgesteld over de uitgaven van vreemde valuta.11Footnote
H., Rapport nr. 27, 90e Congres, 1e sess. (1967); 395 U. S. op 489-493. De vaststelling van het Hof dat hij ten onrechte was uitgesloten, vloeit grotendeels voort uit de analyse van het Hof van historische ontwikkelingen, de debatten van de conventie en de tekstuele overwegingen. Dit proces leidde het Hof tot de conclusie dat de bevoegdheid van het Congres krachtens artikel I, § 5 om de kwalificaties van zijn leden te beoordelen, beperkt was tot het vaststellen van de aanwezigheid of het ontbreken van de permanente kwalificaties voorgeschreven in artikel i, § 2, cl. 2, en misschien in andere uitdrukkelijke bepalingen van de Grondwet.12footnote
Powell v., McCormack, 395 U. S. 486, 518-47 (1969). De conclusie volgde omdat de Engelse parlementaire praktijk en de koloniale wetgevende praktijk ten tijde van het opstellen van de grondwet, na enkele eerdere afwijkingen, hadden besloten tot een beleid dat uitsluiting slechts een uitoefening van de macht was wanneer de gekozen leden niet aan een permanente Kwalificatie voldeden,13Footnote
395 U. S. op 522-31., omdat in de Constitutionele Conventie de opstellers Bepalingen hadden verworpen die het Congres bij wet toestaan om eigendomskwalificaties te creëren of om aanvullende kwalificaties te creëren zonder beperking, 14Footnote
395 U. S. op 532-39. en omdat zowel Hamilton en Madison in de Federalistische kranten en Hamilton in de New York ratificerende conventie had er sterk op aangedrongen dat de Grondwet voorgeschreven exclusieve kwalificaties voor leden van het Congres.15Footnote
395 U. S. op 539-41.,verder merkte het Hof op dat de vroege praktijk van het congres, waarbij veel van de opstellers werkzaam waren, consequent beperkt bleef tot het standpunt dat uitsluiting alleen kon worden uitgeoefend wanneer een gekozen lid niet voldeed aan een uitdrukkelijk in de Grondwet voorgeschreven Kwalificatie. Pas na de Burgeroorlog verschenen er tegengestelde precedenten, en later werd de praktijk gemengd.16Footnote
395 U. S. op 541-47. Tenslotte, zelfs als de bedoeling van de opstellers minder duidelijk was, zei het Hof, zou het nog steeds gedwongen zijn om de bevoegdheid om eng uit te sluiten te interpreteren., Een fundamenteel beginsel van onze representatieve democratie is, in de woorden van Hamilton, ” dat het volk moet kiezen wie het wil om hen te besturen.’2 Elliot’ s debatten 257. Zoals Madison tijdens de Conventie opmerkte, wordt dit beginsel evenzeer ondermijnd door het beperken van wie de mensen kunnen kiezen als door het beperken van de franchise zelf. De Conventie was het kennelijk eens met deze basisfilosofie en nam zijn voorstel aan om de bevoegdheid tot uitzetting te beperken., Om in wezen diezelfde macht uit te oefenen onder het mom van het beoordelen van kwalificaties, zou zijn om Madison ’s waarschuwing te negeren, bevestigd in de zaak Wilkes en een aantal van het Congres eigen na-Burgeroorlog uitsluitingszaken, tegen’ het vestigen van een onjuiste en gevaarlijke macht in de wetgever. 2 verslagen van de federale Conventie van 1787, op 249 (Max Farrand ed.(1937); 395 U. S. op 547-48., Zo lijkt het Hof te zeggen dat het toestaan van het huis om Powell uit te sluiten op basis van kwalificaties van zijn eigen keuze afbreuk zou doen aan de belangen van zijn kiezers bij effectieve deelname aan het verkiezingsproces, een belang dat zou kunnen worden beschermd door een enge interpretatie van de macht van het Congres.18Footnote
De bescherming van het belang van de kiezers om te worden vertegenwoordigd door de persoon van hun keuze is dus analoog aan hun Grondwettelijk verzekerd recht om een stemming uit te brengen en het te laten tellen in de algemene verkiezingen, Ex parte Yarbrough, 110 U. S., 651 (1884), en bij de voorverkiezingen, Verenigde Staten v. Classic, 313 U. S. 299 (1941), om een stemming onverdund in sterkte vanwege ongelijk bevolkte districten, Weberry v. Sanders, 376 U. S. 1 (1964), en om een stem uit te brengen voor kandidaten van hun keuze ongehinderd door zware beperkingen op kandidaat kwalificatie voor de stemming. Williams V. Rhodes, 393 U. S. 23 (1968).,het resultaat in Powell was voorafschaduwd toen het Hof oordeelde dat de uitsluiting van een gekozen lid door een wetgevende staat wegens bezwaren die hij tegen bepaalde nationale beleidsmaatregelen had geuit, een schending van het Eerste Amendement vormde en nietig was.19footnote Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966). In de loop van die beslissing ontkende het Hof de wetgevers van de staat de bevoegdheid om achter de bereidheid van elke wetgever te kijken om de eed af te leggen ter ondersteuning van de Grondwet van de Verenigde Staten, zoals voorgeschreven in artikel VI, cl. 3, om zijn oprechtheid te testen in het nemen van het.20Footnote
385 U. S., op 129-31, 132, 135. De unanieme rechtbank nam nota van de standpunten van Madison en Hamilton over de exclusiviteit van de kwalificaties die zijn vastgelegd in de Grondwet en zinspeelde op Madison ‘ s standpunt dat de onbelemmerde discretie van de wetgevende tak om leden uit te sluiten kan worden misbruikt in naam van politieke, religieuze of andere orthodoxie.21Footnote
385 U. S. at 135 n.13. Het Eerste Amendement en het amendement betreffende het toetsen van de oprechtheid waarmee de ambtseed wordt afgelegd, zijn ongetwijfeld even toepasselijk voor het Congres van de Verenigde Staten als voor staatswetgevers.,
toevoegingen van de Staten
hoezeer het Congres ook heeft afgeweken van het beginsel dat de in de Grondwet opgesomde kwalificaties exclusief zijn wanneer het Congres de uitbreiding van deze kwalificaties aan de orde heeft gesteld, het is uniform geweest in het afwijzen van pogingen van de staten om de kwalificaties uit te breiden., Zo zetelde het huis in 1807 een lid-verkozen die werd betwist als zijnde niet in overeenstemming met een staatswet die een verblijfsvoorwaarde van twaalf maanden in het district oplegde, in plaats van de federale eis om een inwoner van de staat te zijn op het moment van de verkiezingen; de staatsvoorwaarde, zo besloot het huis, was ongrondwettelijk.22Footnote 1 Hinds ‘ Precedents of the House of Representatives § 414 (1907)., Op dezelfde manier hebben zowel het huis als de Senaat andere leden zitting genomen-gekozen leden die niet aan aanvullende staatskwalificaties voldeden of die een bepaalde staat diskwalificaties op geschiktheid ondergingen, zoals het uitvoeren van het Congres terwijl het houden van bepaalde staatsfuncties.het Hooggerechtshof kwam tot dezelfde conclusie als over de staatsmacht, zij het met een verrassend nauwe 5-4 stem, in U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton.23Footnote 514 U. S. 779 (1995). De meerderheid bestond uit Justice Stevens (het schrijven van het advies van het Hof) en Justices Kennedy, Souter, Ginsburg en Breyer., Tegenstemmen waren Justice Thomas (het schrijven van het advies) en Chief Justice Rehnquist en Justices O ‘ Connor en Scalia. ID. op 845. Arkansas, samen met tweeëntwintig andere staten, allemaal op twee na door burgerinitiatieven, had het aantal termijnen dat leden van het Congres mogen dienen beperkt. Door de term limits van Arkansas te schrappen, stelde het Hof vast dat de kwalificatieclausules van de Grondwet24invoegen op artikel i, § 2, cl., 2, bepaalt dat een persoon als vertegenwoordiger in aanmerking kan komen indien hij ten minste 25 jaar oud is, ten minste 7 jaar Amerikaans staatsburger is geweest en op het tijdstip van de verkiezing inwoner is van de staat waar hij is gekozen. De kwalificaties vastgesteld voor senatoren, artikel I, § 3, cl. 3, zijn een leeftijd van 30 jaar, negen jaar staatsburgerschap, en een inwoner van de staat op het moment van de verkiezing. vaststellen van exclusieve kwalificaties voor leden die noch door het Congres noch door de Staten mogen worden toegevoegd.,25Footnote
De Four-Justice dissent betoogde dat hoewel het Congres geen bevoegdheid heeft om kwalificaties te verhogen, de staten dat wel doen. 514 U. S. op 845. Zes jaar later vertrouwde de rechtbank op Thornton om een Missouri-wet ongeldig te maken die vereist dat labels op stembiljetten worden geplaatst naast de namen van congreskandidaten die de instructies van de kiezers over termijnlimieten hadden genegeerd of weigerden steun voor termijnlimieten te beloven.26Footnote Cook v. Gralike, 531 U. S. 510 (2001).,zowel de meerderheid als de afwijkende meningen in Thornton werden rijkelijk Verfraaid met omstreden argumenten over de tekst van de Grondwet, de geschiedenis van het opstellen en ratificeren ervan, en de praktijken van het Congres en de staten in de beginjaren van de natie,27footnote zie Sullivan, Dueling Sovereignties: U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 109 Harv. L. Rev. 78 (1995). en deze verschillen over tekst, creatie en praktijk zijn het gevolg van onenigheid over het fundamentele principe dat ten grondslag ligt aan de goedkeuring van de Grondwet.,de grondwet was het resultaat van het besluit van de volkeren van de afzonderlijke staten om een nationale regering op te richten. De conclusie die hieruit moest worden getrokken was dat de volkeren in de staten ermee instemden alleen die bevoegdheden af te staan die hen uitdrukkelijk verboden waren en die beperkte bevoegdheden die zij uitdrukkelijk of door noodzakelijke implicatie aan de federale regering hadden Gedelegeerd. Ze behielden alle andere bevoegdheden en behouden ze nog steeds., Hier zwijgt de Grondwet dus over de uitoefening van een bepaalde macht—dat wil zeggen, waar de Grondwet noch uitdrukkelijk noch noodzakelijk impliciet spreekt—de federale regering ontbeert die macht en de Staten genieten ervan.28Footnote 514 U. S. at 848 (Justice Thomas dissenting). Zie algemeen id. op 846-65. Het stilzwijgen van de Grondwet over het gezag om aanvullende kwalificaties op te leggen betekende dat deze macht in de staten ligt.
De meningen van de meerderheid waren radicaal verschillend., Na de goedkeuring van de Grondwet, de staten hadden twee soorten bevoegdheden: voorbehouden bevoegdheden die ze hadden voor de oprichting en die niet werden overgedragen aan de federale regering, en die bevoegdheden gedelegeerd aan hen door de Grondwet. Hieruit volgt dat de staten geen voorbehouden bevoegdheden ten aanzien van de federale regering kunnen hebben. Zoals Justice Story erkende, ” de staten kunnen geen enkele macht uitoefenen, die uitsluitend voortkomt uit het bestaan van de nationale regering, die de grondwet niet aan hen delegeert. . . ., Geen staat kan zeggen, dat hij heeft gereserveerd, wat hij nooit bezat.’29Footnote
514 U. S. at 802. De staten konden vóór de oprichting geen bevoegdheden bezitten om de federale regering te respecteren, en omdat de Grondwet niet aan de staten de bevoegdheid delegeerde om kwalificaties voor te schrijven voor leden van het Congres, hadden de staten geen dergelijke bevoegdheid.30Footnote
514 U. S. op 798-805. Zie ook id. at 838-45 (Justitie Kennedy mee eens). Het Hof paste dezelfde redenering toe in de zaak Cook V. Gralike, 531 U. S., 510, 522-23 (2001), ongeldig stembiljettenetiketten identificeren congreskandidaten die niet hadden toegezegd om termijnlimieten te ondersteunen. Omdat congressional offices voortvloeien uit de Grondwet, legde het Hof uit, geen bevoegdheid om deze kantoren te reguleren had kunnen voorafgaan aan de Grondwet en was voorbehouden aan de staten, en de stembriefjes waren niet geldig uitoefening van de macht verleend door artikel I, § 4 om de wijze van het houden van verkiezingen te regelen. Zie onder wetgeving ter bescherming van het verkiezingsproces.,
blijkbaar weerspiegelen de meningen in dit geval meer dan een beslissing over dit specifieke geschil. Ze vertegenwoordigen eerder tegenstrijdige filosofieën binnen het Hof met betrekking tot de reikwijdte van de nationale macht ten opzichte van de staten, een kwestie die de kern vormt van veel controverses vandaag.
Geef een reactie